Відповідно до абз.1 п.1 ст. 45 НК РФ платник податків зобов'язаний самостійно виконати обов'язок по сплаті податку.
Згідно абз.3 п.1 ст. 45 НК РФ невиконання або неналежне виконання обов'язку зі сплати податку є підставою для направлення податковим органом або митним органом платнику податків (відповідального учаснику консолідованої групи платників податків) вимоги про сплату налога.В соответсітвіі з п.1 ст. 69 НК РФ Вимогою про сплату податку визнається повідомлення платника податків про несплачену суму податку, а також про обов'язок сплатити у встановлений термін несплачену суму податку. Згідно п.2 зазначеної статті вимога про сплату податку надсилається платнику податків за наявності у нього недоїмки. При цьому вимога про сплату податку, збору та пені повинна відповідати законодавству РФ і не повинно порушувати права і законні інтереси платників податків в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. У разі незгоди платника податків з виставленим вимогою воно може бути оскаржене як в адміністративному порядку до вищестоящого податкового органу), так і в суд як ненормативний правовий акт податкового органу. Дане право гарантоване платнику податків ст. 137 і 138 НК РФ.
У судовій практиці податкові органи часто наводять аргументи про те, що вимога - це не акт ненормативного характеру, а спрямоване платникові податків письмове повідомлення про несплачену суму податку, а також про обов'язок сплатити у встановлений термін несплачену суму податку та відповідні пені. Звідси податкові органи роблять висновок про неможливість оскарження вимоги в судовому порядку.
Таким чином, зі змісту вимоги платникові податків має бути ясно, на підставі чого податковий орган виявив неправильне обчислення податкової бази і неправильну сплату податків за минулі податкові періоди. Іншими словами, з вимоги повинна витікати обгрунтованість нарахування податковим органом податків, зборів та пені як по праву, так і за розміром, а отже, і правомірність вимоги про їх сплату. Таке тлумачення норм податкового права створює для платника податків умови, коли він, виходячи зі змісту вимоги про сплату податку, в стані чітко визначити, куди, за який податковий період і в якому обсязі повинен внести обов'язкові платежі.
Між тим останнім часом в практиці все рідше зустрічаються судові акти, які визнають вимога про сплату податку (збору) законним в разі його невідповідності п. 4 ст. 69 НК РФ.
Частка таких судових актів в загальній масі судових актів, прийнятих за результатами розгляду заяв про оскарження вимог про сплату податку, збору і пені, невелика.
Слід сказати, що судова практика у справах, що виникають у зв'язку з оскарженням вимог податкових органів про сплату податків (зборів), досить обширна.
Це пов'язано з існуючим прогалиною в НК РФ, а саме з відсутністю норм, що встановлюють чіткі правові наслідки недотримання податковими органами вимог, що пред'являються до форми і змісту вимоги про сплату податку та збору.
Звісно ж, що вироблення однакової практики тлумачення та застосування норм законодавства про податки і збори в частині правових наслідків недотримання податковими органами п. 4 ст. 69 НК РФ зможе усунути існуючу прогалину в НК РФ.
Підстави недійсності вимоги про сплату податку та збору в разі доведення наявності у платника податків недоїмки. Пункт 2 ст. 69 НК РФ передбачає спрямування вимоги платникові податків при наявності у нього недоїмки.
Отже, в разі незгоди платника податків з вимогою і, відповідно, оскарження його в арбітражному суді в предмет доказування податкового органу буде входити наявність недоїмки і підтвердження розміру недоїмки і пені відповідними розрахунками. У цьому випадку податковий орган зобов'язаний буде представити документальні докази наявності у платника податків недоїмки і пені з податків і зборів в розмірах, зазначених у вимозі. У більшості випадків в якості доказу несплати податку та збору податковими органами надаються в суд дані особових рахунків, а також розрахунок пені. Слід мати на увазі, що в разі проведення звірки сплати податків і незгоди платника податків з розрахунками податкової інспекції платник податків повинен представити свої розрахунки і привести конкретні доводи щодо розрахунку сум недоїмки і пені, складеного податковим органом.
Само по собі вказівку платником податків в акті звірки про його незгоду з розрахунками податкового органу без наведення конкретних доказів, підтверджених відповідними документами (податковими деклараціями за період, що перевірявся, платіжними документами про сплату податку (збору)), не свідчитиме про усунення розбіжностей за фактом і сумі недоїмки між податковим органом та платником податків. З огляду на вищесказане, можна зробити висновок про те, що належним доказом наявності недоїмки і її суми буде двосторонній акт звірки, в якому відображено наявність недоїмки, період і підстави її виникнення з посиланням на первинні документи, що обгрунтовують розмір недоїмки і період її виникнення, бухгалтерської та податкової звітності, що підтверджують наявність недоїмки і розрахунок пені. При цьому в якості первинних документів можна назвати такі документи бухгалтерської та податкової звітності, як податкові декларації за період, що перевірявся, платіжні документи про сплату податку (збору), акт податкової перевірки.