У тюрьмахУкаіни (і, до речі, США) з тих чи інших причин помирає безліч ув'язнених. Магніцький не перший і, на жаль, навряд чи останній. Чому США так відреагували саме на цю смерть?
За даними виконавчого директора Загальноукраїнського громадського руху "За права людини" Льва Пономарьова, тільки в столичних СІЗО "щорічно вмирає кілька десятків людей". А по всій країні вмирають сотні, а можливо, тисячі людей. Напевно, не буде занадто сміливим припущення про те, що і в американських в'язницях, не дочекавшись суду, вмирають підслідні.
Але їх імена американським законодавцям навряд чи відомі. Ім'я Магнітського вони дізналися від засновника Hermitage Capital Management Вільяма Браудера, інтереси якого вУкаіни представляв Магнітський, і фактично саме Браудер спровокував появу "списку Магнітського". Але чи можна всерйоз вважати, що вища влада США пішли на таку серйозну конфронтацію з Кремлем заради іноземного бізнесмена з неоднозначною репутацією?
Схоже, що трагічна смерть Магнітського була лише зручним приводом для іншої мети. Адже "список Магнітського" не обов'язково обмежиться кількома десятками суддею і чиновників середньої ланки. У нього можна в будь-який момент вносити будь-кого, а якщо внести в закриту частину списку, то навіть не треба пояснювати, чому людині відмовлено в американській візі, а все його гроші та інші активи в США і американських банках в інших страх заморожені (читай - конфісковані).
З цим, мабуть, пов'язана, на перший погляд, занадто хвороблива реакція Кремля на Акт Магнітського. Тут теж прекрасно розуміли, що мова йде не про покарання винуватців смерті Магнітського, а про більш серйозні речі. Тим більше що американська сторона як би підкреслила це, скасувавши в день прийняття Акта Магнітського поправку Джексона-Веніка. немов кажучи: для тих, хто ще не зрозумів, обидва ці закони для нас, американців, рівного калібру і переслідують одну і ті ж мета - мати зручний інструмент для дискримінації українських інтересів, коли це вигідно США.
Але так чи вигідний Сполученим Штатам Акт Магнітського з так званим "списком Магнітського"?
Для "республіканської" половини США відбувається - питання життя і смерті. Поки не закінчиться тотальну кризу американського консерватизму, поки "друга половина США" не знайде і не перезавантажить свою ідеологію, вона так і буде себе вести - гранично агресивно.
Найбільш очевидні наслідки закону і "списку Магнітського" - погіршення відносин США з країною, яка більш-менш підтримує Америку (або хоча б не шкодить їй) в таких гострих міжнародних сюжетах, як ядерні кризи навколо Ірану і Північної Кореї, виведення військ з Афганістану.
"Список Магнітського" вганяє досить гострий цвях нехай не в труну, але в черевик української опозиції і правозахисників - це ж, по суті, їх руками складався список. Тепер ці люди в очах не тільки влади, а й багатьох наших співвітчизників дискредитовані таким участю, і їм буде набагато складніше пояснити використання фінансової допомоги Заходу. Не кажучи вже про те, що після Акту Магнітського будь опозиційної або правозахисної організації зі зв'язками з США буде легше легкого отримати клеймо важеля заокеанської політики вУкаіни.
Хто і як складає "чорні списки" в США іУкаіни?
Ні в американському Акті Магнітського (Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act), ні в українському федеральному законі "Про заходи впливу на осіб, причетних до порушень основоположних прав і свобод людини, прав і свобод громадян Укаїни" списків конкретних людей немає.
ВУкаіни цим повинен займатися "федеральний орган виконавчої влади, уповноважений в галузі закордонних справ" (тобто МЗС) на основі пропозицій від членів Ради Федерації, Держдуми, омбудсмена РФ, політичних партій і Громадської палати, а також державних органів.
Схоже, що процедура складання "чорних списків" вУкаіни більш відкрита: можна зрозуміти, хто конкретно і яка саме політична чи громадська організація пролобіювала включення в український список того чи іншого американця.
Щодо закритої частини "чорного списку" в українському законі теж нічого сказано. Наш закон її в принципі не передбачає, і, щоб складати секретні списки небажаних американських громадян, Держдумі доведеться прийняти відповідну поправку в закон, а сенаторам і президенту її затвердити.
Останнього навряд чи слід очікувати, тому що подібні до них не афішуються "чорні списки" небажаних іноземців завжди існували й існують в багатьох країнах, а лякати влади США якимись "секретними додатками" до нашого закону не має сенсу - він і так досить вагомий для симетричної відповіді на акт Магнітського.
Чому Україна у відповідь просто не представила свій "чорний список", а зав'язала це на неоднозначно сприйняту і у нас, і на Заході історію з дітьми?
Офіційних заяв із цього приводу ні тоді, ні потім ніхто так і не зробив, так що можна пропонувати тільки гіпотези. Найімовірніше, діти з'явилися в законі якраз тому, що після його першого читання нічого не сталося. Американці беруть гучний і принизливий дляУкаіни закон. Україна у відповідь приймає свій абсолютно симетричний відповідь закон - і тиша. Але варто було в ньому з'явитися сиротам, як дзвін від відповідної зовнішньополітичної ляпаси пролунав без перебільшення на весь світ.
Закон перетворився з "антімагнітского" в "закон Діми Яковлєва" і став симетричним не тільки за змістом, але і з міжнародного резонансу. Іншими словами, закон з чисто дипломатичного інструменту перетворився на політичний інструмент і, як показав час, досить сильний.
Чи можна було знайти для "антімагнітского закону" який-небудь інший каталізатор, який виконав би ту ж зовнішньополітичну задачу, не вносячи одночасно розкол в українське суспільство?
Напевно, можна. Наприклад, пошукати економічні важелі (про це нижче). Але обраний був саме цей варіант. Політична мета була досягнута, правда, побічні наслідки в перший момент здавалися неприємними.
З плином часу загострення пристрастей навколо сиріт, позбавлених можливості виїхати в Америку, вщух. Більше того, з'ясувалося, що дитячий омбудсмен Павло Астахов не так вже неправий щодо ненадійності американських усиновителів. У всякому разі, нам невідомо про подібні випадки, що сталися з усиновленими українськими сиротами в інших країнах.
Могла б Україна відповісти ще болючіше і покарати Америку доларом?
Коли історія зі "списком Магнітського" тільки починалася, виникло питання асиметричної відповіді. Здавалося б, найочевидніше рішення - покарати Америку рублем, вірніше, доларом, вилучивши вкладені нашою країною резерви в державні цінні папери США. Тут же придумали і застосування "звільненим" зі Штатів грошей - відправити на будівництво інфраструктури.
Проте, в державних облігаціях і інших цінних паперах Сполучених Штатів Україна тримає майже 163 млрд (30% українських резервів). Причому за останній рік вкладення збільшилися на 20 млрд. Правда, не дивлячись на те, що наша країна входить в десятку найбільших кредиторів США, доляУкаіни в загальному обсязі американських зобов'язань досить скромна - близько 4%. До речі, наші вкладення в три рази менше, ніж річний приріст інвестицій в держпапери Сполучених Штатів.
Але чи може Україна вилучити ці гроші? На жаль, навряд чи. По деяким причинам.
По-перше, в казначейські зобов'язання вкладені не тільки гроші суверенних фондів, але і резервів Центробанку. Іноземні вкладення необхідні для здійснення міжнародної торгівлі і розрахунків. Якщо вилучити гроші з США, то їх потрібно кудись вкласти. Варіантами тут небагато. В основному мова може йти про папери країн, що входять в зону євро. Але робити ставку на одну валюту ризиковано, та й навряд чи Європа захоче значно нарощувати обсяги запозичень.
По-друге, якщо гіпотетично припустити, що Україна вирішить продати американські папери, то це різко підвищить пропозицію, а, значить, знизить ціну. Більш того, все це викличе лавинообразную реакцію продажів з боку інших кредиторів. Що призведе до різкого падіння долара. У підсумку, ми ризикуємо значно знецінити вкладення.
Що стосується ідеї вкласти ці гроші всередині країни, то вона теж не бездоганна. Навіть якщо теоретично припустити, що вдасться зберегти вилучені гроші від знецінення, то вкладення близько 5 трлн. рублів в економіку розженуть інфляцію і впустять рубль.
Виходить, що в матеріальному відношенні Україна і США зав'язані. Політики як завгодно можуть з'ясовувати стосунки, але економіка не передбачає спонтанних і алогічних рішень.
А чим, власне, погані закони Магнітського і Діми Яковлєва?
Проблем з цими законами дві. Перша процедурно-технічна, друга - суспільно-політична. Обидві взаємопов'язані і стосуються не стільки до самих законів, скільки до контексту, в якому вони з'явилися на світло і будуть застосовуватися.
Процедурно-технічна проблема полягає в нечіткості підстав для віднесення тих чи інших людей до списків. Причому це стосується як "списку Магнітського", так і "списку Діми Яковлєва".
українська сторона абсолютно правильно підкреслює довільність внесення людей в "список Магнітського". а так само і непрозорість критеріїв, за якими ведеться відбір. Гіпотетичний "список Діми Яковлєва", існування якого легалізує однойменний український закон, виглядає більш чітко пропрацював з точки зору переліку критеріїв, проте також допускає широкі тлумачення.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Укаїни.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, Новомосковсктелям і особам, що фігурують в матеріалах.
У листі повинні бути зазначені:
- Тема - відновлення доступу
- Логін користувача
- Пояснення причин дій, які були порушенням перерахованих вище правил і спричинили за собою блокування.
Якщо модератори вважатимуть за можливе відновлення доступу, то це буде зроблено.
У разі повторного порушення правил і повторного блокування доступ користувачеві не може бути відновлений, блокування в такому випадку є повною.