XVIII століття було епохою радикальної зміни багатьох сторін життя українського народу. З царюванням Петра I настає період так званої «європеїзації» Укаїни. За зразком західноєвропейських держав будується політичне життя країни, її господарство. Енергійно впроваджуються західноєвропейські форми культури. Хоча вУкаіни з багатьма з цих явищ західноєвропейської життя почали знайомитися ще в XVII ст. за Петра I всі вони стали насаджуватися зверху - насильно і негайно. Започаткована при цьому нічим не обґрунтована ломка національних культурних традицій і форм державного життя вказує на одну з уразливих сторін Петровської реформи.
Вибори нового Патріарха так і не відбулися. Був лише призначений Екзарх (Місцеблюститель) Патріаршого престолу, яким за бажанням царя став освічений українець митрополит Рязанський Стефан (Яворський). При цьому Екзарху і освячення собору була надана компетенція вести тільки справи «про розкол, противний Церкви і єресях». Що ж стосувалося призначень на церковні посади і інших церковно-адміністративних питань, то ними тепер практично повністю розпоряджалися сам цар і його наближені А. Д. Меньшиков, І. А. Мусін-Пушкін і висунувся пізніше архімандрит Феодосії (Яновський).
Підводячи підсумок двадцятирічної діяльності монастирського наказу, потрібно сказати, що вона привела церковне господарство до крайнього розладу. Архієрейські будинки скудела з року в рік, монастирські будівлі розвалювалися без поправки, в вотчинах від непосильних зборів різко скорочувалася кількість дворів. Недоїмки по зборах з церковних маєтків постійно росли, досягнувши в 1721-1722 рр. величезної на той час суми - понад 1,2 млн рублів.
Тим часом запозичені у протестантів погляди на відносини держави і Церкви ще більше посилилися у Петра I в зв'язку з його подорожами по Європі. Так, під час першого з них він не без уваги слухав Вільгельма Оранського, який радив йому влаштувати Російську Церкву на манер Англіканської, оголосивши себе її Главою. У 1712 р в Віттенберзі, побачивши пам'ятник М. Лютеру, Петро висловив похвалу останньому за те, що той «на Папу і на все його воїнство мужньо наступав для найбільшої користі свого государя і багатьох князів, які були розумніші інших».
У прагненні українських церковних діячів зберегти патріаршество самодержець бачив всього лише ненависний йому «папежскій дух». Таким чином, до 1718 року долю церковної реформи була вже вирішена. Знайшовся у неї і готовий теоретик - «швидке перо» Петра I - єпископ Феофан (Прокопович).
Невдоволення частини духовенства вводяться порядками викликало роздратування Петра I, a нерідко накликає на незадоволених репресивні заходи. Так, ще в 1700 р був позбавлений кафедри єпископ Коростенський Ігнатій, що постачав грошима книгописців Григорія Талицького і «зі сльозами» Новомосковсквшій його зошити, в яких доводилося, що Петро I - «антихрист». У 1707 р був позбавлений кафедри і засланий в Національний Києво-Печерський монастир митрополит Нижегородський Ісайя, різко протестував проти дій монастирського наказу в його єпархії. Але особливо багато тяжких переживань доставило чималого числа представників духовенства, зокрема й самого екзарха, справа царевича Олексія.
З царевичем Олексієм багато хто пов'язував відновлення колишніх звичаїв. Втікши за кордон в 1716 р царевич Олексій підтримував зв'язок з деякими духовними особами (єпископ Ростовський Досифей, митрополити Крутицький Ігнатій (Смола) і Київський Йоасаф (Краківський) і ін.). Коли ж в 1718 р царевич був повернутий в Україну, то під час розшуку (слідства. - Ред.), Вчиненого батьком, в якості головної причини виникла між ними ворожнечі Петро I назвав «бесіди з попами і ченцями». Тоді ж після позбавлення сану були страчені єпископ Досифей, духівник царевича протопоп Яків Ігнатьєв і близький до першої дружині Петра I, цариці Євдокії, ключар собору в Суздалі Феодор Пустельний. Митрополит Ігнатій був позбавлений кафедри, а викликаний на допит митрополит Іоасаф (Краківський) помер по дорозі з Києва.
У 1718 р Петро I, засновуючи колегіальну форму управління для різних областей державного життя, вирішив створити для вищого керівництва церковним життям Духовну Колегію. За його дорученням єпископ Псковський (згодом архієпископ Новгородський) Феофан (Прокопович; 1681-1736) написав «Духовний регламент», в якому були вказані мотиви заміни Патріаршого управління Російською Церквою колегіальним, права і обов'язки Духовної Колегії та її склад.
Вказуючи причини ( «провини») скасування патріаршества і замінивши його колегіальної формою церковного управління, укладач «Духовного регламенту» демагогічно стверджував, що, «по-перше бо, відоміший взяскуется істина Соборним станом, ніж єдиним лицем» (ч. I, § 1 ). Тим часом загальновідомо, що Всеукраїнські Патріархи вирішували важливі питання церковного устрою і управління спільно з Освяченим Собором, що складався з усіх архієреїв Російської Церкви, а часом і інших представників духовенства. У той же час Духовна Колегія складалася всього з 12 осіб, в їх числі тільки троє мали бути єпископами, а решта - непідвідомчими їм кліриками, при цьому Президент Колегії в єпископському сані не володів ніякими особливими правами (ч. III, § 1-2 ).
Таким чином, нововведена «колегіальність» з'явилася ударом по традиційному в Православної Церкви початку соборності в церковному управлінні. Всі члени Колегії призначалися імператором. «А це я особливо сильно є, коли Колегіум імператорського під Державним Монархом є і від Монарха встановлено» (ч. I, §3).
Втім, «Духовний регламент», правда знову ж в демагогічною формі, вказував і справжню причину скасування патріаршества і установи Духовної Колегії. «Велико і це, що від Соборної правління не опасатіся батьківщині заколотів і збентеження, Яків походять від єдиного власного правителя духовного. »(Ч. I, § 7). Сенс цього висловлювання зводився до того, щоб позбавити Російську Церкву залишків її внутрішньої автономії і повністю підпорядкувати інтересам петровського абсолютизму.
Разом з тим поступово стали відрізнятися постійні члени Синоду і тимчасово присутні. Архієреї згодом стали переважати в Синоді, і в кінці XIX в. членами Синоду призначалися тільки святителі, хоча на початку XX ст. до складу Синоду знову почали входити представники білого духовенства. До XX в. постійними членами Синоду були митрополити Харківський, Київський, Московський і Екзарх Грузії. Звання першого з члена Святійшого Синоду (пізніше іменувався первопрісутствующім), головував на засіданнях, пов'язувалося з Новгородської і Харківській кафедрами.
Хоча «Духовний регламент» і був складений церковним особою - єпископом Псковським Феофаном (Прокоповичем), але він, по суті справи, був звичайним актом державного законодавства, що не спирається на церковне канонічне право.
Згідно «Духовного регламенту», вУкаіни, в Руської Церкви по одноосібної волі монарха скасовувалося патріаршество. Імператор сам оголосив себе «верховним суддею», бачачи в Синоді провідника «своєю правильною влади». Вище Церковне Управління здійснювалося в подальшому під контролем світської влади.
Це було явним розбіжністю з основами канонічного права, перш за все з 34-м правилом святих апостолів, в якому прямо говориться, що «єпископам всякого народу належить знати перваго з них і прізнаваті його яко Главу». Це апостольське правило багаторазово підтверджувалося правилами Вселенських і Помісних Соборів.
Протягом всього Синодального періоду церковна реформа Петра I негативно сприймалася в широких церковних колах. З ієрархів петровського часу, мабуть, тільки один архієпископ Феофан (Прокопович) був цілком відданий цій церковній реформі, ідеологом якої він фактично був.
Президент Синоду Митрополит Рязанський Стефан (Яворський) вважав патріаршество необхідної і кращою формою Вищої Церковної Управління Російською Церквою. Проти церковної реформи так чи інакше висловлювалися також віце-президент Синоду архієпископ Новгородський Феодосії (Яновський; тисячі сімсот двадцять сім), архієпископ Тверський Феофілакт (Лопатинський; 1741), митрополит Крутицький Ігнатій (Смола; 1741), архієпископ Ростовський Георгій (Дашков; 1739), єпископ Черкассискій Лев (Юрлов; 1755), митрополит Казанський Сильвестр (Холмський; 1735), єпископ Карельський Маркелл (Родишевскій; тисяча сімсот сорок дві) та інші ієрархи.
У XIX ст. митрополит Московський Філарет (Дроздов; 1782-1867) заперечував проти офіційної записки А. М. Муравйова «Про стан Православної Церкви вУкаіни» і, зокрема, висловився таким чином щодо церковної реформи Петра I:
«Записка каже, що Патріархи Іоаким і Адріан опиралися Петровим перетворенням і тому були незручні для уряду. Чи так. Петро міг ужитися з ними, якби не спокусився проектом Лейбніца про колегії, в тому числі і про Духовної Колегії, яку у протестанта перейняв Петро, але яку Боже Провидіння і церковний дух перетворили на Святійший Синод. Записка скаржиться, що Синод залишився. Даремно. Добре було б не знищувати Патріарха і не коливати ієрархії, але відновити Патріарха було б не дуже зручно; чи був би він корисніший Синоду. Якщо світська влада почала тяжіти над духовною, чому один Патріарх твердіше виніс би цю важкість, ніж Синод? Були часи, коли вУкаіни не було ні Патріарха, ні Синоду, а тільки Митрополит. Але влада світська щиро шанувала духовну владу і її правила (встановлення); і ця мала більш зручності діяти з ревнощами і натхненням. Ось у чому справа!" .