Клейнер Георгій Борисович,
д.е.н. професор, заступник директора з наукової роботи Центрального економіко-математичного інституту РАН, член Правління ВЕО Росії, член-кореспондент РАН
Зараз слово «модернізація» грає роль своєрідного багаття, навколо якого танцює більшість економістів Росії. Колись танцювали навколо слова «перебудова», навколо слова «прискорення», навколо слова «інновація» ... Зараз ми танцюємо навколо модернізації. Але хотілося б розібратися детально, що ж це таке, що ховається за поняттям модернізації, або оновлення. Самого слова «оновлення» явно недостатньо для опису інноваційного процесу.
Точніше кажучи, можна запропонувати безліч аспектів і цілий ряд сценаріїв оновлення. Не дивно, що обговорення цієї проблеми зараз ведеться на всіх рівнях економіки, політики, ЗМІ і т.д. Я хотів би поділитися деякими ідеями про те, що таке модернізація взагалі і що таке системна модернізація.
Існують і інші варіанти несистемної модернізації, скажімо спонтанна модернізація. Маються на увазі заклики широким фронтом вкладати інвестиції в різні фрагменти економіки з надією на спонтанне розвиток, на те, що умови, які ми створимо, самі по собі народять інновації і поширять їх на всю країну.
При сьогоднішньому рівні економічної активності на це теж немає ніяких надій. Є образне і широко поширене поняття «наздоганяльна модернізація». Передбачається, що розвинені країни США, європейські країни, які в деяких відносинах, наприклад технологічних, пішли вперед, повинні послужити орієнтирами, Економічний розвиток в такий концепції сприймається як «гонка за лідером» у велосипедному спорті. Ця концепція неявним чином спирається «однотрековую» картину, в якій існує один трек, службовець полем змагання велосипедистів і мотоциклістів-лідерів. Але в реальності нічого схожого на цей трек немає! Розвиток кожної країни носить багатовимірний, багатофакторний і багатоструктурний характер. За одним аспектам попереду одні країни, за іншими інші. Порівняння за показником ВВП на душу або з якихось іншої подібної показником - принципово тупиковий шлях. У кожної країни існує своя іманентна місія, яку вона їй належить виконати. Можна порівняти ситуацію з собакою, яка намагається схопити себе за хвіст. Місія в ході такого руху часом не наближається, а віддаляється. Виконати свою місію, призначення - це значить реалізувати той потенціал, який закладений в даній країні. Є цей потенціал і в Росії - це величезні запаси творчої енергії, духовного життя, мистецтва, літератури, науки, і крім того - гігантські простори і природне багатство Росії. Тому наздоганяльна модернізація, як мені видається, - це ще один з видів тупикового шляху, на якому Росії нема чого робити. Ми ніколи не зможемо наздогнати Америку, як Ахіллес черепаху, інші розвинені країни, і до цього не слід прагнути. Мета полягає в тому, щоб «наздоганяти», а точніше кажучи, найбільш повно реалізувати свою власну місію, своє власне історичне призначення.
Існує ще таке поняття, як «проривна модернізація». Однак така модернізація, яка відриває авангард від ар'єргарду, вкрай небезпечна. За проривний модернізацією не йде країна в цілому, в кращому випадку можна забезпечить прорив в окремих галузях, посиливши тим самим диференціацію різних фрагментів економіки. Навіть якщо ми побудуємо Сколково, навіть якщо там будуть не просто імпортовані, але створені нові знання, розроблені нові технології. Де та система, яка зв'яже Сколково з усією країною? Історія з цим «інноградом» нагадує мені спробу вирощування гомункулуса - штучної людини в пробірці.
Це була вікова мрія середньовічних алхіміків, здавалося, залишався один крок до штучного створення нового життя ... Але ні, людина виростає не в пробірці, людина народжується від людини і виростає в природних умовах. Точно так же, в природних умовах для розвитку науки і освіти повинні вирости природні «інноград». А хто стане лідером тут має показати час, а не вказуючий перст керівників. Це, звичайно, не означає, що ті починання, які ведуться, ведуть в тупик.
Але за окремими деревами треба бачити ліс, ціле. Ось цей заклик до баченню цілого, власне кажучи, і є той посил, який укладений в терміні «системна модернізація». Ми повинні бачити всю країну, починаючи від прибиральниці на Крайній Півночі і кінчаючи професором Московського університету. Якщо ми говоримо про модернізацію Росії, а не про модернізацію осередкової, тимчасової, спонтанної і мозаїчної, ми повинні бачити всю країну і всі рівні економіки. Макрорівня повинна відповідати макромодернізація, мікрорівня - мікромодернізація. Вона повинна дійти до кожного конкретного господарюючого суб'єкта. Ще одна проблема - це проблема зв'язку поколінь. На жаль, дана проблема часто не береться до уваги в наукових дослідженнях. Дуже важливо, щоб ті модернізаційні ініціативи, які йдуть зараз, були б передані якимось чином нашим дітям. В іншому випадку між поколіннями зв'язок, а зараз цей зв'язок зруйнована, не дозволить реалізувати поставлену мету. Добре відомо, наскільки великий розрив між ідеологією поколінь, наскільки важко досягається межпоколенческого взаєморозуміння. Тимчасова незв'язність так само небезпечна для модернізації, як і просторова. Повинна бути модернізація по всіх рівнях, по всіх азимутах інакше нам не вдасться зрушити країну з місця.
З чого ж починати, де тут основна ланка? Зараз багато сперечаються про те, що повинно йти попереду: технологічна модернізація, політична, духовна і т.д. Моя відповідь: повинна бути системна модернізація. Які ж системи маються на увазі? Таких систем в економіці та соціумі дві (якщо не розглядати всю країну як систему): одна система - це людина, індивідуум, фізична особа. Інша система, не менш важлива, це підприємство - основна ланка економіки, як би ми його не називали, фірма, компанія, корпорація, холдинг і т.д. Роль підприємства важко переоцінити, практично всі продукти, усі товари створюються на підприємствах і споживаються, в значній мірі, теж на підприємствах. Підприємство - це та крапля води, в якій відображаються всі проблеми держави. Як в дзеркальному кульці, який на новий рік ми вішаємо на ялинку, відбивається вся кімната, так само і в кожному підприємстві можна знайти сліди всіх тих проблем, які існують в економіці країни і натяки на можливі шляхи їх вирішення. При цьому зв'язок між макро- і мікрорівнем носить двосторонній характер: синхронізована за часом і когерентна за характером діяльність значного числа підприємств відбивається на економіці держави в цілому.
Це означає, що коли ми говоримо про модернізацію, то природно було б звернутися до модернізації підприємства як основної ланки економіки.
Які ж проблеми існують сьогодні на підприємстві? Старіння основних фондів, втрата ряду технологій - це добре відомі діагнози, але фундаментальним моментом, з яким повинна боротися модернізація є інше, а саме, питання про те, хто і в чиїх інтересах приймає рішення на підприємствах. У доповіді чл.-кор. РАН Д.Є. Сорокіна значне місце було приділено поведінки підприємця по відношенню до інновацій. З теоретичної точки зору це цілком доречно. Але хто такий підприємець в сучасній Росії? Я, чесно кажучи, часом просто не розумію, хто або що мається на увазі. Не те це керівник малого підприємства, не те власник металургійного заводу ... Мені важко відповісти на це питання так, щоб це збігалося з тієї підприємницької теорією, про яку говорив Й. Шумпетер, про яку говорив К. Маркс і про яку говорять багато зараз, повторюючи насправді не зовсім адекватні сьогоднішнього моменту мотиви.
Я знаю, що відбувається на підприємствах, я часто відвідую їх і знаю, що поведінка підприємств визначається складним комплексом причин і формується багатьма суб'єктами, а не якимось одним «підприємцем». Тому важко знайти кого-небудь одного, з ким можна було б домовитися і пояснити йому, що йому вигідно впроваджувати і розробляти інновації. Кожне підприємство являє собою єдність, а іноді і не єдність, а навпаки протиріччя наступних груп учасників: по-перше, власників капіталу, акціонерів, іноді один, іноді їх багато, іноді їх тисячі; по-друге, власників праці, працівників цього підприємства; по-третє, власників повноважень - менеджмент і, нарешті, власників знань - представників техноструктури, звідки, власне кажучи, і виходять інновації.
Ці чотири групи людей на підприємстві, де вони працюють, пліч-о-пліч, знаходяться в стані глибокого протиріччя. Між менеджерами і власниками є суперечності, між менеджментом і найманими працівниками існують суперечності, а техноструктура тоне в цих протиріччях і вибирає свою позицію таким чином, щоб не постраждати від господарів і разом з тим як би відповідати інтересам працівників.
Хочу закінчити ось якою думкою, що є прямим продовженням сказаного вище. Ми добре знаємо, що таке демократія, тобто вплив фізичних осіб, народу на дії начальства, держави і т.д. (В загальному, влада народу в тому чи іншому сенсі). Але ми говорили вище про двох основних типах систем в державі: а) суб'єктів соціуму, тобто громадян, і б) суб'єктів економіки, тобто підприємствах. Відповідно, демократія повинна складатися з а) «влади народу» і б) «влади підприємств». Однак якщо перший тип демократії інституційно реалізований, то другого типу демократії практично немає. Ми знаємо, що таке парламент, де роздільні палати представляють інтереси суб'єктів Федерації і суб'єктів соціуму (фізичних осіб). Де ж, однак, третя палата, в якій були б представлені інтереси підприємств як суб'єктів економіки? А адже саме від них залежить у великій мірі і умови життя і діяльності та суб'єктів соціуму як фізичних осіб, і суб'єктів Федерації як регіонів. Звісно ж, що така «економічна» палата повинна бути заснована, оскільки ні РСПП, ні «Ділова Росія», ні «Опора» не є представниками підприємств як таких. Це досить складна проблема, але без досягнення економічної демократії як основного інституту модернізації ми не зможемо ні побудувати інноваційну економіку, ні вирішити інші нагальні проблеми.
Дякую за увагу!