Дисидентство як особистий досвід
Андрій Донатович Синявський став широко відомий Новомосковскющей публіці в 60-і роки, коли одночасно в наукових академічних виданнях і літературно-критичних журналах (головним чином, в "Новому світі" часів Твардовського) публікувалися його статті про радянську літературу. Він був і улюбленцем студентської молоді, яка слухала його лекції - спочатку в Московському університеті, потім в училище МХАТу (аж до арешту).
А. Д. Синявського судили за повість "Суд іде", якій він почав свою літературну роботу (1955 г.), повість "Любимов", розповіді ( "Отамани" і ін.), Замітки про літературу і статтю "Що таке соціалістичний реалізм ? ". Хоча матеріали процесу не публікувалися в радянській пресі, ясно було, що Синявського і Даніеля судять за сміливість і незалежність мислення.
Відсидівши в таборі без малого 6 років, Синявський пробував повернутися до легальної літературній праці. У Москві того часу це виявилося неможливим. Письменник був приречений на долю ізгоя, тоді він попросив дозволу виїхати з родиною на Захід (1973 г.).
Г. Біла, професор МГУ
Мій досвід дисидентства суто індивідуальний, хоча, як всякий особистий досвід, він відображає в якійсь мірі більш широкі і загальні, розгалужені процеси, а не тільки мій життєвий шлях. Я ніколи не належав до будь-якого руху або дисидентському співдружності. Інакомислення моє проявлялося не в громадській діяльності, а виключно в письменстві. Притому в письменстві на перших порах таємному і за стилем закритому, темному для широкої публіки, котра не розрахованому ні на який суспільно-політичний резонанс.
Перший період мого письменницького дисидентства охоплює приблизно десять років (з 55-го року і до мого арешту). Тоді я таємними каналами преправлял за кордон рукописи і, приховуючи своє ім'я, друкувався на Заході під псевдонімом Абрам Терц. Мене розшукували як злочинця, я знав про це і розумів, що рано чи пізно мене схоплять, згідно прислів'ю "скільки злодієві ні красти, а тюрми не минути". В результаті саме письменство набувало характер досить гострого детективного сюжету, хоча детективи я не пишу і не люблю і, як людина, зовсім не схильний до авантюр. Просто я не бачив іншого виходу для своєї літературної роботи, ніж цей слизький шлях, негожий в очах держави і пов'язаний з небезпечною грою, коли на карту доводиться ставити свою життєву долю, свої людські інтереси і прихильності. Тут вже нічого не поробиш. Треба вибирати в самому собі між людиною і письменником. Тим більше досвід письменницьких доль в Радянському Союзі дає розуміння, що література - це ризикований і часом згубний шлях, а письменник, який поєднує літературу з життєвим благополуччям, дуже часто в радянських умовах перестає бути справжнім письменником.
Тут доречно трохи відволіктися і нагадати, що будь-яка справжня література в новій історії - це найчастіше відступ від правил "доброго тону". Література за своєю природою - це інакомислення (в широкому сенсі слова) по відношенню до пануючої точки зору на речі. Кожен письменник - це інакомислячий елемент в суспільстві людей, які думають однаково або, у всякому разі, узгоджено. Кожен письменник - це відщепенець, це виродок, це не цілком законний на землі людина. Бо він мислить і пише всупереч думці більшості. Хоча б всупереч усталеній стилю і котрий склався вже, апробованого напрямку в літературі.
Тим часом я не був з самого початку таким поганим людиною. Моє дитинство і отроцтво, які падають на 30-е роки, протікали в здорової радянської атмосфері, в нормальній радянській сім'ї. Батько мій, правда, не був більшовиком, а був у минулому лівим есером. Він покінчив з дворянської середовищем, він пішов в революцію ще в 1909 році. Але до влади більшовиків, скільки вона його ні переслідувала за колишню революційну діяльність, він ставився надзвичайно лояльно. І відповідно я виховувався в кращих традиціях російської революції або, точніше сказати, в традиціях революційного ідеалізму, про що, до речі, зараз анітрохи нс шкодую. Чи не шкодую тому, що в дитинстві перейняв від батька уявлення про те, що не можна жити вузькими, егоїстичними, "буржуазними" інтересами, а необхідно мати якийсь "вищий сенс" в житті. Згодом таким "вищим сенсом" для мене стало мистецтво. Але в 15 років, напередодні війни, я був ревним комуністом-марксистом, для якого немає нічого прекраснішого світової революції і майбутнього всесвітнього, загальнолюдського братерства.
Хочу принагідно зазначити, що це досить типовий випадок для біографії радянського дисидента взагалі (доки ми говоримо про дисидентство як про конкретний історичне явище). Дисиденти в своєму минулому - це найчастіше дуже ідейні радянські люди, тобто люди з високими переконаннями, з принципами, з революційними ідеалами. В цілому дисиденти - це породження самого радянського суспільства післясталінської пори, а не якісь чужорідні в цьому суспільстві елементи і не залишки якоїсь старої, розбитою опозиції. На всьому протязі радянської історії існували противники Радянської влади, люди, нею незадоволені або від неї постраждали, її критикують, яких проте неможливо зарахувати до дисидентів. Ми також не можемо назвати дисидентами, наприклад, Пастернака, Мандельштама чи Ахматову, хоча вони були єретиками в радянській літературі. Своїм інакомисленням вони випередили дисидентство, вони допомогли і допомагають цьому пізнішому процесу. Але дисидентами їх назвати не можна з тієї простої причини, що своїм корінням вони пов'язані з минулим, з дореволюційними традиціями російської культури.
А дисиденти - це явище принципово нове і виникло безпосередньо на грунті радянської дійсності. Це люди, які виросли в радянському суспільстві, це діти радянської системи, що прийшли в протиріччя з ідеологією і психологією батьків. Їх не можна звинуватити в чужеклассовом походження або в тому, що вони не приймають революції як люди, від неї потерпілі. І це не політична опозиція, яка бореться за владу. Характерно, що політичний акцент в дисидентство взагалі пригашене і на перший план висуваються інтелектуальні та моральні завдання. Цим, зокрема, вони помітно відрізняються від українських революціонерів минулого. І якщо виробляють якусь, умовно назвемо, "революцію", то у вигляді переоцінки цінностей, з якої й починається дисидентство.
[1] [2] [3] [4]