Читати книгу онлайн
... У світі досить широко, і до того ж серед людей вельми освічених, існує думка, що, якщо змалювати його схематично, зводиться приблизно до наступного. Марксистське вчення, блискуче виправдало себе там, де мова йде про події всесвітньо-історичного значення і масштабу, тобто про долю мільйонних мас, класів, партій, народів і держав, коротше кажучи, про сукупну долю людського роду, нічого (або майже нічого) не дало і, більше того, нібито не може дати для раціонального усвідомлення внутрішнього ладу особистості, індивідуальності, «Я» - цієї свого роду молярної одиниці історичного процесу. Тут-де закінчуються його повноваження, його теоретичні можливості і починається область турбот якогось іншого наукового відомства, сфера, всередині якої виявляються малопридатними ті методи мислення, які характерні для наукового дослідження суспільно-історичного процесу в цілому.
Найбільш виразно й послідовно таке уявлення виразилося у вимозі «доповнити» марксизм якоїсь особливої, відносно автономної етичної теорією, що ставить в центр своєї уваги особистість, як таку, інтереси і щастя індивідуального «Я», проблему свободи і гідності особистості і подібні цим сюжети. Від таких сюжетів класичний [321] марксизм нібито свідомо і навмисно абстрагується саме для того, щоб виявити загальні закономірності сумарних історичних процесів, тобто строго науково окреслити ті об'єктивні «рамки», всередині яких - хочуть вони того чи не хочуть, подобається їм це чи не подобається - змушені діяти живі учасники історії - індивіди.
На основі такого уявлення дехто пропонує марксизму свого роду поділ праці: об'єктивні умови і закономірності, які не залежать від волі і свідомості людини і поставлені йому природою та історією, - це, мовляв, монополія і турбота марксистської теорії, а ось вже про суб'єктивний світ людини , про те, що і як йому в цих умовах робити, дозвольте судити фахівцям з людської «душі», теоретикам екзистенціальної орієнтації.
Людська особистість, по-старому звана іноді «душею», тієї самої «душею», яку кожна людина знає як своє «Я», як щось унікальне-неповторне, нерозкладне на будь-які загальні складові і, отже, принципово ускользающее від науково теоретичних визначень і навіть невимовне в словах (адже слово виражає тільки «спільне»), тим самим оголошується свого роду забороненою зоною не тільки для марксистського вчення про людину, але і для об'єктивного вивчення взагалі, для наукового мислення.
А чи можлива взагалі, в принципі матеріалістично-орієнтована психологія? Якщо так, то вона зобов'язана перш за все визначити свій предмет, тобто пояснити, що ж таке особистість. [322]
Дві логіки - два підходи
Сутність людини не є абстракт,
властивий окремому індивіду.
У своїй дійсності вона є
сукупність всіх суспільних відносин.
З цієї причини наука про «одиничному», як такому, дійсно неможлива і немислима. Розкриття таємниць «одиничного» вкрай науці саме тому, що будь-яка приватна ланцюжок причинно-наслідкових залежностей веде дослідника в «погану» нескінченність всього минулого нескінченної всесвіту.
У світі не можна знайти не тільки двох абсолютно однакових особистостей. Не знайдете ви і два абсолютно тотожних листка на дереві і навіть в цілому лісі: чим-небудь вони все-таки будуть один від одного відрізнятися. Чи не вловить цих відмінностей очей - [323] їх зафіксує мікроскоп, не простий, так електронний. Навіть і дві піщинки на морському пляжі завжди будуть хоч трохи, та різними. Навіть дві краплі води. Відомо, що сучасна фізика виключає саму можливість існування в світі двох абсолютно тотожних мікрочастинок (...