- По-перше, щоб переконатися, що склад такий, як я і очікую
- По-друге, якщо бренд мені не знайомий, щоб не купити помилково засіб з неприйнятним складом.
Якраз для таких любителів пробігти складу очима, а так само для новачків, маркетологи придумали особливу хитрість, і називається вона "інгредієнт рослинного походження / з сировини рослинного походження / plant-derived". Позначаються такі компоненти зірочкою * і після неї іноді навіть вказується з якого саме рослини отримано компонент. Ну і що ж тут поганого? А зараз розповім!
Справа в тому, що відсилання до рослинного походження сприймається так, як ніби речовина натуральне. Іноді це дійсно так, але в більшості випадків інгредієнт не має нічого спільного з натуральністю. І ось покупець, який не дуже розбирається в складах бачить, що компанія говорить про себе як про натуральну, вказує походження компонентів, і він купує засіб.
І тут ми наближаємося до другого питання - як визначити скільки в інгредієнті залишилося рослинного, а скільки хімічного? Це і є найскладніше питання.
І ще один приклад: бачили коли-небудь магазинні "корисні" печеньки на меду? Думаю, що для багатьох не секрет, що корисні речовини в меді при нагріванні (випіканні печенек) руйнуються і після цього він стає таким же цукром, що не несе користі. Але маркетологи гордо пишуть "не містить цукру" або "на меду", підкреслюючи корисність такого продукту. Технічно, печеньки і правда не містять цукру в складі, але ж ви розумієте, що він там є.
Вся справа в тому, як сприймає покупець ту чи іншу фразу. Змусити покупця повірити в натуральність або корисність - на цьому і заробляють маркетологи.
Давайте розглянемо на конкретному прикладі, є чи компоненти, помічені зірочкою натуральними і що в них залишилося від рослинного походження.
Які фірми використовують цей інгредієнт у своїй косметиці?
і навіть мої улюбленці:
Правда, треба віддати деяким з них належне, вони не пишуть, що "до складу засобу увійшли натуральні рослинні компоненти". Але і сертифіката organic у цих коштів немає. Однак, я не можу сказати, що вищеназвані бренди погані, як ви бачите, я сама користуюся деякими з них. Просто не всі з них чесно визнають, що cocamidopropyl betaine - синтетична речовина.
Так само справи йдуть і з походженням знаменитих SLS, в їх склад теж увійшли "натуральні рослинні інгредієнти з кокоса", ось тільки оброблені вони хімічною речовиною, залишки якого можуть залишитися в кінцевому компоненті. Правда зараз SLS виправдали, і в сертифікованих засобах можна не турбуватися про це, з'явилися процеси отримання SLS, підтверджені Ecocert. До слова сказати, вплив SLS на шкіру (високу алергенність) ніхто не відміняв, тому будьте уважні, і якщо вже вибрали засіб з сульфатами, то хоча б сертифіковане! (Але я поки таких все ж не бачила)
Насправді немає нічого поганого в синтетичному піноутворювачі, інакше всі наші шампуні і мило будуть тільки на омилення олії, що підходить далеко не кожному, мені, наприклад, не підходить абсолютно, про що я писала тут. Справа в чесності виробника. Кожен дотримується своїх правил - повністю натуральне або трохи, а у кого-то і багато синтетики. Але якщо вже "назвався грибом - лізь у кошик", якщо компанія позиціонує себе як супернатуральную, то і інгредієнти потрібно вибирати відповідні.
Своєю статтею я аж ніяк не закликаю вас 'ааа, все погано, всюди суцільний обман! ", Виробникам теж треба виживати в умовах жорсткої конкуренції, маркетологи теж хочуть їсти, ну, а нам з вами потрібно займатися самоосвітою, щоб знати, що поклали в баночку з шампунем, і чи хочемо ми це там бачити.
Пошук по блогу
Популярні теги
При використанні даного сайту, ви підтверджуєте свою згоду на використання файлів cookie відповідно до цього повідомленням щодо даного типу файлів. Якщо ви не згодні з тим, щоб ми використовували даний тип файлів, то ви повинні відповідним чином встановити налаштування вашого браузера або не використовувати сайт.