Віталій Гінзбург: «Впровадження в школу креаціонізму несумісне з її завданням - виховати з дітей, які вірять в казки, утворених дорослих людей».
Це є варіант досить часто зустрічається твердження, що атеїсти просто в існування Бога не вірять, а релігійні люди вірять, ось і все. Але це в корені невірно, бо слово «віра» дуже розтяжне, і віра атеїста і віра релігійної людини - це абсолютно різні «віри». Віра атеїста заснована на знанні, це віра в дійсно існуюче, в факти, в науку.
Скажімо, школяр вірить в справедливість таблиці множення і, наприклад, в те, що 6х8 = 48. Він вірить таблиці, але може легко перевірити її справедливість, скориставшись, наприклад, кубиками або олов'яними солдатиками. Фізик вірить в закон збереження енергії не тому, що так говорять і пишуть, а тому, що справедливість цього закону твердо встановлена незліченними дослідами. Взагалі віра в справедливість тих чи інших наукових тверджень завжди заснована на практичній діяльності людей: ми не просто віримо в закон всесвітнього тяжіння, ми розраховуємо траєкторію супутника і запускаємо його за допомогою космічної ракети. На цьому варто науковий світогляд.
Отже, існують два абсолютно різних світогляду - наукове і релігійне. Їм відповідають і дві різні «віри» - віра в істину, в реальний світ, і віра в казки. На жаль, не тільки діти, а й багато дорослих людей продовжують вірити в казки. Нехай і не в те, що їх знайшли в капусті, але практично в усі що завгодно, і просто сумно, коли дорослі люди, подібно Євгену Водолазкін, не бачать або, скоріше, не хочуть бачити глибокої прірви між зазначеними світоглядами та «вірою». Детальніше на цю тему я писав нещодавно в «Новой газете» і в книзі «Про атеїзм, релігію і світському гуманізмі», і немає можливості тут повторювати все це. Біблія - дуже цінне історичне і художнє твір, але вважати її священною книгою - справа віруючих. Очистіть Біблію і Коран від чудес - і що тоді залишиться від релігії? Чи залишиться небагато, так би мовити, за обсягом, але, звичайно, дуже важливе по суті. Залишаться «заповіді» і взагалі етико-моральні принципи, яким люди повинні слідувати. Але «заповіді» древнє релігії, і останні просто їх адаптували, включивши в своє віровчення. І можна (і потрібно!) Відділяти питання моралі і етики від релігії. Прикладом такого рішення є світський гуманізм.
Отже, релігії це значною мірою збори стародавніх казок плюс ряд, якщо завгодно, правил людської поведінки. Звичайно, я тут спрощую, але ж не пишу цілий трактат на релігієзнавчі і філософські теми. Мені особисто абсолютно незрозуміло, як така величезна кількість людей може і в дорослому віці вірити в ці казки. Так вже люди влаштовані, такого ж типу ефект спостерігається і сьогодні, коли казки про Гаррі Поттера видаються мільйонними тиражами у всьому світі. У нас, якщо не помиляюся, видано сім таких книг, причому тиражами, які сьогодні і не сняться при виданні у нас не тільки наукових книг, але і науково-популярної літератури. Останнє дуже сумно, і ситуація тут повинна бути змінена, інакше розквіт науки в Росії неможливий.
Так чи інакше, казки дуже живучі і дуже популярні. До цієї області відноситься і віра в гороскопи. Астрологія, як в наш час вже доведено і передоказано, - це нісенітниця, лженаука. А люди вірять, і навіть, здавалося б, солідні газети публікують гороскопи на кожен день. Одне з можливих пояснень популярності гороскопів - це деякі психологічні ефекти. Стійкість релігійних вірувань пояснюється і тим, що релігія може втішати, особливо перед лицем хвороби і смерті. Я не сумніваюся в тому, однак, що у релігії, по крайней мере в сучасних формах, така ж доля, як і у астрології. На жаль, чекати широкого відмови від релігії доведеться ще досить довго.
Щоб уникнути непорозумінь хочу підкреслити, що необхідно розрізняти релігію і віру в існування Бога. Зрозуміло, релігійна людина вірить в існування Бога (або богів), але не кожному, хто вірує можна вважати релігійним. Можна вірити в існування якогось вищого істоти, Творця, Абсолюту (називайте це як завгодно), але зовсім не приймати, не вірити, не сповідувати будь-які конкретні релігії. З такою позицією мені не раз траплялося стикатися, і вона певною мірою зрозуміла. Який-небудь комар або мураха, не кажучи вже про більш розвинених організмах, при найближчому розгляді виявляється дуже складним істотою, і його походження і еволюція не в усьому ясні. Та й взагалі навколишній світ складний, і далеко не всі існуюча наука може пояснити. Особливо важливо, що ще не з'ясовано питання про походження життя. Не ясно і походження свідомості, розуму.
Розвиваючи сказане вище, можна зрозуміти людей нерелігійних, але на питання «Чи вірите ви в існування Бога?» Відповідають: «Я не сповідую будь-яку релігію, але думаю, що якась вища початок існує» або «Щось таке є». І дійсно, віра в існування Бога набагато ширше релігійної віри в звичайному розумінні цього слова. Адже легко придумати таку схему, в якій Бог існує, але довести його відсутність неможливо. Такий, наприклад, деїзм - релігійна філософська доктрина, яка визнає Бога як світовий розум, який сконструював доцільну «машину» природи і дав їй закони і рух, але відкидає подальше втручання Бога в саморух природи (тобто в «промисел Божий», чудеса і т . Д.), і не допускає інших шляхів до пізнання Бога, крім розуму. Очевидно, довести відсутність такого Бога неможливо. Те саме можна сказати, наскільки розумію, до пантеїзму. Можна сказати, що при такій вірі в Бога його роль зводиться до заміни відповіді «не знаю» на слово-відповідь «Бог на Свій».
Атеїсти вважають таку відповідь, по суті, просто словесної прийомом і повністю заперечують існування Бога. Ясно, що довести тут строго логічно нічого не можна, мова йде про так званих «інтуїтивних судженнях». Сенс і роль таких суджень - це філософське питання, зупинятися на якому тут було б недоречно.
Центральним пунктом, де стикається наука і релігія, як сказано, є креаціонізм. Адже згідно з Біблією Бог миттєво створив з нічого весь тваринний світ і людину лише кілька тисяч років тому. Разом з тим наука довела існування еволюції, зокрема, щодо людини. Дані антропології не залишають тут ніяких сумнівів. Теорія еволюції, побудована спочатку в ХIX столітті, як і вся наука, розвивається, і не всі щодо еволюції різних організмів ще ясно. Але, повторюю, сам факт еволюції і неспроможності креаціонізму доведений. Таким чином, в цьому пункті особливо зримо стикаються наукове і релігійне світобачення. Під впливом фактів багато конфесій або обходять питання про креаціонізм, або якось пом'якшують цю проблему. Наскільки я знаю, православ'я зберігає креаціонізм в основі свого віровчення, наприклад, Патріарх Московський і всієї Русі Алексій II так і заявив: «Ніякого шкоди не буде школяреві, якщо він знатиме біблійне вчення про походження світу. Усвідомлення людиною, що він є вінцем творіння Божого, тільки піднімає його, а якщо хто хоче вважати, що він походить від мавпи, нехай так вважає, але не нав'язує цих поглядів іншим ». Це висловлювання, як і багато інших зауважень православних ієрархів, не залишає сумнівів в тому, що вони збираються пропагувати в школі курси «Основи православної культури», це закамуфльованому варіанті «Закону Божого». Але, як сказано, креаціонізм суперечить науці, і це думка не якихось десяти академіків, а найширших наукових кіл.
Завдання школи - виховати з дітей, які вірять в казки, утворених дорослих людей. І з цим завданням впровадження в школу креаціонізму несумісне. Це і є один з основних тез «Листи десяти», як і багатьох інших статей, написаних на цю тему. Наскільки я знаю, в Росії вирішено зараз вести в школах (за прикладом, скажімо, Німеччини) якийсь предмет (під назвою «Духовно-моральна культура»), який повинен бути як би двоголовим. За вибором учнів та їхніх батьків вони можуть вибирати одну з двох можливостей: одна підгрупа дітей повинна вивчати етику, закони моральності, а інша підгрупа буде знайомитися з релігією (практично в Росії з православ'ям або з ісламом в залежності від пануючого віросповідання в даній області країни) . Можливо, наскільки я розумію, і існування двох релігійних підгруп другого типу - однієї православної, а інший мусульманської. Ну що ж, така схема реалізує в принципі вимога, пов'язане з одним з основних прав людини - правом свободи совісті. Я, правда, вважаю, що без протиріччя з цим принципом правильніше було б мати один предмет, а не паралельні підгрупи. В рамках цього предмета можна і потрібно освітити і релігійні питання. Але таке рішення не влаштовує релігійні кола. Не місце тут сперечатися на цю тему, я хочу лише сказати, що школа (конкретно керівники школи, вчителі та батьки) повинна стежити, щоб креаціонізм не опинився в центрі навчання (правильніше було б говорити в цьому випадку про антіобученіі).