"Проблема, яку поставив на наше обговорення Навальний, публічно заявивши про те, що готовий дебатувати з Гиркин, - не така плоска і не така ясна, як здається в першу хвилину", - пише журналіст в Facebook.
"Є дуже велика спокуса почати і тут же закінчити обговорення, просто сказавши, що Гиркин - ніякий не націоналіст, а бандит і вбивця. Він сам вбивав, інших кликав вбивати, радів, коли вбивці під його проводом вбивали легко і багато, публічно пишався результатами цього масового вбивства.
Це, звичайно, чиста, хоча і груба, правда. Не всякий націоналіст - бандит, не всякий бандит - націоналіст, але в цих двох пересічних множини одна ознака - точно домінантний. Якщо ми маємо справу з бандитом-націоналістом, то важливо тут саме те, що він бандит, а не що-небудь інше.
Точно так же, якщо нам раптом зустрінеться грабіжник, який закінчив музичну школу по класу тромбона, правильно все ж буде називати його грабіжником, а не музикантом. А якщо раптом ми побачимо насильника, яким у вільний від зґвалтувань час вдалося вивести на дачі новий сорт гладіолусів, слід все ж говорити про нього як про ґвалтівника, а не як про талановитого знавця тичинок і маточок.
Так і тут. Бандит є бандит, вбивця є вбивця, - і відволікатися на якісь супроводжують вбивство філософські тонкощі і світоглядні обставини було б дивно.
Ці люди виявилися під впливом - а іноді під чарівністю - бандита, бо шукали і ніде більше не знайшли способу висловити і втілити свою відразу до несправедливості та підлості світу, який їх оточує. Бандит обдурив їх. Бандити адже часто бувають ще і витонченими шахраями: тому що хитрість, спритність, облудність - це природна частина їх бандитського ремесла.
До цього місця - я зрозуміло пояснюю? Добре, діти, тоді слухайте далі.
Цих людей треба від бандита відвести. Треба витягнути їх з банди, поки вони там ходять в співчуваючих, а нічого по-справжньому бандитського наробити не встигли.
Виходить, що згода Навального на ці дебати - дуже великий ризик. Йому не можна на цих дебатах виявитися слабше. І завершити їх з незрозумілим результатом - як-то "навпіл навпіл" - теж не можна.
Тому що тоді вийде, що він просто поговорив з бандитом, і нібито самим цим своїм розмовою дав бандиту на час відчути себе не вбивцею, а "нормальною людиною", з яким взагалі можлива розмова про щось, крім вбивств, які він вже здійснив чи збирається здійснити. Таким результатом він фактично допоможе бандиту будувати свою банду і далі.
Але якщо опинитися на цих дебатах набагато сильніше і відвести від бандита хоча б частину ошуканих і спокушених ним людей, - це буде велика і важлива справа. А вже на яких мотивах, на яких сюжетах для обговорення відбудеться позбавлення бандита цієї "небезнадійною" частини його банди, - не так важливо. Просто треба спробувати залишити бандита одного. Краще б - взагалі одного. Особливо раз він сам наривається.
Але це небезпечна, жорстока гра. На межі допустимого ризику, зовсім на грані ".