Досить часто продаж товарів у роздріб виробляється поза магазинами або спеціально призначених для торгівлі приміщеннях, а в офісах. У більшості регіоновУкаіни, в тому числі і в Калузькій області, роздрібна торгівля підлягає перекладу на обкладання єдиним податком на поставлений дохід. Виникає питання, а торгівля в офісах в роздріб повинна переводитися на ЕНВД або потрібно застосовувати той же режим оподаткування, що і при торгівлі оптом?
Підприємниця вважала, що має право застосовувати ЕНВД. Діючими санітарними правилами встановлено, що об'єкти торгівлі можуть розміщуватися як в окремій будівлі, так і в прибудованих, вбудованих, вбудовано-прибудованих до житлових будинків і будівель іншого призначення приміщеннях, а також розміщатися на території промислових та інших об'єктів для обслуговування працівників цих організацій. Згідно зі статтею 346.27 Податкового кодексу під стаціонарної торгової мережею розуміється торгова мережа, розташована у призначених і (або) використовуються для ведення торгівлі будинках, будівлях, спорудах, приєднаних до інженерних комунікацій.
Отже, на думку підприємця, якщо приміщення фактично використовується для ведення торгівлі, воно може розглядатися як об'єкт стаціонарної торгової мережі. Оскільки підприємець обладнав і використовував нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі як магазин, то його можна вважати об'єктом стаціонарної торгової мережі. Крім того, з матеріалів справи випливає, що на першому поверсі вказаного будинку розташований магазин «Світ торгівлі», що торгує сувенірами, продуктами, подарунками.
Таким чином, орендоване підприємцем нежитлове приміщення є об'єктом стаціонарної торгової мережі, що не має торгових залів, оскільки обладнано і фактично використовувалося для скоєння угод купівлі-продажу. Здійснювана підприємцем в даному нежитловому приміщенні реалізація товарів за зразками і каталогами з передачею цих товарів покупцям безпосередньо в місці продажу відповідає поняттю роздрібної торгівлі, встановленому статтею 346.27 Кодексу, і підлягає обкладенню ЕНВД.
Однак, податкова інспекція з такою логікою підприємця не погодилася і при перевірці порахувала, що система налогобложения у вигляді ЕНВД застосовується незаконно, і донарахувала 140755 рублів податку, що застосовується при ССО. На думку податкового органу згідно з пунктом статті 346.27 до роздрібної торгівлі не відноситься реалізація товарів за зразками і каталогами поза стаціонарної торговельної мережі. Значить, реалізація товарів за зразками і каталогами поза стаціонарної торговельної мережі не є роздрібною торгівлею для цілей застосування єдиного податку на поставлений дохід.
Відповідно до статті 346.27 Кодексу до стаціонарної торгової мережі відноситься торговельна мережа, розташована у призначених для ведення торгівлі будинках, будівлях і спорудах (їх частинах), які не мають відокремлених і спеціально оснащених для цих цілей приміщень, а також в будинках, будівлях і спорудах ( їх частинах), які використовуються для укладення договорів роздрібної купівлі-продажу, а також для проведення торгів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Кирилова В.А. орендувала у ВАТ «Ульяновський експериментальний завод» нежитлове приміщення для використання під офіс. З експлікації плану будови слід, що орендований підприємцем офіс знаходиться в не призначеному для торгівлі адміністративній будівлі, в якій розташовані службові приміщення. Виходячи з визначення, зазначеного в статті 346.27 Кодексу орендоване підприємцем офісне приміщення не є об'єктом стаціонарної торгової мережі. Діяльність з продажу жалюзі і рольставен, що здійснювалася підприємцем з використанням зазначеного об'єкта, не відноситься до діяльності, щодо якої з урахуванням що міститься в абзаці дванадцятому статті 346.27 Кодексу визначення роздрібної торгівлі підлягає застосуванню спеціальний податковий режим у вигляді єдиного податку на поставлений дохід.
Судовий розгляд між підприємцем і податковими органами розвивалося наступним чином. Арбітражний суд Ровноой області виніс рішення на користь підприємця і визнав незаконним застосування до нього штрафних санкцій. Одинадцятий арбітражний апеляційний суд залишив це рішення без зміни. Федеральний арбітражний суд Приволзького округу скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовив в задоволенні заяви індивідуального підприємця Кирилової до податкової інспекції про визнання недійсним її рішення про донарахування податку.
У заяві, поданій до Вищого Арбітражного Суду РФ, про перегляд у порядку нагляду постанови суду касаційної інстанції підприємець, посилаючись на порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, просила його скасувати.