Відповідь на "повідомлення 1347« (Стен)
___________________________
І взагалі, Open Source, Open Documentation, Open Research ... Та хоч горщиком, тільки в піч не став ... Питання не в тому, що відкрито - тексти на С, або креслення моделей, а в тому - посадять чи не посадять. Ліцензії, патенти - ось проти чого йде справжня боротьба.
Якщо користуєтесь громадським надбанням, не посадять.
Великі компанії залагоджують справи крос-ліцензуванням або зустрічними позовами. Дрібним залишається тільки сподіватися на те, що їх не помітять. А якщо помітять, то розчавлять, залишиться мокре місце. Тут захист може дати тільки держава (згадаймо про державну ОС). Ви напевно в курсі, що у нас є така МСВС (Мобільна Система Збройних Сил) на базі Linux. Там практично повністю ігноруються вимоги ліцензування Open Source. Але хто ж з буржуїв буде будується з нашою державою?
Відповідь на "повідомлення 1 337« (Руслан Богатирьов)
___________________________
Спочатку треба зрозуміти, скільки у нас багнетів. Наскільки сильно вони мотивовані "боротися за Батьківщину". Чи готові вчитися, а не просто вкладати накопичені знання і досвід. Для тривалого проекту "спринтери" особливо не допоможуть.
Ну можна почати в якому є складі, хто бажає (якщо знайдуться) - підтягнуться. А якщо чекати біля моря погоди, поки там добровольці зважаться - так і Х років пройде. Одіссей раніше повернеться, або Віндовс в опен-Сорс перейде. о)
ЗИ. До речі, а чи є в світі приклади подібних робіт (відкритих НДДКР)?
Відповідь на "повідомлення 1342« (Руслан Богатирьов)
___________________________
>>> Не менш цікаво і наступну вимогу: "Навмисне зміна вихідного тексту таким чином, щоб він вводив в оману, не допускається". Вибачте, а хто і як визначає: (1) введення в оману, (2) навмисність введення?
Нещодавно з'явився цікавий варіант ліцензії, який в приблизному перекладі виглядає так:
Цей програмний продукт може використовуватися тільки для добрих (хороших) цілей, і ні в якому разі не в ім'я зла (not for evil)!
Може, варто ввести і такий пунктик? Правда, військові застосування відкидаються автоматично - адже вбивство людей не є доброю справою.
Є й інші типи ліцензій крім GPL, більш ліберальні, наприклад BSD. Ви фактично її і сформулювали.
За такою (BSD-style) ліцензії, наприклад, поширюється компілятор Хаскелл GHC.
А взагалі, вимога публікувати вихідні в ліцензії GPL - свого роду плата за чужу працю. Покористувалися чужими кодами - будьте люб'язні перевести в народне надбання свої, на них засновані. З точки зору народу - як раз таки добре, хоча для окремих індивідів може бути і не прийнятно.
3. Використання мат. апарату і препроцесорів гірше виключно ручної роботи із забороною автоматизації генерування вихідних текстів?
Тобто інструменти мат. апарату і вхідний матеріал для них (ті ж КА або мережі Петрі) можуть бути або будуть доступні всім бажаючим, або сторонні особи отримають тільки згенерований код, який за рівнем зрозумілості може бути не набагато вище машинного коду?
№ 1349 Вилучено модератором
Багато надходять так і не скаржаться на Open Source, а справою займаються, створюють щось реальне, корисне і потрібне ... Інакше - це виглядає якось негарно - опустити інших, щоб піднятися самому.
Немає бажання опустити. Є бажання показати проблеми і позначити шлях до їх вирішення. Шлях не єдиний, але цілком можливий. Ви не згодні з конкретними пунктами критики Open Source (приклади, будь ласка) або з конкретними пунктами шляхи їх вирішення (приклади, будь ласка)?
Павло, я можу припустити, що правові питання Вас цікавлять в останню чергу. Однак, чи знаєте Ви, що в правовому пространствеУкаіни немає поняття "вільні ліцензії", "відкриті вихідні коди" і т.п. Взагалі. І на ці граблі наступив Алксніс.
Чи знаєте Ви, що використання програмних продуктів, де містяться компоненти з різними так званими вільними ліцензіями, мають серйозні юридичні проблеми. Посилання приводив. Поки немає зрілості, поки до цього руки не дійшли, на це закривають очі (як до недавнього часу на використання контрафакту). Але річ залишається поза законом. Дайте мені посилання хоча б на один правовий документ в РФ, де визначається це поняття. Щодо суспільного надбання таких питань у юристів немає.
Не я його писав. Будь-які ліцензії, які порушують ці положення, не можуть називатися Open Source. Крапка.
Тепер, щоб не вступати в дискусії на рівні "подобається - не подобається", сформулюю конкретне питання: в OSD закріплена така норма - "проміжні форми, такі як висновок препроцесора або транслятора, не допускаються" (Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.). Скажіть на милість, яким чином можна залишатися в рамках Open Source, якщо передбачається в проекті використовувати математичні абстракції, які після верифікації будуть автоматично відображатися на вихідні цільової мови? Тобто будуть висновком "препроцесора".
Ось про що необхідно турбується, а то, що Ви пишите ... так призначте замість GNU ліцензії - MIT або BSD на свій проект ... Ось про що необхідно турбується, а то, що Ви пишите ... так призначте замість GNU ліцензії - MIT або BSD на свій проект ... Багато надходять так і не скаржаться на Open Source, а справою займаються, створюють щось реальне, корисне і потрібне ...
Я комусь заважаю займатися справою? Або мої дослідження - це неробство? Чи не можна уточнити?
Що стосується конкретних ліцензій, то я це не обговорюю і не засуджую. Я обговорюю більш первинну річ - руху, в рамках яких створюються ті чи інші ліцензії. Розкриваючи конкретні недоліки цих рухів (Free Software, Open Source) і пропонуючи вихід. Всього лише.
Відповідь на "повідомлення 1340« (Руслан Богатирьов)
___________________________
Знаєте, Руслан, все, що Ви описали це виключно Ваше бачення проблеми, а не реальні проблеми, які, можливо, є. Ваші фрази типу «іходнікі програми - це не тільки тексти на С». Скільки я Новомосковскл оригінальних матеріалів по Open Source, ніде не бачив щоб робився такий упор на С, як Ви це уявляєте. А, враховуючи, що в GNU реалізовані компілятори мало не для всіх мов, то стає взагалі мало зрозуміло, про що у Вас мова ...
І взагалі, Open Source, Open Documentation, Open Research ... Та хоч горщиком, тільки в піч не став ... Питання не в тому, що відкрито - тексти на С, або креслення моделей, а в тому - посадять чи не посадять. Ліцензії, патенти - ось проти чого йде справжня боротьба.
Скачав з Інтернету програму, яка виявилася абсолютно марна і від факту скачування якої, ні від кого не вибуло, а тобі кажуть: «Тяжкий злочин. Років п'ять в місцях не таких віддалених ... »Наче тримав за кого-то до напівсмерті ... Хіба це нормально?
Ось про що необхідно турбується, а то, що Ви пишите ... так призначте замість GNU ліцензії - MIT або BSD на свій проект ... Багато надходять так і не скаржаться на Open Source, а справою займаються, створюють щось реальне, корисне і потрібне ... інакше - це виглядає якось негарно - опустити інших, щоб піднятися самому.
Ще щодо Linux.
Ми так чи інакше стикаємося з таким відомим в бізнесі явищем як франчайзинг. Яскраві приклади: "Макдональдс", "Баскін Робінз", "Піца Хат", "1C".
Є розкручений товарний знак, яким володіє франчайзер. Є франчайзі - комерційні структури, які хочуть у себе, в конкретних географічних регіонах, використовувати бізнес-систему і ноу-хау франчайзера. При цьому, строго кажучи, франчайзі повинен платити роялті (відрахування) франчайзеру крім передоплати франчайзингового пакету. Плюс прийняти на себе зобов'язання повної відповідності продукції та послуг, що надаються вимогам франчайзера, який може його виключити зі своєї системи.
Коротко визначити франчайзинг можна як систему контрактних відносин, при яких одна сторона - франчайзер на певних умовах надає іншій стороні - франчайзі використовувати своє ім'я (торгову марку, знак обслуговування, товарний знак, технологію ведення бізнесу і т.д.) при збереженні повної юридичної та економічної самостійності франчайзі.
Франшизних підприємств краще, ніж незалежне: у франчайзі є можливість почати новий бізнес, уникнувши більшості помилок і, таким чином, скоротити шлях, по якому неминуче доведеться слідувати тому, хто вирішить самостійно почати нову справу.
Linux формує особливу форму франчайзингу. На розкрученої марки і повністю підім'ятими під Linux ринку вільного софта будь-який бажаючий може робити гроші (що і роблять). Навіть не сплачуючи роялті. Як роялті служить розширення клієнтської бази за рахунок демпінгу Open Source.
Справді - дуже переконливий аргумент.
Ще одна інформація для роздумів прихильникам руху Open Source, вінцем якого вважається Linux.
Закони маркетингу і маркетингові війни ніхто не відміняв.
Безруков пише: "Компетентність --- це, мабуть, самий легітимний фундамент політичної влади і, відповідно, статусу серед учасників руху за відкриті вихідні коди. Тому жоден лідер не буде розкривати всі карти, всю інформацію, якою володіє, оскільки така благодійність в кінцевому рахунку веде до підриву його влади. насправді часто навіть при всьому бажанні це важко фізично, оскільки кожен лідер проекту зазвичай перевантажений. Спільнота розробників методом відкритих початкових кодів не має імунітет проти продиктованих політичними мотивами обмежень на публічне розкриття інформації про "нутрощах" проекту. Сама по собі доступність вихідних текстів не тягне за собою автоматичного доступу до найбільш важливим і критичним архітектурним відомостями. Приховування інформації про архітектуру може бути ефективною стратегією контролю над проектом з відкритим кодом " .
Відповідь на "повідомлення одна тисяча триста сорок одна« (Сварог)
___________________________
противники комерціалізації науки
До речі, щодо комерціалізації. Яка комерціалізація в Open Research? Чи не можна вказати?
Інша цитата, слова Торвальдса стосовно того, що Open Source комерціалізується: "Але навіть якщо б ми хотіли покласти край комерціалізації, що можна було зробити? Нам що тепер - ховатися, йти в підпілля, відмовлятися від спілкування з комерційним світом? Антикомерційний настрою завжди були сильні серед линуксоидов, але про реальні гроші мова пішла, тільки коли про Linux стали говорити далекі від технологій люди. Телеконференції заповнилися істеричними криками. серед розробників Linux, з якими я спілкувався, панував спокій. про інші обурювалися тим, як Red Hat або якась інша компанія зіпсує ідею відкритих початкових кодів і як деякі люди втрачають ідеалізм. Ймовірно, у деяких членів руху ідеалізму і справді поменшало. Комусь це здавалося поразкою, я ж вважав, що ми просто здобули свободу вибору. Наприклад, отримали свій шанс технарі, яким потрібно було годувати дітей, і інше. хочеш - залишайся ідеалістом, а хочеш - іди в комерцію ".
Тобто Ви, як противник комерціалізації, стоїте за комерціалізацію Open Source і проти суспільного надбання Open Research? Оригінально.
>> Всього повідомлень в темі: 5452; сторінок: 546; поточна сторінка: 411