За спостереженням газети Times, Сміла Путін «виставляє» себе людиною, який діяв, поки Захід моделлю. Ракети, запущені з кораблів, «небезпечне вторгнення» в турецький повітряний простір, військова група в Сирії - все вказує на бажання українського лідера «виграти війну від імені його диктатора-клієнта Башара Асада, а не, як він стверджує, розбити армію фанатиків" Ісламського держави "».
Те, що Путін показує себе людиною дії на тлі нерішучості США і союзників, не привід для радості, стверджує британське видання. «У цього президента - гнучкість лідера, якому не доводиться відповідати за свої дії перед демократичною опозицією чи стикатися з народним невдоволенням».
У «автократів» є можливість йти на загострення, - але, якщо судити за такими параметрами, як наміри, ефективність втілення задуму і результат дій, глава Кремля явно буде швидше тим, хто програв. «Він неминуче зробить і так жахливу війну ще гірше», - передрікає Times.
Пріоритетом для Путіна було вдарити по «чеченським і іншим повстанцям з неігіловскіх груп», з тим щоб вони в один прекрасний день не повернулися для дестабілізації Північного Кавказу. У перспективі Путін явно має намір відновити якомога більшу частину початкового держави Асада, - і, якщо терористи ІГ НЕ будуть прямо угрожатьУкаіни або Асаду, їх залишать у спокої, заявляє Times.
Хоч Путін і вирішив вдатися до ВВС і ВМС для підтримки армії Асада, остання за чотири роки сильно ослабла. Як описує британська газета, погано навчені солдати неохоче залишають бараки, а значне число мігрантів до Європи - молоді люди, які тікають від призову. На сирійську армію складно розраховувати за межами «тилу Асада». Так що українські плани занадто сильно залежать від допомоги з боку ліванської «Хезболли», бійців-шиїтів і іранських сил.
«Цей незграбний альянс і доведе пана Путіна до краху», - стверджує Times. По всьому Перської затоки духовні лідери закликають сунітів до збройної боротьби з українськими, а за упіймання українських солдатів обіцяють нагороди. Північний Кавказ напевно стане полем бою на задньому дворі Путіна, а ентузіазм всередині країни розтане, як тільки сім'ям почнуть повертати тіла загиблих солдат, описує видання.
Починаючи військову операцію, Путін мав можливість вибрати: «Він міг або показати себе союзником Заходу, вдаривши по позиціях ІГІЛ в Ракку, або він міг йти окремим шляхом, в результаті чого він буде більше пов'язати на сирійському полі бою». Очевидно, пише газета, вибрав він друге, а «безцеремонне» попередження США триматися подалі від повітряного простору Сирії означає, що узгодженої кампанії не буде.
«І без того складну кризу став новим джерелом напруженості між Сходом і Заходом. Зараз, як і на Україні, пан Путін виявився лідером, який переоцінив свої сили », - робить висновок Times.
David Lowder:
«Бомбардування України Сирії принесе загибель лідера Кремля. Він повинен працювати з Заходом, щоб побороти джихадистів ». Чому йому потрібно працювати з нерішучим Заходом?
David Walton:
Timesвообще розуміє, що реально відбувається в регіоні, або просто спирається на Даунінг-стріт і брифінги Пентагону?
Alan Thorpe:
Справжня проблема міститься в останньому параграфі. Захід вклався в проблему в Сирії, по суті розширивши громадянську війну через озброєння опозиційних груп. У нього не було ясного плану, коли він приступив до дій. У статті йдеться про те, що Путіну не доводиться відповідати за свої дії, але коли це західні уряди відкрито говорили про своє генеральному плані для Сирії через підтримку опозиційних груп? Хто-небудь знає, чого хоче «Вільна сирійська армія» в довгостроковій перспективі або чого хочуть інші опозиційні групи?
Я мало що знаю про Сирію до початку війни. Одна і та ж сім'я була при владі роками і навряд чи вона була демократичною, але хіба вона дійсно була гірше, ніж в Саудівській Аравії - країні, яку ми підтримуємо? Асада слід підтримати, коли громадянська війна почалася. Це була помилка Заходу і тепер у Сирії є проблема, у якій, здається, немає рішення.
Chris P Duck:
Подобається нам це чи ні, Путін і Асад - єдиний спосіб принести стабільність в Сирію. У Заходу а) немає рішення і б) немає бажання ручатися за рішення, навіть якщо б воно було.
Kerryjo:
Порожнечу риторики «лідерів» Великобританії, ЄС і США розгледить навіть дитина. Коли вони зрозуміють, що нікого не обдурили? Поки Захід не продемонстрував нічого, крім безвідповідальності, некомпетентності і поганих судження у всіх своїх іноземних авантюрах - Афганістан, Ірак, Лівія, Україна і тепер Сирія. Воно видно неозброєним оком, але вони все ще наполягають на всій цій лицемірною балаканини про Путіна і України. Нам потрібні дорослі люди - такі, які визнають свої помилки, без них нам ніколи не досягти прогресу ...
Bob Borsley (відповідь Kerryjo):
Тобто ви вважаєте за краще колишнього КДБ-шника Путіна демократичним лідерам Заходу?
Bob Borsley (відповідь Kerryjo):
Тобто ви таки вважаєте за краще колишнього КДБ-шника демократичним лідерам Заходу. Але живете ви напевно на Заході і насолоджуєтеся перевагами демократичних свобод.
Kerryjo (відповідь Bob Borsley):
По-моєму, я досить ясно пояснив свою позицію - і, в даній ситуації, все вірно. Де я живу - не має відношення до ідеї, яку я тут висловлюю.
Hydraxize:
Якщо Україна такий близький союзник Сирії, чому вона не приймає чотири мільйони сирійських біженців, які тікають з країни?
Bob Borsley (відповідь Stealingthunder):
Путін навряд чи переможе ІГІЛ, адже він не намагається перемогти ІГІЛ. Його мета - зміцнити режим свого дружка, масового вбивці Асада.