Гагарінський районний суд м Москви, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Щ.Д.С. до Б.П.А. про визнання права власності, про анулювання та відновлення записи в свідоцтві про походження, про стягнення судових витрат,
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на собаку породи <данные
Відповідач проти позовних вимог заперечував. Стверджує, що придбав спірне майно у позивача на підставі усної угоди. На підтвердження посилається на свідчення свідка Б.В.І.
Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Російської кінологічної федерації (РКФ). Третя особа пояснило, що в сферу діяльності РКФ не входить підтвердження приналежності собаки певній особі. РКФ вносить довідкові відомості про власника в родовід при первинній реєстрації цуценя, і в подальшому змінює ці відомості на підставі письмової заяви власника, а також на підставі іншого документа, що підтверджує право власності особи на майно (собаку).
Представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги з урахуванням поданих до суду уточнень підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з'явився. Заперечував проти задоволення позовних вимог по доводам, викладеним в наданих суду запереченнях.
Третя особа в судове засідання не з'явилася. Представило клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.137 ЦК України до тварин застосовуються загальні правила про майно остільки, оскільки законом або іншими правовими актами не встановлено інше.
Відповідно до ст.209 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідно до п.1 ст.218 ГК РФ право власності на плоди, продукцію, доходи, отримані в результаті використання майна, набувається на підставах, передбачених ст.136 ГК РФ.
Відповідно до ст.136 ЦК України плоди, продукція, доходи, отримані в результаті використання речі, незалежно від того, хто використовує таку річ, належать власникові речі, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, договором або не випливає із суті відносин .
Представник позивача пояснила, що позивач є власником розплідника Скарби Росії (федерація Фауна), якому присвоєно код <данные изъяты>. Позивач подав заяву на реєстрацію посліду, народженої в розпліднику Скарби Росії ДД.ММ.РРРР від виробника ВІКТОРІАН Сонячна мрія (родовід №). Третя особа підтвердило, що ДД.ММ.РРРР в РКФ для обміну на внутрішню родовід була здана метрика цуценя на собаку породи <данные изъяты>, дата народження - ДД.ММ.РРРР, підлога - сука, клеймо - №, колір - рудий, в якій заводчиком і власником вказана позивач. На підставі наданих позивачем документів третя особа видало позивачу ДД.ММ.РРРР внутрішню родовід № на собаку породи <данные изъяты>, кличка <данные изъяты>, дата народження - ДД.ММ.РРРР, підлога - сука, клеймо - №, колір - рудий, в якій заводчиком і власником зазначений позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК РФ обставини справи, які, відповідно до закону, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 67 ЦПК РФ).
Згідно з пунктом 3 статті 1 ЦК РФ при встановленні, здійснення і захисту цивільних прав та при виконанні цивільних обов'язків учасники цивільних правовідносин повинні діяти сумлінно. В силу пункту 4 статті 1 ЦК РФ ніхто не має права отримувати користь із свого незаконного або недобросовісної поведінки.
Оцінюючи дії сторін як сумлінні або недобросовісні, слід виходити з поведінки, очікуваного від будь-якого учасника цивільного обороту, що враховує права і законні інтереси іншої сторони, сприяючого їй, в тому числі в отриманні необхідної інформації. За загальним правилом пункту 5 статті 10 ГК РФ сумлінність учасників цивільних правовідносин і розумність їх дій передбачаються, поки не доведено інше.
Відповідач вказує на ту обставину, що їм сплачена купівельна ціна.
З відкликання третьої особи слід, що до нього надійшла заява про зміну власника, що містив підпис позивача, на підставі якого в родовід було внесено запис про відповідача як про нового власника спірного майна.
Позивач факт підписання такої заяви про зміну власника не підтвердив, вказав, що внесення в родовід відомостей про нового власника порушує його законні права та інтереси.
Згідно з висновками судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені Щ.Д.С. в заяві про зміну власника собаки від ДД.ММ.РРРР виконаний не Щ.Д.С. а іншою особою <данные изъяты>).
Оцінивши представлені позивачем і відповідачем докази в сукупності, відповідно до вимог ст. 67 ЦПК РФ, суд приходить до висновку про те, що вимоги Щ.Д.С. до Б.П.А. про визнання права власності, про анулювання та відновлення записи в свідоцтві про походження, про стягнення судових витрат, підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст.12 ЦК України захист цивільних прав може здійснюватися особою, в тому числі шляхом визнання права.
Факт виникнення первісного права власності позивача на спірне майно - собаку, вказане в метриці цуценя, акті в'язки і заяві на реєстрацію посліду, підтверджується належними доказами, наданими позивачем і третьою особою. Також даний факт не заперечується відповідачем, який підтвердив, що мав намір придбати спірне майно у позивача як у власника спірного майна.
При цьому п. 2 ст. 218 ЦК України передбачено, що право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна. Відповідач не надав суду належні докази, що підтверджують факт укладення між ним і позивачем договору купівлі-продажу спірного майна. У розпорядження суду також не представлені будь-які докази, що підтверджують факт переходу права власності на спірне майно від позивача до будь-якого іншій третій особі.
При цьому суд не бачить підстав для захисту права позивача на зміну запису в свідоцтві про походження (родоводу), оскільки, згідно з поясненням третьої особи, подібний запис не носить правовстановлюючого характеру і може бути здійснена позивачем на підставі документа, що підтверджує його право власності на спірне майно .
На підставі ст.100 ЦПК РФ, з урахуванням принципу розумності та пропорційності, а також з урахуванням кількості судових засідань і складності справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення судових витрат на оплату послуг представника позивача, в розмірі <данные изъяты>.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
Визнати за Щ.Д.С. право власності на собаку породи <данные изъяты>, дата народження - ДД.ММ.РРРР, підлога - сука, клеймо - №, колір - рудий, родовід №.
Стягнути з Б.П.А. на користь Щ.Д.С. витрати на оплату послуг представника, в розмірі <данные изъяты>, витрати з оформлення довіреності, в розмірі <данные изъяты>, витрати по сплаті державного мита, в розмірі <данные изъяты> і витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи, в розмірі <данные изъяты>.
В іншій частині позову відмовити.