ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мировий суддя судової ділянки № * Центрального округу м Курська *****,
а також за участю представника позивача по довіреності Касаткиной Л.І.
представника відповідача за дорученням Умеренкова О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції Федеральної податкової служби РФ по м Курська до С.С.С. про стягнення заборгованості з податку на транспортний засіб,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені з транспортного податку, вказуючи на те, що відповідач має у власності транспорт. Відповідачу було направлено податкове повідомлення про сплату транспортного податку. У зв'язку з несплатою податку 30.01.20 ** р С.С.С. було направлено вимогу про сплату податку в сумі 11650 руб. яке виконано не було. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість по податку в розмірі 11650 руб.
Відповідач С.С.С. в судове засідання не з'явився. Про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. В силу ст. 167 ЦПК РФ мировий суддя вважає за можливе розглянути справу в його відсутність за участю його представника за дорученням Умеренкова О.Н.
Представник відповідача за дорученням Умеренков О.Н. заявлені позовні вимоги не визнав, показав, що відповідачем пропущено встановлений ст. 48 НК РФ шестимісячний термін на звернення до суду, який є пресекательним. Крім того, оскільки обов'язок розрахувати суму податку, що підлягає сплаті, покладено на позивача, то обов'язок по сплаті податку виникає з моменту отримання податкового повідомлення, яке повинно бути доставлено відповідачу способом, факт і дату його отримання. Податкового повідомлення С.С.С. не отримував, в зв'язку з чим його обов'язок зі сплати податку не виникла. 10.08.20 ** р була спрямована відповідачу податкову вимогу з терміном сплати до 25.08.20 ** р тому саме з закінчення цього терміну позивачем повинно бути подано позовну заяву до суду про стягнення несплаченого податку. Позивачем, даний термін був пропущений.
Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 52 НК РФ у випадках, передбачених законодавством Російської Федерації про податки і збори, обов'язок з обчислення суми податку може бути покладена на податковий орган або податкового агента. У цих випадках не пізніше 30 днів до настання терміну платежу податковий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення. Податкове повідомлення може бути передано фізичній особі (його законному чи уповноваженому представникові) особисто під розписку або іншим способом, що підтверджує факт і дату отримання.
Відповідно до ст. 70 НК РФ вимога про сплату податку повинно бути надіслано платнику податків не пізніше трьох місяців після настання терміну сплати податку, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Відповідно до ст. 48 ч. 1 і 2 НК РФ у разі невиконання платником податків - фізичною особою, яка не є індивідуальним підприємцем, у встановлений термін обов'язки по сплаті податку податковий орган має право звернутися до суду з позовом про стягнення податку за рахунок майна, в тому числі грошових коштів на рахунках в банку і готівкових грошових коштів, даного платника податків - фізичної особи, яка не являющего індивідуальним підприємцем, в межах сум, зазначених у вимозі про сплату податку. Позовна заява про стягнення податку за рахунок майна платника податків - фізичної особи, яка не є індивідуальним підприємцем, може бути подано до суду загальної юрисдикції податковим органом протягом шести місяців після закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку.
Як встановлено в ході судового розгляду дана вимога С.С.С.- залишено невиконаним, що підтвердили в судовому засіданні представники позивача і відповідача.
Разом з тим як випливає з представленого позивачем податкового повідомлення сума податку підлягає оплаті за 20 ** р не змінилася, доказів зворотного в судове засідання позивачем не представлено, що не здобуті вони і в ході судового розгляду
Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений ст. 48 НК РФ шестимісячний строк з дня закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку подання позовної заяви до суду.
Оскільки даний термін є пресекательним, то його пропуск є підставою для відмови позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення налогa і пені з відповідача.
На підставі викладі, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд
В задоволенні заявлених позовних вимог Інспекції Федеральної податкової служби РФ по м Курська до С.С.С. про стягнення заборгованості з податку на транспортний засіб і пені, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Ленінського районного суду м Курська через світового суддю протягом 10 днів.