іменем Укаїни
Люберецький міський суд Московської області в складі головуючого судді Неграмотнова А.А. при секретарі Римаренко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гладун Ольги Олександрівни до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення страхового відшкодування. судових витрат,
Винуватцем ДТП визнаний водій автомобіля <данные изъяты> Караджян А.Е. автоцивільна відповідальність якої застрахована в ТОВ «Росгосстрах».
Через десять днів ДД.ММ.ГГ відбулося друге ДТП за участю автомобіля позивача і автомобіля <данные изъяты> під керуванням Шуригіна А.І.
Шуригін А.І. визнаний винним в події ДТП, громадянська відповідальність якої застрахована в ЗАТ СГ «Спаські ворота».
Використовуючи право на пряме відшкодування збитків, позивачка звернулася в ТОВ «Росгосстрах», де має поліс страхування №.
ТОВ «Росгосстрах» визнала обидва випадки страховими і справила страхове відшкодування за першим ДТП від ДД.ММ.ГГ в розмірі <данные изъяты>, по другому ДТП ДД.ММ.ГГ в розмірі <данные изъяты> рублів.
Позивач не погодилася з виробленими виплатами, вважає їх значно заниженими і просила суд призначити автотехнічну експертизу щодо визначення вартість відновлювального ремонту автомобіля і стягнення страхового відшкодування згідно з висновком експерта. Також позивачка вважає, що в результаті ДТП сталася втрата товарної вартості автомобіля, яку просить стягнути в розмірі, встановленої експертом.
Позивач і його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, просили стягнути страхове відшкодування згідно з висновками експертів по атотехніческой експертизі, проведеної за дорученням суду, стягнути витрати на експертизу в розмірі <данные изъяты> рублів, поштові витрати в розмірі <данные изъяты>, витрати по держмито.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, раніше представив письмові заперечення на позовну заяву, згідно з якими вказав, що УТС не відноситься до відновного ремонту автомобіля і стягнення в рамках договору ОСАГО не підлягає.
В судовому засіданні досліджені всі наявні матеріали справи.
Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 15 ГК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
В силу вимог статті 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст. 931 ГК України за договором страхування ризику відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб, може бути застрахований ризик відповідальності самого страхувальника або іншої особи, на яку така відповідальність може бути покладена.
Договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди вважається укладеним на користь осіб, яким може бути завдано шкоди (вигодонабувачів), навіть якщо договір укладено на користь страхувальника або іншої особи, відповідальних за заподіяння шкоди, або в договорі не сказано, на чию користь він укладений.
У разі, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована в силу того, що її страхування обов'язково, а також в інших випадках, передбачених законом або договором страхування такої відповідальності, особа, на користь якого вважається укладеним договір страхування, має право пред'явити безпосередньо страховику вимога про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 929 ГК України за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (Страхової суми).
Винуватцем ДТП визнаний водій автомобіля <данные изъяты> Караджян А.Е. автоцивільна відповідальність якої застрахована в ТОВ «Росгосстрах».
Через десять днів ДД.ММ.ГГ відбулося друге ДТП за участю автомобіля позивача і автомобіля <данные изъяты> під керуванням Шуригіна А.І.
Шуригін А.І. визнаний винним в події ДТП, громадянська відповідальність якої застрахована в ЗАТ СГ «Спаські ворота».
Використовуючи право на пряме відшкодування збитків. позивачка звернулася в ТОВ «Росгосстрах», де має поліс страхування № №.
ТОВ «Росгосстрах» визнала обидва випадки страховими і справила страхове відшкодування за першим ДТП від ДД.ММ.ГГ в розмірі <данные изъяты>, по другому ДТП ДД.ММ.ГГ в розмірі <данные изъяты>.
В силу ст. 14.1 ФЗ про ОСАГО потерпілий має право пред'явити вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної його майну, безпосередньо страховику, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, в разі наявності одночасно таких обставин:
а) в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода заподіяна тільки майну;
б) дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох транспортних засобів, громадянська відповідальність власників яких застрахована відповідно до цього Закону.
Страховик, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, проводить оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, і на підставі поданих документів здійснює потерпілому на його вимогу відшкодування шкоди відповідно до правил обов'язкового страхування.
В силу вимог ст. 56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Згідно з висновком експертизи і додаткової експертизи, проведеної експертами ТОВ «Незалежний центр експертизи та оцінки» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу запасних частин внаслідок ДТП, що сталася ДД.ММ.ГГ, становить <данные изъяты>, а втрата товарної вартості автомобіля <данные изъяты>. Вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП, що сталася ДД.ММ.ГГ становить <данные изъяты>, а втрата товарної вартості <данные изъяты>.
Таким чином, грунтуючись на висновку судової експертизи, суд приходить до висновку про те, що висновок, дане експертами ТОВ «Незалежний центр експертизи та оцінки» найбільш повно і об'єктивно відображає збиток, заподіяний автомобілю в результаті двох ДТП.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів в спростування судової експертизи не надав. Позивач висновок експерта не заперечував.
Страхове відшкодування має становити <данные изъяты> (<данные изъяты>). Віднімаючи виплачене страхове відшкодування в розмірі <данные изъяты> (<данные изъяты>), З відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту в розмірі <данные изъяты>
Відповідно до ст. 7 ФЗ про ОСАГО страхова сума, в межах якої страховик зобов'язується при настанні кожного страхового випадку (незалежно від їх числа протягом терміну дії договору обов'язкового страхування) відшкодувати потерпілим завдану шкоду, складає 400 тисяч рублів, а саме: в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну декількох потерпілих, - 160 тисяч рублів і не більше 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при заподіянні шкоди майну одного потерпілого.
Втрата товарної вартості є зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля і його експлуатаційних якостей в результаті зниження міцності і довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з'єднань та захисних покриттів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і подальшого ремонту.
Таким чином, втрата товарної вартості транспортного засобу, що тягне зменшення його дійсної (ринкової) вартості внаслідок зниження споживчих властивостей, відноситься до реального збитку і поряд з відновлювальними витратами повинна враховуватися при визначенні розміру страхової виплати в разі пошкодження майна потерпілого.
На підставі чого з ТОВ «Росгосстрах» підлягає стягненню втрата товарної вартості в розмірі <данные изъяты>
Згідно ст. 98 ЦПК РФ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені судом в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню зазначені витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194-198, ЦПК України суд
Позовні вимоги Гладун Ольги Олександрівни до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, судових витрат - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь Гладун Ольги Олександрівни вартість відновлювального ремонту в розмірі <данные изъяты> <данные изъяты>, втрата товарної вартості в розмірі <данные изъяты>, <данные изъяты> витрати по оплаті експертизи, <данные изъяты> витрати по оплаті держмита, поштові витрати в розмірі <данные изъяты>
Рішення може бути оскаржене в Московський обласний суд через Люберецький міський суд протягом 10 днів з дня його винесення.