П О С Т А Н О В Л Е Н І С Т
по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, <данные изъяты> вперше притягається в адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 8. 17 КпАП РФ,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 8. 17 КпАП України не визнав. Пояснив, що здобиччю краба не займався, а на прохання незнайомого йому чоловіка, тільки перевозив мішки з крабом з пірсу в сторону Артемово, за обіцяну винагороду. Перевантаження мішків з крабом в кузов вантажівки виробляв разом з ФІО5 Ніяких дозвільних документів на перевезення краба йому не давали. Вважає, що він був випадкова людина в цій справі. Краба не ловив, тільки погодився його перевезти, щоб заробити грошей. Готовий понести адміністративну відповідальність за скоєне, і сповістити збиток за рішенням суду. Факт перевезення краба в кузові вантажівки, що належить його дружини, не заперечує.
Представник Тернейском державної районної інспекції прикордонного Управління по Приморському краю ФІО3 показав, що під час рейду їх групою були помічені в районі пірсу в гирлі річки Серебрянки катер і стоїть на березі автомашина «Мазда Бонго» в кузов якої, з катера перевантажили три повних мішка. У машині було 2 людини. «Мазда Бонго» державний реєстраційний знак №, яким керував ОСОБА_1 був зупинений на виїзді з пірсу в районі будівлі колишнього сетепошівочного цеху. В ході огляду вантажівки, в кузові були виявлені три мішки з кінцівками краба, складені акти огляду, перерахунку, знищення краба і інші процесуальні документи. ОСОБА_1 поводився адекватно, розповів, що його попросили перевести краба в Артемово. Дозвільних документів на видобуток і транспортування у ФІО6 не було. З ним в кабіні машини сидів Савенков, на якого також було складено адміністративний протокол.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши гр-на ОСОБА_1, державного дільничного інспектора України з державного контролю в сфері охорони морських біологічних ресурсів Тернейском ГРІ ОГЗІ прикордонного Управління ФСБ Україна по Приморському краю ФІО3, допитів свідка ФІО5 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 8. 17 КпАП РФ, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Частиною другою статті 8.17 КоАП України передбачена відповідальність за порушення правил рибальства та інших правил видобутку (вилову) водних біологічних ресурсів внутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу і (або) виключної економічної зони Укаїни.
Видобуток (вилов) водних біологічних ресурсів - комплексний процес, що включає пошук і вилов (видобуток) водних біологічних ресурсів, приймання, обробку, транспортування, зберігання продукції, її перевантаження, а також постачання судів і установок паливом, водою, продовольством, тарою та іншими матеріалами .
Статтею 1 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР N 166-ФЗ "Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів" поняття рибальство визначено як діяльність з видобутку (вилову) водних біоресурсів та у передбачених цим Законом випадках з приймання, обробки, перевантаження, транспортуванні , зберігання і вивантаження уловів ВБР, виробництва рибної та іншої продукції з ВБР.
Відповідно до ст. 11 ФЗ "Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів" право на видобуток (вилов) водних біоресурсів, віднесених до об'єктів рибальства, виникає з підстав, передбачених цим Законом. В силу статті 34 названого Закону право на вилучення водних біоресурсів із середовища їх проживання під час здійснення прибережного рибальства засвідчується дозволом на видобуток (вилов) водних біоресурсів.
Діяльність українських юридичних осіб, індивідуальних підприємців і громадян, які здійснюють рибальство у внутрішніх водах РФ, в тому числі у внутрішніх морських водах РФ, в територіальному морі Укаїни, на континентальному шельфі РФ, у виключній економічній зоні Укаїни в межах Далекосхідного рибогосподарського басейну, регулюється Правилами рибальства для Далекосхідного рибогосподарського басейну.
Як встановлено в судовому засіданні, ДД.ММ.РРРР о 17 годині, в ході проведення природоохоронного рейду посадовими особами Тернейском ГРІ ОГЗІ прикордонного управління ФСБУкаіни по Приморському краю, в акваторії Японського моря Тернейском району Приморського краю, в гирлі річки Серебрянки в п. Терне Тернейском району Приморського краю, було виявлено факт перевантаження в кузов автомобіля - вантажівки марки «Мазда Бонго» державний реєстраційний знак Р 851 АХ, під керуванням ОСОБА_1 3 поліпропіленових мішків зеленого кольору з біоресурсами. При огляді вантажівки встановлено, що ФІО4 керуючий даним автомобілем, перевозив 182 полудолі краба камчатського (що відповідає 91 особинам краба камчатського) і 57 особин краба волохатого чотирикутного, не маючи при собі дійсних дозволів на видобуток краба, чим заподіяв шкоду морським біологічним ресурсам на суму 123580 руб.
Факт порушення ОСОБА_1 правил промислу біоресурсів, встановлений: схемою місця вчинення правопорушення (л. Д. 25), протоколом вилучення 3 поліпропіленових мішків з крабом з фототаблиць (л. Д. 2-5), - протоколом огляду автомобіля (л. Д. 6 -7), - актом огляду біоресурсів фахівцем - іхтіологом (л. д. 9), актом перерахунку незаконно добутого краба (л. д. 10), - протоколами допиту свідків (л. д. 12-14), -акти знищення вилучених водних біоресурсів шляхом спалення (л. д. 11), - протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за підсумками административн го розслідування з якого випливає, що у ОСОБА_1 був відсутній дозвіл на промисел і перевезення виявлених в кузові автомобіля морських біоресурсів (л. д. 33-34).
Згідно п. 66. 1 вищевказаних Правил, в продзоне Примор'ї (в межах Приморського краю) забороняється видобуток (вилов) водних біоресурсів у внутрішніх морських водах і в територіально море - в тому числі камчатського краба, краба волохатого, всіх видів, згідно п. 73 . 2. 4 Правил, спортивне і любительське рибальство водних біоресурсів дозволяється за туристичними путівками (пункт 73. 2) в зазначених у них місцях.
З огляду на вищеназвану норму, а також встановлені в ході судового розгляду факти порушення ОСОБА_1 Правил промислу водних біоресурсів, беручи до уваги всі докази в сукупності, суд вважає, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. встановлена.
За повідомленням ФГБНУ «ТІНРО-Центр», середня навішування крабів районах прилеглих до Тернейском району в п \ з Примор'я, без поділу на самців і самок становить: краба камчатського 2, 26 кг. краба волохатого чотирикутного - 0, 92 кг.
Згідно з розрахунком, за знищення, незаконний вилов або видобуток водних біоресурсів, стягуються 100% такси за екземпляр відповідного виду (підвиду).
З урахуванням кількості особин краба камчатського збиток склав 91 особина х 835 руб. = 75985 руб. краба волохатого чотирикутного 57 особин х 835руб. = 47595 руб. а всього 75085 + 47595 = 123580 рублів.
Таким чином, збиток від незаконно добутого краба, завдану незаконними діями ФІО4 морським біологічним ресурсам склав 123580 рублів.
Обставин, які в силу ст. 24.5 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення. могли б спричинити припинення провадження у справі, не встановлено. В силу п. 4 ст. 26. 1 КРФоАП, одним з обставин, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, є пом'якшують адміністративну відповідальність обставини.
Судом враховується пом'якшує провину обставина, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 8. 17 ч. 2 КпАП РФ, протягом року. Провину, в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, в скоєному не розкаюється.
Версія ОСОБА_1 про те, що він тільки погодився на прохання незнайомого йому особи, за винагороду, перевезти три мішки з крабом в Артемов п. Терне, де його повинні були зустріти, знову ж невідомі йому особи, надумана, неспроможна і не відповідає дійсності, і розцінюється судом, як бажання ОСОБА_1 піти від відповідальності за скоєне.
Допитаний в якості свідка ФІО5 показав, що ОСОБА_1 попросив його допомогти перевезти мішки з пірсу в Артемово. Він погодився, приїхавши на пірс, бачить лежить там три мішки з крабом. Завантаживши мішки в кузов автомобіля, яким керував ФІО6, вони поїхали в бік селища, але незабаром їх зупинили співробітники Тернейском інспекції. Коли виявили краб в кузові автомобіля, перерахували, описали, на нього теж склали протокол, тоді вони з ФІО6 зрозуміли, що вчинили адміністративне правопорушення.
Обтяжуючих вину обставин, не встановлено. В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перевезення краба в кузові вантажівки не заперечує, згоден з сумою збитку, і згоден її відшкодувати за рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст. 8. 17 Порушення правил і вимог, які регламентують рибальство у внутрішніх морських водах, в територіальному морі, на континентальному шельфі, у виключній економічній зоні Укаїни або відкритому морі, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї другої до одного розміру вартості водних біологічних ресурсів , з'явилися предметом адміністративного правопорушення, з конфіскацією судна та інших знарядь вчинення адміністративного правопорушення чи без такої.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що прийняття крайніх заходів, а саме накладення максимального адміністративного покарання із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації предмета перевезення краба -Автомобіль недоцільно, тому що не буде відповідати цілям і загальними правилами призначення адміністративного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29. 7 -29. 10 КРФоАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, <данные изъяты>, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 8. 17 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення і призначити йому покарання за ст. 8. 17 ч. 2 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї другої розміру вартості водних біологічних ресурсів в сумі 73434 руб. 50 копійок (сімдесят три тисячі чотири сотні тридцять чотири руб. 50 коп. Без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 збитки від незаконно добутого виду морських біологічних ресурсів Укаїни в сумі 123 580 рублів. (Сто двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят карбованців).
Роз'яснити, що несплата штрафу в 60-ти денний термін з моменту вступу в законну силу постанови, відповідно до ст. 20.25 КоАП РФ. тягне за собою накладення адміністративного штрафу в двократному розмірі суми несплаченого адміністративного штрафу, але не менше однієї тисячі рублів, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, або обов'язкові роботи на строк до п'ятдесяти годин.
Постанова може бути оскаржена в Приморський крайовий суд через Тернейскій районний суд протягом протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Л. В. Скачкова