Апеляційна інстанція Алчевського обласного суду в складі головуючого судді Чорненька В. Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні
за участю: прокурора Шмельова Л. Є.,
при секретарі Ртищевих Д. А.
Слідчий слідчої частини СУ УМВДУкаіни по Алчевської області Гамов О. Ю. за згодою керівника слідчого органу - заступника начальника СУ УМФДУкаіни по Алчевської області звернувся в Задонский районний суд Алчевської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо Мецкер ФІО7, обвинуваченої в вчиненні злочину, передбаченого п. «а» ч.4 ст. 158 КК РФ.
Розглянувши дане клопотання, Задонский районний суд Алчевської області виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо Мецкер Г. А.
За змістом ст. ст. 97, 99 КПК України випливає, що запобіжний захід обирається за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений (підозрюваний) сховається від дізнання, попереднього слідства чи суду; може продовжити займатися злочинною діяльністю; може загрожувати свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, знищити докази або іншим шляхом перешкодити провадженню у кримінальній справі.
Згідно зі статтею 107 КПК Укаїни домашній арешт як запобіжний захід обирається щодо підозрюваного або обвинуваченого за рішенням суду за наявності підстав і в порядку, які встановлені статтею 108 КПК РФ, з урахуванням його віку, стану здоров'я, сімейного стану та інших обставин. У постанові або ухвалі суду про обрання домашнього арешту як запобіжного заходу зазначаються конкретні обмеження, яким піддається підозрюваний або обвинувачений, і які пов'язані зі свободою його пересування або складаються в заборону спілкуватися з певними особами, отримувати і відправляти кореспонденцію, вести переговори з використанням будь-яких засобів зв'язку.
За змістом закону, розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або домашнього арешту, суд зобов'язаний в кожному випадку обговорювати можливість застосування щодо особи іншої, більш м'якою запобіжного заходу незалежно від наявності клопотання про це сторін, Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути обрано як запобіжний захід, якщо відсутні передбачені ст. 97 КПК України підстави, а саме: дані про те, що підозрюваний чи обвинувачений може сховатися від дізнання, попереднього слідства чи суду, або продовжувати займатися злочинною діяльністю, або загрожувати свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, або знищити докази, або іншим шляхом перешкодити провадженню у кримінальній справі.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо Мецкер Г. А. суд першої інстанції вказав у постанові, що матеріали, представлені слідчим в обгрунтування його клопотання, не містять відомостей, що дозволяють стверджувати про необхідність обрання щодо Мецкер Г. А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і неможливості застосування до обвинуваченої м'якшою запобіжного заходу, оскільки з матеріалів справи випливає, що Мецкер ФІО10, ДД.ММ.РРРР року народження, має постійне місце проживання і регістра ії, велике домашнє господарство, грошові кошти і закордонний паспорт у неї вилучено, вона не має наміру ховатися від органів попереднього слідства і суду.
Зазначені висновки суду грунтуються на матеріалах справи і є, на думку апеляційної інстанції, правильними, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в поданих ним документах не міститься посилання на будь-які фактичні дані, що підтверджують наміри Мецкер сховатися, перешкодити провадженню у справі або продовжити займатися злочинною діяльністю.
При цьому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання про кваліфікацію скоєного і його кваліфікуючих ознак, детально розписаних в апеляційному поданні, однак, обговорюючи питання про характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого діяння, враховує, що порушення кримінальної справи було вироблено за результатами ОРЗ, а також враховує розмір викраденого.
Крім того, як встановив суд першої інстанції з представлених матеріалів, достовірних фактів, що свідчать про реальну можливість вчинення Мецкер дій, зазначених у ст. 97 КПК України підстав, суду представлено не було. Довід апеляційного подання, що цей висновок суду помилковий, не відповідає фактичним обставинам справи.
Визнаючи постанову суду першої інстанції щодо Мецкер. що відповідає вимогам ст. 107 КПК РФ. суд апеляційної інстанції за вбачає підстав для його скасування з доводів апеляційного подання та обрання щодо Мецкер Г. А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 КПК РФ, апеляційна інстанція Алчевського обласного суду
Головуючий суддя (підпис) В. Т. Чорненький
Головуючий суддя В. Т. Чорненький