при секретарі Сартаково Д.Ю.
представників заявника Лоншакова Н.В.,
представника зацікавленої особи Терехової Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Лоншакова В.Ф. про відстрочку виконання рішення суду,
у с т а н о в и в:
В судовому засіданні представники заявника Лоншакова Н.В. за дорученням і адвокат Кондрашіхіна Н.А. на підставі ордера підтримали заяву з підстав, зазначених у заяві та просили надати відстрочку виконання рішення суду в частині зношеності самовільної будови. Вважає виконання рішення суду в зимовий час не можливим, оскільки Лоншаков В.Ф. має намір демонтований будова і використовувати вивільнилися будівельний матеріал для будівництва нової будівлі на наявному у нього у власності земельну ділянку. Для цього необхідно також провести підготовчу роботу з узгодження зі спеціалізованими органами місця, де можливо розмістити будова з урахуванням вимог містобудівного законодавства. Крім того, для проведення робіт по демонтажу будівлі і будівництва нового об'єкта нерухомості необхідні значні грошові витрати. Але Лоншаков В.Ф. і його дружина є пенсіонерами і мають незначний дохід, що не дозволить їм негайно виконати всі намічені роботи. Просять також врахувати і той факт, що Лоншаков В.Ф. має намір оскаржити відбулися судові рішення в наглядові інстанції. Виконання рішення сьогодні унеможливить поворот виконання рішення в разі, якщо на якійсь із стадій рішення Юргінскій суду буде скасовано.
Зацікавлена особа Файзулін С.В. в судове засідання не з'явилася, представила письмовий відгук, в якому просила в задоволенні заяви відмовити.
Судовий пристав-виконавець МОСПО по м Юрга і Юргінським району Терехова Н.А. вважає заяву слід задовольнити, оскільки його виконання в зимовий час не можливо.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 434 ЦПК РФ при наявності обставин, що ускладнюють виконання судової постанови або постанов інших органів, стягувач, боржник, судовий пристав-виконавець має право поставити перед судом, який розглянув справу, або перед судом за місцем виконання судової постанови питання про відстрочку або про розстрочку виконання, про зміну способу і порядку виконання, а також про індексацію присуджених грошових сум. Такі заяви сторін і уявлення судового пристава-виконавця розглядаються в порядку, передбаченому ст. 203 і 208 ЦПК РФ.
В силу ст. 203 ЦПК України суд, який розглядав справу, за заявами осіб, які беруть участь у справі, судового пристава-виконавця або виходячи з майнового стану сторін або інших обставин вправі відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити спосіб та порядок його виконання.
Підставами для розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, а також для зміни способу та порядку виконання є конкретні обставини справи, які свідчать про те, що майновий стан сторін не дозволяє виконати рішення суду у встановлені терміни або є спосіб, який суд вважає найбільш зручним.
Такими обставинами можуть бути хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, зміна умов життя, переїзд на інше місце проживання та інші заслуговують на увагу обставини. Підстави для відстрочки виконання рішення суду повинні мати винятковий характер, виникати при серйозних перешкодах до проведення виконавчих дій. Можлива відстрочка виконання рішення суду повинна відповідати вимогам розумності і справедливості, бути адекватною і не зачіпати істота конституційних прав учасників виконавчого провадження.
Рішення вступило в законну силу.
Після розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем виконавчий лист переданий на виконання в МОСПО по м Юрге і Юргінським району УФССП Росії по Кемеровській області.
Лоншаков В.Ф. звернувся до суду із заявою про надання йому відстрочки виконання рішення суду, в якому вказав на неможливість виконання рішення у встановлений законом термін, з огляду на те, що у нього і його сім'ї (дружини) не має іншого житло, придатне для проживання.
В обґрунтування своїх доводів заявником надане повідомлення Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по Кемеровській області про відсутність в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно за дружиною Лоншакова Н.В.
Виходячи з фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку про переконливість доводів заявника і можливості надання йому відстрочки виконання рішення суду, в період дії якої виконавчі дії, відповідно ст. 37 ФЗ «Про виконавче провадження», не здійснюються.
Суд вважає, що звільнення Лоншакова В.Ф. і членами його сім'ї підлягає знесенню житлового приміщення в зимовий період часу, при відсутності іншого придатного для проживання житла, не відповідає їх інтересам, може негативно позначитися на здоров'ї громадян, вони можуть бути поставлені в скрутне становище.
У такій ситуації, незважаючи на визначену законом обов'язок виконати яке набрало законної сили рішення суду, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду про знесення займаного житлового будови носять винятковий характер, з урахуванням зимового періоду часу і особливостей умов кліматичної зони є серйозною перешкодою до проведення виконавчих дій.
Крім того, судом встановлено, що самовільне будову виготовлено з цегли і його злам в зимовий час може привести до пошкодження будівельного матеріально і неможливості його використання вдруге для будівництва іншого приміщення. Як видно з матеріалів справи заявник і і його дружина мають невисокий дохід, що не дозволить йому в короткі терміни придбати інше житлове приміщення, провести демонтаж підлягає знесенню будівлі і будівництва нового об'єкта.
У той же час суд не може погодитися з доводами заявника, що підставою для надання відстрочки виконання рішення суду є його звернення зі скаргами на відбулися судові рішення, так як така підстава не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин даного спору, а також з дотриманням балансу інтересів сторін, що розглядається заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 434, 203, 224, 225 ЦПК України, суд
про п р е д е л і л:
Заява Лоншакова В.Ф. задовольнити.
На ухвалу може бути подана скарга в Кемеровський обласний суд через Юргінскій міський суд протягом 15 днів.