- потерпілого Федоренко В.А. представника потерпілого - адвоката Баришникової С.В.
- захисника - адвоката Аскерова Р.М.
- підсудної Дедусевой Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи стосовно
обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого п. «в» ч. 2 ст.158 КК РФ.
У С Т А Н О В И В:
Дедусева Д.С. зробила <данные изъяты> розкрадання майна Федоренко В.А. заподіявши йому значної шкоди, при наступних обставинах.
Допитана в судовому засіданні підсудна Дедусева Д.С. повністю визнала себе винною в скоєнні інкримінованого їй злочину, в скоєному розкаялася, скориставшись ст.51 Конституції РФ від дачі показань відмовилася.
Перевіривши і оцінивши всі зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної в обсязі даного вироку встановленої і підтвердженої наступними доказами.
- робочий одяг, а саме: матерчатий куртка і спортивні штани, які для нього матеріальної цінності не представляють.
В цілому йому завдано збитків на загальну суму 39000 рублів. Даний збиток є для нього значним, оскільки його щомісячний дохід становить 25000 рублів. Просить визнати його цивільним позивачем на зазначену суму, а винну особу встановити та притягнути до кримінальної відповідальності. Також пояснив, що раніше в поясненні він вказав невірну вартість викраденого у нього майна, оскільки він не знав його реальну вартість.
Оцінюючи зміна потерпілим показань в судовому засіданні, суд вважає за можливе покласти в основу вироку його свідчення на досудовій стадії кримінального судочинства, оскільки саме ці свідчення знаходять підтвердження зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суд бере до уваги, що потерпілий не заперечував наявність своїх підписів про відсутність у нього зауважень на протокол слідчої дії, в протоколі зазначено, що хід слідчої дії відображений правильно.
- показаннями свідків Сидорова А.В. Цалай І.М. Моргун А.В. даними ними в ході попереднього слідства, оголошені в ході судового слідства, за згодою учасників процесу, відповідно до ч.1 ст.281 КПК України. згідно яких:
Крім того, вина підсудної Дедусевой Д.С. в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- довідка про вартість металу, електрозварювального апарату в зборі з проводами, бензопили марки «Partner», болгарки марки «Кіров», паркетніци, каналізаційних труб.
Оцінивши послідовно зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудної Дедусевой Д.С. в діянні, викладеному в описово-мотивувальної частини цього вироку, доведена.
Суд вважає представлені докази відносності, допустимими, достовірними та достатніми для правильного вирішення даного кримінальної справи по суті, в зв'язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу вироку.
Підстав для обмови підсудної з боку потерпілого і свідків не встановлено.
У матеріалах кримінальної справи немає і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про штучне створення органом кримінального переслідування доказів обвинувачення.
Аналізуючи показання потерпілого і свідків звинувачення і захисту, викладених у вироку, досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні підсудна Дедусева Д.С. свою вину визнала повністю та розкаялася у скоєному.
Крім визнання підсудною Дедусевой Д.С. своєї провини, її вина так само підтверджується показаннями потерпілого, даних ним під час попереднього слідства і оголошених в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.281 КПК України і показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, і оголошених відповідно до ч.1 ст.281 КПК України. не довіряти яким у суду немає ніяких підстав, так як суду не представлено об'єктивних даних вказують на наявність у них мотиву для обмови підсудної.
До свідчень, даних потерпілим Федоренко В.А. в ході судового слідства щодо суми заподіяної йому розкраданням збитків, суд ставиться критично і розцінює як несумлінне використання ним своїх процесуальних прав, які спрямовані на безпідставне збагачення з метою отримання від підсудної необґрунтовано завищеної грошової компенсації за заподіяну йому майнову шкоду.
Органами попереднього слідства і в судовому засіданні була ретельно проаналізована і перевірена версія потерпілого Федоренко В.А. щодо вартості металевого вагончика, викраденого у нього Дедусевой Д.С. яка не знайшла свого підтвердження і спростовується наведеними у вироку показаннями як самого потерпілого Федоренко В.А. наданими їм в ході попереднього розслідування, так і численними свідченнями свідків сторони захисту і свідків сторони звинувачення, даними в судовому засіданні і оприлюдненими в порядку ч.1 ст.281 КПК України. які послідовні і узгоджуються між собою, даними протоколів слідчих дій та іншими документами.
При цьому суд враховує, що в ході попереднього слідства з боку потерпілого Федоренко В.А. який відмовився знайомитися з матеріалами кримінальної справи, не надходило жодних заяв і заперечень щодо розміру заподіяної йому злочином шкоди, в тому числі про вартість викраденого у нього металевого вагончика. Розмір заподіяної йому шкоди, в тому числі вартість металевого вагончика і предметів, викрадених у нього, потерпілий Федоренко В.А. добровільно вказав в ході його допиту, підписавши протокол його допиту, не вказавши ніяких заперечень.
До звіту № № про оцінку ринкової вартості відновлювального ремонту металевого вагончика, який представили суду в ході судового слідства потерпілий Федоренко В.А. і його представник Баришнікова С.В. в обґрунтування своїх заперечень по сумі заподіяного збитку, суд ставиться критично і не може прийняти його до уваги.
В ході зазначеної оцінки - фахівцем огляд вагончика не проводився, оцінка виконана на підставі наданої потерпілим Федоренко В.А. інформації, яка є суб'єктивною. Оцінка не є експертизою, в ході якої експерт попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Таким чином, зазначена оцінка не може бути допустимим доказом по справі.
Суд не може погодитися з доводами представника потерпілого Федоренко В.А. - Баришникової С.В. про те, що вона не згодна з кваліфікацією дій Дедусевой Д.С. в зв'язку з тим, що: Дедусевой Д.С. ні поставлений ознака розкрадання з приміщення або іншого сховища; Дедусева Д.С. в денний час на увазі інших людей зробила розкрадання гаража, що належить Федоренко В.А. а значить її дії повинні бути кваліфіковані за ст.161 КК РФ; в скоєнні розкрадання металевого вагончика Федоренко В.А. брали участь і інші особи, які є свідками звинувачення.
У суду немає підстав не довіряти свідченнями свідків звинувачення Моргуна А.В. і Цалай І.М. які були оголошені в ході судового слідства відповідно до ч.1 ст.281 КПК України. які чітко і послідовно дали свідчення про всі обставини здачі Дедусевой Д.С. металевого вагончика в металобрухт, своїх діях і поясненнях, які вони здійснювали при цьому.
Об'єктивних даних, що спростовують свідчення свідків Цалай І.М. і Моргуна А.В. потерпілим Федоренко В.А. і його представником Баришникової С.В. представлено не було. Тим часом, показання свідків звинувачення Моргуна А.В. і Цалай І.М. як в ході попереднього слідства, так і в ході судового засідання, знайшли своє об'єктивне підтвердження показаннями як підсудної Дедусевой Д.С. оприлюдненими відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КК РФ. так і сукупністю інших доказів, представлених стороною обвинувачення.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що Дедусева Д.С. <данные изъяты> викрала майно Федоренко Д.С. на загальну суму 39 000 рублей, заподіявши в результаті своїх злочинних дій Федоренко В.А. значних матеріальних збитків.
Вищевказані докази послідовно підтверджують вину підсудної Дедусевой Д.С. в діянні, викладеному в описово-мотивувальної частини цього вироку і спростовують доводи представника потерпілого Баришникової С.В. про необхідність повернення кримінальної справи прокурору в порядку ст.237 КПК України.
Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі, суд кваліфікує дії підсудної за п. «В» ч. 2 ст.158 КК РФ. як крадіжка, тобто <данные изъяты> розкрадання чужого майна, вчинена із значної шкоди громадянинові.
При визначенні виду і розміру покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки, скоєного Дедусевой Д.С. злочину, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, рід занять, вплив покарання на виправлення підсудної, а також дані про особу підсудної, яка за місцем проживання УУП ОУУП і ПДН характеризується задовільно, сусідами за місцем проживання характеризується позитивно, судимості не має, вину визнала повністю, в скоєному розкаялася.
Відповідно до п. «І» ч.1 ст.61 КК РФ. обставиною що пом'якшує покарання Дедусевой Д.С. суд визнає явку з повинною.
Відповідно до п. «До» ч.1 ст.61 КК РФ. обставиною що пом'якшує покарання Дедусевой Д.С. суд визнає добровільне відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину потерпілому, так як Дедусева Д.С. добровільно перерахувала потерпілому Федоренко В.А. грошові кошти в сумі 39 000 рублей.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної Дедусевой Д.С. відповідно до ст. 63 КК РФ судом не встановлено.
Підстав для застосування ст.64 КК РФ до підсудної Дедусевой Д.С. суд не вбачає.
З урахуванням викладених обставин, виходячи з критеріїв призначення покарання, встановлених ст. 60 КК РФ. суд вважає, що виправлення підсудної та досягненню цілей кримінального покарання буде відповідати призначення Дедусевой Д.С. покарання у вигляді позбавлення волі умовно, із застосуванням ст. 73 КК РФ. з встановленням підсудної випробувального терміну, протягом якого вона повинна довести своє виправлення. На думку суду, саме таке покарання буде сприяти виправленню винною, відповідати принципу пропорційності за скоєне, відповідати принципу справедливості і невідворотності.
З урахуванням того, що Дедусева Д.С. скоїла злочин середньої тяжкості, вину визнала, в повному обсязі відшкодувала заподіяну потерпілому матеріальну шкоду, також беручи до уваги дані про особу підсудної, суд вважає за можливе не призначати Дедусевой Д.С. додаткове покарання у вигляді обмеження волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 158 КК РФ.
Потерпілим Федоренко В.А. в ході судового засідання заявлено цивільний позов про стягнення з Дедусевой Д.С. суми майнової шкоди в розмірі 53 526 рублів, а також моральної шкоди в сумі 50 000 рублів.
Суд, з урахуванням думки державного обвинувача, вважає цивільний позов потерпілого Федоренко В.А. необгрунтованим і не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті злочинних дій Дедусевой Д.С. потерпілому Федоренко В.А. заподіяно майнову шкоду на суму 39 000 рублей, а підсудної Дедусевой Д.С. добровільно перераховані потерпілому Федоренко В.А. грошові кошти в сумі 39 000 рублів на рахунок відшкодування майнової шкоди, суд вважає позовні вимоги потерпілого Федоренко В.А. про стягнення з Дедусевой Д.С. суми майнової шкоди в розмірі 53 526 рублів не обгрунтованими, які пов'язані з недобросовісним використанням в порушення ч.1 ст.35 ЦПК РФ Федоренко В.А. належних йому процесуальних прав.
Відповідно до ст. 151 ГК РФ. якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
Разом з тим, чинним законодавством не передбачена компенсація моральної шкоди потерпілому за злочинами, що заподіяла шкоду майну громадянина.
Крім того, даючи оцінку позовних вимог потерпілого Федоренко В.А. суд виходить з положень ст.56 ЦПК РФ. в силу якої, цивільний процесуальний закон покладає на сторони тягар надання суду доказів на підтвердження, як доводів обґрунтування, так і доводів спростування позовних вимог.
Тим часом Позовну сторону - потерпілим Федоренко В.А. в судове засідання не представлено об'єктивних даних, безперечно свідчать про наявність підстав для стягнення в його користь з Дедусевой Д.С. суми заподіяної моральної шкоди.
Проаналізувавши надані докази в сукупності і кожне окремо, суд приходить до однозначного висновку про те, що потерпілим Федоренко В.А. відповідно до ст.ст. 55, 56 ЦПК РФ, не доведені обставини, які послужили, на його думку, підставою для звернення до суду із заявленими вимогами про відшкодування моральної шкоди до Дедусевой Д.С. в зв'язку з чим в задоволенні позову повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296-298, 307-310 КПК України,
П Р А Н О В Н А Л:
Дедусеву ФІО28 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого п. «В» ч.2 ст.158 КК РФ і призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 73 КК РФ. призначене покарання у вигляді позбавлення волі, вважати умовним з іспитовим терміном 8 (вісім) місяців.
Зобов'язати Дедусеву Д.С. в період випробувального терміну проходити реєстрацію в державному спеціалізованому органі 1 раз на місяць, не змінювати без повідомлення останнього місця проживання.
Запобіжний захід засудженій Дедусевой Д.С. у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
В задоволенні цивільного позову потерпілого Федоренко В.А. про стягнення з Дедусевой Д.С. суми майнової шкоди в розмірі 53 526 рублів, а також моральної шкоди в сумі 50 000 рублів - відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційну інстанцію Ростовського обласного суду через Батайськ міський суд протягом 10 діб з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги засуджений має право клопотати про свою участь в розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції.
Вирок складений і видрукуваний в нарадчій кімнаті на ПК.