Оскільки ні разу не фахівець в історії виношу на обговорення фахівців.
В одному з археологічних музеїв Ізраїлю, стверджують що ось це скло було взято з римського шару при розкопках. Тобто на повному серйозі стверджується (виписують сертифікат справжності від музею), що за часів римського панування, на околиці Імперії, користувалися такими речами і вони знаходяться в цьому культурному шарі
Це римське скло?
наявність палива достатньою теплотворення
У 1615 р в Англії для нагріву склоплавильних печей почали застосовувати вугілля. Таким чином підвищилася температура в печі.
Ще потрібен жаростійкий цегла. Але історики брешуть запевняють, що (підлозі) прозорі стекла почали робити не в 17-му столітті, а вже давним-давно: скло Помпеї і Геркуланума
Загалом, існування древнього (підлозі) прозорого скла - це питання віри в традиційну хронологію або у високі технології древніх.
Ті, хто вірять Традиційною історії, не здатні оперувати технологіями.
Скло можливо отримати і в великих печах при спалюванні дров. Але не кізяків, звичайно. У 18 столітті ці технології реалізовані в околицях Санкт-Петербурга.
*** Загроза фашизму перебільшена Нерус. Перегини не страшні. Російський фашизм повинен бути в Росії в розумних межах "(с) ***
Скло можливо переплавити в великих печах при спалюванні дров. Отримати неможливо.
У 18 століття Росія володіла величезним досвідом по виплавці сталей для армії. На тлі цього досвіду розрахувати і побудувати відповідну піч для виплавки скла - не проблема.
З іншого боку, суспільства, які могли б мати технологію (і відповідні ресурси) для високотемпературної виплавки скла - обов'язково вміли б плавити сталь.
Це так. Один їх основних показників технічного і технологічного розвитку цивілізації - досягаються температури.
*** Загроза фашизму перебільшена Нерус. Перегини не страшні. Російський фашизм повинен бути в Росії в розумних межах "(с) ***
Для створення прозорого безбарвного скла потрібна висока температура, т. Е. Кам'яне вугілля в якості палива.
Хроноложество без крайнього невігластва неможливо.
Ви знаєте про існування деревного вугілля? ;)
Хроноложество без крайнього невігластва неможливо.
Ви знаєте про існування деревного вугілля? ;)
Хроноложцам "знати" що або не тільки не обов'язково, а навіть і шкідливо бо вони оперують в архаїчної парадигмі "вірю - не вірю", тобто методи наукового пізнання їм недоступні, мабуть на увазі недорозвиненості мозку, властивого пра-пращура "сучасної людини" - Homo erectus. Судячи з їх "хронології", історія "людини розумної" налічує в кращому випадку пару тисяч років. Тобто "Горизонт" хроноложцев навіть менше, ніж у християнських теологів з їх 78хх років з створення світу.
Вам продемонструвати приклад архаїки ( «вірю, але спростувань зауважень опонента не знаю і шукати не хочу») з області сучасних технологій?
Там, де постановка експерименту - справа кількох годин!
Вам про-де-мон-стри-ро-вать приклад ар-ха-і-ки ( «вірю, але опро-вер-же-ний за-ме-ча-ні-ям оп-по-нен-та не знаю і шукати не хочу ») з про-ла-сти со-ча-мен-них тех-но-ло-гий?
Онтогенез повторює філогенез.
ГЕТЬ!
Пояснюється цілком тривіально колізією трудо- і времяёмкості опрацювання питання з наявними ресурсами.
Дивіться. Зверніть увагу на переконливість історій з області криптозоологии і результати спроб привести їх у відповідність з фактами.
Он-то-ге-нез по-дру-ря-ет фі-ло-ге-нез.
ГЕТЬ!
Суперечливим є. (До того-ж не зрозумів, що є: "ГЕТЬ!" :))
Об'єк-яс-ня-ет-ся цілком три-ві-аль-но кол-ли-зи-їй трудо- і ча-мяём-ко-сти про-ра-бот-ки по-про-са з на-лич ни-ми ре-сур-са-ми.
Далеко не завжди (хоча підозрюю, що ми говоримо трохи про різне, завтра постараюся більш детально розгорнути.).
У вашому посиланню, чесно кажучи, не побачив ніякої "клініки". Просто Ви володієте предметом набагато глибше ніж опонент.
Цікаве твердження.
Вимагаю конкретних прикладів (порушення закономірності «онтогенез ... повторює філогенез»)!
ГЕТЬ - * Загальна * Організаційна Наука.
В обговоренні за посиланням явною, ріжучої очей клініки і немає.
Вона лише ілюструє зв'язок ревізії світогляду з фізичної доступністю експериментальної перевірки базису.
І, до речі, в частині теоретичної криптозоологии мій опонент явно підкований куди краще. ☺
А по суті питання є що сказати? Це, все-таки, Ашока. Тут панують спокійні питання і відповідні аргументи.
Випередив, теж хотів зауважити цей факт новодельства;)
Ваше невігластво просто феєрично! Ви б хоч почитали б що-небудь по темі, перш, ніж писати дурниці.
буре вугілля. температура спалювання - близько 1900 ° С.
Звичайний деревне вугілля. Що стосується температури горіння березових вугілля, то на практиці її досить, щоб размягчать і кувати метал в кузні. Це приблизно 1200-1300 ºС.
А скільки треба для отримання прозорого (без дрібних бульбашок) скла? Більше, ніж може дати деревне вугілля! Скло
До великої досади скловарів, з скломаси виділяються гази. При 1000 ° C розплав ще занадто в'язок для вільного виходу газових бульбашок. Для дегазації його слід довести до температури 1400-1600 ° C.
Хлопців, скажу свою думку: кам'яне вугілля, хороший, якісний (той що я вам Ігор і Вова послав) рулить. в порівнянні з ним деревне вугілля - гроші на вітер, і на мій погляд немає в деревному вугіллі тих переваг. що є в кам'яному. Вихваляння деревного вугілля, можливо, засноване на тому, що, як опятьже любить говорити Сержант, солодше морквини нічого не їли. Мені 1,5 відра кам'яного вугілля вистачає на 8Часов роботи, при включеному Піддув і постійною температурою в горні до 1000градусов. скільки мені треба деревного вугілля при тих же умовах.
Так погоджуся, у кам'яного вугілля жар більш жорсткий і сухий, але, хлопці, він постійний і стабільний, при необхідності кам'яне вугілля при сильному Піддув дуже швидко видасть вам максимальну температуру. а це такий плюс. що перекриває всі мінуси і плюси деревного вугілля. Здається, що май люди доступ до якісної вугіллю (як наприклад я), то багато б відмовилися від деревного.
деревне вугілля. Температура його горіння. в потоці повітря становить близько 1250 градусів Цельсія. У той же час температура горіння кам'яного вугілля в повітряному потоці перевищує 1650 градусів Цельсія
Тепер зрозуміло, невіглас? Температура горіння деревного вугілля занадто низька для виведення бульбашок з скломаси!
Хроноложество без крайнього невігластва неможливо
Ну, і хто тут хроноложец і невіглас?
Ну, і хто тут хроноложец і невіглас?
Поки, на жаль ви, враховуючи безапеляційність ваших тверджень. )
Розплавлена сода та інші хімічні речовини розчиняють кварц (як вода кухонну сіль). Таким простим засобом вдається перевести діоксид кремнію в рідкий стан вже при температурі близько 1000 ° C (хоча в чистому вигляді він починає плавитися при набагато більш високих температурах). До великої досади скловарів, з скломаси виділяються гази. При 1000 ° C розплав ще занадто в'язок для вільного виходу газових бульбашок. Для дегазації його слід довести до температури 1400-1600 ° C.
Все просто - для того, щоб скло було прозорим, з нього треба, як мінімум, видалити бульбашки. Потрібно не менше 1400 С - це сучасні технології, вже перевірені, вже з сучасними печами і добавками.
Або доведеться припустити, що в давнину існували якісь невідомі зараз технології, що дозволяють добиватися тих же результатів при менших температурах. Я в ці казки не вірю.
Так, кам'яне вугілля могли накопати. Могли використовувати при виготовленні скла. Могли. Але не зробили. Тут ось яка заковика. Кам'яне вугілля - це принципово нова технологія, що дає відразу цілий букет інших технологій. Нові методи обробки заліза! А що, хороші мечі, ножі та ін. Інструменти не користувалися попитом? А ще скло для оптичних приладів.
Коли з'явилися перші дослідження з оптики? Підзорні труби телескопи? В кінці 16 - на початку 17 століття! Відразу, як тільки навчилися робити прозоре скло.
Де давні лупи зі скла? Де трактати з оптики? Де розкладання світла на спектр? Де давні підзорні труби? Їх немає, тому, що в давнину їх нема з чого було робити.
Тобі показали давньоримські задоволені каламутні пляшки. А ти тут кричиш, що цих пляшок не було, бо не було давньоримських ідеальних оптичних лінз.
Оборжаться з вас можна.
Лукич, ти дурень не в квадраті, а в кубі. Пляшки, може, і римські, але не стародавні, а старовинні, віком років 150-300. Про це мова йде, а ти, через свою природну тупості, не зрозумів.
Давай поговоримо про тупість :)
Римляни не вміли робити криві і каламутні пляшки (як на фотке), бо вони в ту пору не вміли робити ідеальні оптичні лінзи. Це чудовий зразок логіки. Адже якщо хтось не може напилком виготовити феррарі, то і садова тачка йому теж не під силу.
Далі. в 17 столітті люди різко навчилися робити оптичні лінзи. Митних пляшок вони раніше не робили, а відразу так почали з точною оптики.
А раз вони навчилися класне скло, то ці криві і каламутні пляшки теж 17 століття.
Хроноложец - синонім тупого :)
Римляни не вміли робити криві і каламутні пляшки (як на фотке), бо вони в ту пору не вміли робити ідеальні оптичні лінзи
Лукич, ти дурень в четвертого ступеня. Ти навіть не можеш грамотно викласти те, що я написав. Які до біса "ідеальні оптичні лінзи" в 17-му столітті? Лінзи початку 17-го століття були мутнуваті і навіть з бульбашками. Перший телескоп Галілея давав жалюгідне 3-х кратне збільшення.
Дивись далі і порівнюй.
Кривий напівпрозорий Русский глечик 18-го століття з бульбашками і конкрециями
Для порівняння: Скляний посуд в стародавньому Римі (2-3 століття нашої ери) Навіть дурневі 5 зрозуміло, що за якістю склянки 17-18 століть і "давньоримські" приблизно однакові.
Спробуй знайти (підлозі) прозору пляшку 16-го століття. Немає таких! Тому і немає, що вугілля у виробництві скла стали використовувати не раніше самого кінця 16-го століття.
А раз вони навчилися класне скло, то ці криві і каламутні пляшки теж 17 століття.
А раз вони (стародавні) навчилися робити "класне" скло, то дурневі (але не традиційним історикам) зрозуміло, що навчилися б робити лінзи й оптичні прилади. А раз навчилися робити високу температуру, то дурневі зрозуміло (але не традиційним історикам), що використовували б цю технологію в першу чергу для виробництва чавуну і сталі. а тільки потім - для скелець. Все це ми і спостерігаємо в 16-м і 17-м ст.
Дурневі зрозуміло, що як тільки хтось придумав, як отримати високу температуру за допомогою кам'яного вугілля, то перше, що він зробить - спробує розплавити те, що не вдавалося розплавити за допомогою деревного вугілля - залізо, залізну руду!
Лукич, якщо ти промимрив "А" (існує прозоре давньоримське скло), промичі нам "Бе" - покажи нам, де давньоримські чавун і переробний процес отримання сталі, де оптичні прилади на скляних лінзах?
без різниці. можете самі пошукати сліди попадань в більш "м'які" матеріали наприклад цегляна кладка:
Все-одно спостерігаємо характерний профіль - "кратер" .Це не дивно, бо фізика процесу така. Епюри напружень матеріалу побудуйте і побачите чому саме кратер виходить. Інша картина можлива тільки на дуже м'якому "пористом" матеріалі типу вапняк при його невеликій товщині (тобто. Наскрізне пробиття-прокол)
Справа отвори дуже схожі. Якщо кут попадання змістити з перпендикуляра градуса на 2 вправі отримаємо саме такий отвір.
тобто колона по твердості як цегляна кладка, або снаряди слабші (не друга світова, а наприклад перша)
Права нижня сторона отвори на вашому фото має явний прямий кут. Це посадочне гніздо для якоїсь металевої або дерев'яної балки.
А що стосується скла, то в грунті воно живе приблизно 500-1000 років і з часом розпадається на дрібні елементи. Так що дивлячись як зберігалися ці шматочки.
А що стосується скла, то в грунті воно живе приблизно 500-1000 років і з часом розпадається на дрібні елементи
В якому грунті? В будь-який? А якщо в піску?