Статус лінгвістики як науки
Можна вважати, що справді науковий період в історії лінгвістики починається з порівняльного вивчення і реконструкції індоєвропейських мов. В ході своїх грунтовних досліджень індоевропеісти поступово виробили методику, мабуть, більш досконалу, ніж методи інших наук, що мають справу з людськими інститутами. Багато формулювання, запропоновані компаративістами, які займалися індоєвропейськими мовами, по своїй чіткості і регулярності близькі до формул, або так званим "законам", природничих наук. В основі порівняльно-історичного мовознавства лежить гіпотеза про регулярний характер звукових змін, а більша частина морфологічних перетворень розуміється в компаративістики як побічний продукт регулярного фонетичного розвитку. Багато з них були схильні заперечувати, але в світлі досвіду, накопиченого лінгвістикою на сьогоднішній день, не можна не визнати, що саме цей підхід дозволив досягти найбільших успіхів в області проблематики історії мови. Чому слід виходити з регулярності фонетичних змін і чому такі регулярності повинні мати місце - на ці питання рядовий лінгвіст навряд чи в змозі дати задовільні відповіді. Однак з цього зовсім не випливає, що можна було б значно удосконалити методи лінгвістичного дослідження, якщо відмовитися від добре перевіреної гіпотези і відкрити шлях для різного роду психологічних і соціологічних пояснень не зв'язаних безпосередньо з тим, що ми зараз вже знаємо про історичний розвиток мов. Психологічні та соціологічні пояснення тієї регулярності лінгвістичних змін, яка давно вже відома всім хто вивчає мову, звичайно, бажані і навіть необхідні. Але ні психологія, ні соціологія не в змозі наказувати лінгвістові які саме закони історії мови він повинен формулювати. У кращому випадку дані дисципліни можуть спонукати лінгвіста енергійніше, ніж раніше, намагатися зрозуміти історію мови в більш широкому контексті людської поведінки взагалі - як індивідуального, так і суспільного.
Однак основна мета даної статті - не демонстрація досягнутих лінгвістичних результатів, швидше за привернення уваги до деяких точках дотику між лінгвістикою та іншими науковими дисциплінами і, крім того, обговорення питання про те, в якому сенсі про лінгвістиці можна говорити як про науку ".
Значимість лінгвістично даних для антропології та історії культури давно вже стала загальновизнаним фактом. В процесі розвитку лінгвістичних досліджень мову доводить свою корисність як інструмент пізнання в науках про людину і в свою чергу потребує цих науках, що дозволяють пролити світло на його суть. Сучасному лінгвістові стає важко обмежуватися лише своїм традиційним предметом. Якщо він не зовсім позбавлений уяви, то він не зможе не розділяти взаємних інтересів, які пов'язують лінгвістику з антропологією і історією культури, з соціологією, психологією, філософією і - в більш віддаленій перспективі - з фізіологією і фізикою.
Мова набуває все більшої значущості в якості керівного початку в науковому вивченні культури. У певному сенсі система культурних стереотипів всякої цивілізації упорядковується за допомогою мови, що виражає дану цивілізацію. Наївно думати, що можна зрозуміти основні принципи певної культури на основі чистого спостереження без того орієнтира, яким є мовний символізм, тільки і робить ці принципи значущими для суспільства і зрозумілими йому. Коли-небудь спроба дослідження примітивної культури без залучення даних мови відповідного товариства буде виглядати настільки ж непрофесійною, як праця історика, який не може скористатися у своєму дослідженні справжніми документами тієї цивілізації, яку він описує.
Обнадійливим є той факт, що мовними даними все більша увага приділяється з боку психологів. До сих пір ще немає впевненості в тому, що психологія може внести щось нове в розуміння мовної поведінки людини в порівнянні з тим, що лінгвістові відомо на підставі його власних даних. Однак все більше визнання отримує справедливе уявлення про те, що психологічні пояснення мовних фактів, зроблені лінгвістами, повинні бути переформуліровани в більш загальних термінах; в такому випадку чисто мовні факти можуть бути розглянуті як специфічні форми символічного поведінки. Вчені-психологи, на мій погляд, обмежують себе занадто вузькими рамками психофізичних основ мови, не заглиблюючись у вивчення її символічної природи. Це, мабуть, пов'язано з тим, що фундаментальна значимість символізму для людської поведінки ще не усвідомлена ними достатньою мірою. Однак видається цілком ймовірним, що саме вивчення символічної природи мовних форм і процесів могло б найбільшою мірою збагатити психологічну науку.
Будь-яка дія може бути розглянуто або як суто функціональне в прямому сенсі слова, або як символічне, або як що сполучає в собі обидва ці плану. Так, якщо я штовхаю двері, маючи намір увійти в будинок, сенс даної дії полягає безпосередньо в тому, щоб забезпечити собі вільний вхід. Але якщо ж я "стукаю в двері", то достатньо лише злегка подумати, щоб зрозуміти: стук сам по собі ще не відкриває переді мною дверей. Він служить всього-на-всього знаком того, що хтось повинен прийти і відкрити мені двері. Стук в двері - це заміна самого по собі більш примітивного акта відкриття дверей. Тут ми маємо справу з рудиментом того, що можна назвати мовою. Величезна кількість всіляких дій є в цьому грубому сенсі мовними актами. Інакше кажучи, ці дії важливі для нас не тому, що самі вони безпосередньо призводять до якого-небудь результату, а тому, що вони служать опосередкованими знаками для більш важливих дій. Примітивний знак має деякий об'єктивне схожість з тим, що він заміщає або на що вказує. Так, стук у двері безпосередньо співвідноситься з імовірною наміром ці двері відкрити. Деякі знаки стають скороченими формами тих функціональних дій, які вони позначають. Наприклад, показати людині кулак - це скороченої і відносно нешкідливий спосіб позначити реальне побиття, і якщо такий жест починає сприйматися в суспільстві як досить виразний метод заміщення погроз або лайки, то його можна вважати символом в прямому сенсі слова.
Символи цього типу - первинні, оскільки подібність такого символу з тим, що він заміщає, залишається цілком очевидним. Однак з часом форма символу змінюється до такої міри, що будь-яка зовнішня зв'язок з заміщаються їм поняттям втрачається. Так, не можна угледіти ніякої зовнішньої зв'язку між пофарбованої в червоно-біло-синій колір матерією і з'єднаними штатами Америки - складним поняттям, яке й саме по собі не так легко визначити. Тому можна вважати, що прапор - це вторинний, або відсильний (referential), символ. Як мені здається, зрозуміти мову з точки зору психології - це означає розглянути його як надзвичайно складний набір таких вторинних, або відсильні, символів, створених суспільством. Не виключено, що і примітивні вигуки, і інші типи символів, вироблені людьми в процесі еволюції, спочатку співвідносилися з певними емоціями, стосунками і поняттями. Але зв'язок ця між словами і їх комбінаціями і тим, що вони позначають, зараз вже безпосередньо не простежується.
Мовознавство одночасно одна з найскладніших і одна з найбільш фундаментальних наук. Можливо, справді плідну з'єднання лінгвістики і психології все ще справа майбутнього. Можна вважати, що лінгвістиці призначено зіграти дуже важливу роль в конфигурационной (configurative) психології (gestalt psychology), оскільки видається, що з усіх форм культури саме мова удосконалює свою структуру порівняно незалежно від інших способів структурування культури. Можна тому думати, що мовознавство стане чимось на зразок керівництва до розуміння "психологічної географії" культури в цілому. У повсякденному житті початкова символіка поведінки абсолютно затемнена багатофункціональністю стереотипів, що приводять в подив своєю різноманітністю. Справа в тому, що кожен окремо взятий акт людської поведінки є точкою дотику такого безлічі різних поведінкових конфігурацій, що більшості з нас дуже важко розмежувати контекстні і позаконтекстної форми поведінки. Так що саме лінгвістика має дуже істотне значення для конфігураційних досліджень, тому що мовне структурування в дуже значній мірі є самодостатнім і майже не залежить від інших тісно взаємодіють один з одним немовних структур.
Примітно, що і філософія останнім часом все більшою, ніж раніше, ступеня починає займатися проблемами мови. Давно минув той час. Коли філософи простодушно могли переводити граматичні форми і процеси в метафізичні сутності. Філософу необхідно розуміти мову хоча б для того, щоб убезпечити себе від своїх власних мовних звичок, тому не дивно, що, намагаючись звільнити логіку від граматичних перешкод і зрозуміти символічну природу знання і значення символіки, філософи змушені вивчати основи самих мовних процесів. Лінгвісти займають престижну позицію, сприяючи процесу прояснення прихованого ще для нас сенсу наших слів і мовних процедур. Серед всіх дослідників людської поведінки лінгвіст в силу своєї специфіки предмета своєї науки повинен бути найбільшим Релятивісти щодо своїх відчуттів і в найменшій мірі перебувати під впливом форм своєї власної мови.
Чи не скільки слів про зв'язок лінгвістики з природничими науками. Мовознавці багато чим завдячуємо представникам природничих наук - особливо фізики і фізіології - в тому, що стосується їх технічного оснащення. Фонетика, необхідна передумова для точних методів дослідження в лінгвістиці, немислима без вживання в акустику і фізіологію органів мови. Лінгвісти, які цікавляться в першу чергу фактичними подробицями реального мовної поведінки окремої особистості, а не Соціалізованій мовними структурами, повинні постійно звертатися до допомоги природничих наук. Однак дуже ймовірно, що і накопичений в результаті лінгвістичних досліджень досвід також може значною мірою сприяти постановці низки власне акустичних або фізіологічних завдань.
У загальному і цілому ясно, що інтерес до мови останнім часом виходить за межі власне лінгвістичних проблем. І це неминуче, тому що розуміння мовних механізмів необхідно як для вивчення історії, так і для дослідження людської поведінки. Можна тільки сподіватися в цьому зв'язку, що лінгвісти гостріше усвідомлюють значення їх предмета для науки в цілому і не залишаться в стороні, відгороджуючись традицією, яка загрожує перетворитися в схоластику, якщо не вдихнуть в неї життя заняття, що виходять за межі вивчення лише формального пристрої мови.
Е. Сепір. Статус лінгвістики як науки.