Модель одновимірного суспільства. 5
Параліч критики: суспільство без опозиції. 7
«Заспокоєння існування». 9
Необхідність революції. 10
Один з напрямків в розвитку сучасної соціологічної теорії - ліворадикальна соціологія. Її основою є ідея про вичерпання рушійних сил розвитку індустріального суспільства і необхідності заради-Кальний змін. Ліворадикальна соціологія представлена Франкфуртської школою, одним з лідерів якої є Г. Маркузе (Фрейдо-марксизм).
Герберт Маркузе (1898-1979) "Одновимірна людина" - вважав, що в результаті дії держави і які стоять за ним панівних класів через засоби масової інформації навмисно формується одномірне бачення світу: орієнтація на абсолютну ефективність виробництва, орієнтація на штучне створення развращающих людей потреб, подання про тотожність технологічного та духовного розвитку суспільства. В результаті пролетаріат перестав бути революційним класом, інтегрувавшись в звичну систему цінностей, а суспільство втратило можливості розвитку. Тотальне заперечення індустріального суспільства можливо шляхом "революції в свідомості", складовою частиною якої є сексуальна революція. Носіями революції свідомості є ті, хто володіє двовимірним мисленням: інтелігенція, службовці, які спираються на жебраки маси третього світу, національні і релігійні меншини.
З 30-х рр. брав участь в розробці "критичної теорії", спрямованої проти культури індустріального суспільства (під яким розумілося будь-яке сучасне розвинене цивілізоване суспільство), як несе загрозу індивідуальної свободи.
Одномірне мислення систематично насаджується виготовлювачами політики та їх намісниками в засобах масової інформації. Універсум їх дискурсу впроваджується за допомогою саморушних гіпотез, які, безперервно і планомірно повторюючись, перетворюються в гіпнотично діють формули та приписи. Наприклад, "вільними" є ті інститути, які діють (і приводяться в дію) у Вільному Світі; інші трансцендентні форми свободи за визначенням записуються в розряд анархізму, комунізму чи пропаганди. Подібним чином всякі посягання на приватне підприємництво, які виходять не від нього самого (або урядових рішень), такі як система загального і всеосяжного охорони здоров'я, або захист природи від надто активної комерціалізації, або установа громадських послуг, що можуть призвести збитком для приватних прибутків, є "соціалістичними ". Подібна тоталітарна логіка доконаних фактів має свою відповідність на Сході. Там свобода проголошена способом життя, встановленим комуністичним режимом, в той час як всі інші трансцендентні форми свободи оголошуються або капіталістичними, або ревізіоністськими, або лівим сектантством. І в тому, і в іншому таборі неопераціоналістскіе ідеї сприймаються як підривні і виганяють з способу життя, а будь-який рух думки впирається в бар'єри, проголошувані межами самого Розуму.
Той факт, що переважна більшість населення приймає і разом з тим можна примусити до прийняття цього товариства, які не робить останнім менш ірраціональними і менш гідним осуду. Різниця між істинним і хибним свідомістю, справжніми і найближчими інтересами ще не загубило свого значення, але воно потребує підтвердження своєї значущості. Люди повинні усвідомити його і знайти власний шлях від помилкового свідомості до істинного, від їх найближчих до їх справжнім інтересам. Це можливо, тільки якщо ними опанує потреба у зміні свого способу життя, запереченні позитивного, відмову - потреба, яку існуюче суспільство зуміло придушити остільки, оскільки воно здатне "надавати блага" в усьому більшому масштабі і використовувати наукове підкорення природи для наукового поневолення людини.
Розвинуте індустріальне суспільство наближається до такої стадії, коли просування вперед може зажадати радикальної зміни сучасного напрямку і організації прогресу. Ця стадія буде досягнута, коли автоматизація матеріального виробництва (включаючи необхідні послуги) уможливить Задоволення першорядних потреб і одночасне перетворення часу, що витрачається на роботу, в маргінальне час життя. Перехід через цю точку означав би трансцендирование технічним прогресом царства необхідності, всередині якого він служив інструментом панування і експлуатації, обмежуючи цим свою раціональність; за рахунок цього технологія стала б суб'єктом вільної гри здібностей, спрямованої на примирення природи і суспільства.
Такий стан предвосхищено поняттям Маркса "скасування праці". Однак термін "умиротворення існування" здається більш відповідним для позначення історичної альтернативи світу, який за допомогою міжнародного конфлікту, що трансформує і консервирующего протиріччя існуючих товариств, підштовхує до глобальної війни. "Заспокоєння існування" означає розвиток боротьби людини з людиною і з природою в таких умовах, коли конкуруючі потреби, бажання і спонукання вже не перетворюються в панування і нужду за допомогою майнових прав, тобто означає кінець організації, що увічнює деструктивні форми боротьби.
У сучасному суспільстві боротьба проти цієї історичної альтернативи знаходить стійку масову підтримку в основних верствах населення, а свою ідеологію - в суворої орієнтації мислення і поведінки на даний універсум фактів. Посилений досягненнями науки і технології і виправданий зростаючою продуктивністю, status quo створює перепони для всякого трансцендирования. Зріле індустріальне суспільство, стикаючись з можливістю умиротворення на основі технічних та інтелектуальних досягнень, закриває себе, прагнучи уникнути цієї альтернативи, в результаті чого операціоналізм в теорії і практиці стає теорією і практикою стримування. Неважко бачити, що під покровом поверхневої динаміки цього суспільства ховається цілком статична система життя - система, яка веде себе в рух за допомогою гнітючої продуктивності і націленого на вигоду координування. Стримування технічного прогресу йде рука об руку з розвитком в утверджений напрямку і всупереч тим політичним оковам, які накладає status quo; чим більш технологія стає здатною створити умови для заспокоєння, тим з більшою жорсткістю уми і тіла людей налаштовуються проти цієї альтернативи.
На закінчення хотілося б відзначити, що критика розвиненого індустріального суспільства, здійснена в період протистояння радянського і капіталістичного суспільства залишається такою ж актуальною і в наш час. Як і раніше придушення індивідуальних свобод і величезні витрати на засоби оборони пояснюються очевидною загрозою ззовні, з тією лише різницею, що тепер в якості цієї загрози виступає міжнародний тероризм. «Ми мовчки приймаємо необхідність мирного виробництва засобів руйнування, доведеного до досконалості марнотратного споживання, виховання і освіти, який готує до захисту того, що деформує як самих захисників, так і те, що вони захищають» [1].