Міністерство вищої освіти Російської Федерації.
студентка IV курсу
викладач
Контрольна робота № 1.
1. Зобразити на схемі за допомогою діаграм Венна-Ейлера співвідношення між обсягами даних понять: іноземець; громадянин Росії; японець; чоло-вік, що знає японську мову; англієць; людина, яка знає англійську мову; поліглот.
Відносини між обсягами даних понять можна зобразити за допомогою кругових схем (кіл Ейлера), позначивши їх буквами А, В і С:
Таким чином, обсяги двох понять А і В довільним чином включаються в обсяг третього, більш широкого поняття С.
б) Такі поняття, як: «іноземець» (А); «Громадянин Росії» (В); «Японець» (З); «Англієць» (Д) можна зобразити таким чином:
Таким чином, обсяги трьох понять В, С, і Д довільним чином включаються в обсяг четвертого, ширшого поняття А.
2. Дати визначення поняттю СМІХ.
Сміх - це емоційний стан повного задоволення, радості, веселощів чи інших почуттів, яке проявляється в уривчастих звуках, що супроводжуються короткими і сильними видихальний рухами.
3. Перевірити правильність поділу:
будинки діляться на: дерев'яні, сучасні, котеджі, висотні, дорогі.
Розподіл вироблено неправильно, тому що порушені правила поділу, що призвело до наступних помилок:
а) Неповне розподіл. тому перераховані не всі види даного роду поняття. Наприклад, «вдома діляться на дерев'яні» (не вказані цегляні і бетонні), або «будинки діляться на дорогі» (не вказані дешеві) і т.д.
б) «Будинки діляться на дерев'яні, сучасні, котеджі, дорогі ...». Тут члени розподілу Андрійовича не виключають одне одного, наприклад, котеджі можуть бути дерев'яними і дорогими і т.д.
в) Розподіл вироблено за кількома підставами. а це суперечить правилу поділу, де говориться: «Розподіл має проводитися тільки по одній підставі».
4. Привести дане судження до виду простого атрибутного судження:
«Як хороші, як ще були троянди!».
Просте атрибутного судження складається з трьох елементів:
- суб'єкта (поняття про предмет нашої думки),
- предиката (поняття про ознаку або стан предмета),
- зв'язки (в російській мові виражається словами «суть», «є» і т.д.).
Тому дане судження буде таким:
«Свіжі троянди були хороші».
Де, як суб'єкт виступає поняття «свіжі троянди»; предикатом є поняття «були хороші».
5. Визначити вид складного судження і записати його формулу:
а) «Фільм хороший, тому що на нього важко дістати квитки».
б) «Якщо вчора була гарна погода, то сьогодні йде дощ».
а) кон'юнктивний судження (сполучення), а b.
б) імплікатівной судження (імплікація), a b.
Контрольна робота № 2.
1. Перевірити правильність безпосереднього умовиводи: «Верблюд - корабель пустелі, значить, серед кораблів пустелі трапляються і верблюди».
Для того щоб перевірити правильність даного умовиводи надо:
1) Визначити з чого воно складається.
Я вважаю, що це умовивід складається з двох частин:
- посилки (у вигляді простого судження). «Верблюд - корабель пустелі»;
- виведення (нового судження). «Значить, серед кораблів пустелі трапляються і верблюди».
2) Уявити це умовивід в наступному вигляді:
Деякі P тобто не S
P - «кораблі пустелі».
Видозмінюючи посилку (перетворення, звернення, протиставлення предикату), я ніяк не могла прийти до такого нового судження, як зазначено вище. До того ж тут на обличчя явне протиріччя, а звідси немає істинності в тому чи іншому судженні, що не відповідає дедуктивного методу. З усього цього я наважилася зробити висновок, що даний умовивід неправильно.
2. Перевірити правильність силогізму: «Так як він не знає правил логіки, то він не зможе визначити, де в цьому міркуванні знаходиться помилка».
Даний силогізм є ентимемою. тому тут не вистачає неявної посилки. Для того щоб перевірити правильність ентимеми, необхідно:
1) Визначити, що нам дано. Я вважаю, що тут є:
- імплікатівной посилка. «Так як він не знає правил логіки»;
- висновок. «Те він не зможе визначити, де в цьому міркуванні знаходиться помилка».
2) Додати обіцяну посилку. «За допомогою правил логіки визначають помилки в міркуванні».
3) Записати отриманий силогізм:
Так як він не знає правил логіки
За допомогою правил логіки визначають помилки в міркуваннях
То він не зможе визначити, де в цьому міркуванні знаходиться помилка
Отже, перевірка показала, що ентимема виявилася вірною.
3. Перевірити правильність докази:
Син каже батькові: «Коли я виросту, то одружуся на бабусі». Батько: «Так значить, ти одружуєшся на моїй матері?». Син: «Але ж ти одружився з моєю матір'ю?».
Без правого ока людина бачить, без лівого ока теж бачить, - значить, наявність обох очей не є необхідним для зору.
Відповідь на приклад 1:
Для того щоб визначити правильність даного докази треба:
1) Визначити теза і аргументи докази:
Тут доводимо становищем (тезою) є те, що син каже батькові: «Коли я виросту, то одружуся на бабусі) і призводить йому наступний аргумент. «Ти ж одружився з моєю матір'ю».
Однак тут можна бачити і додаткове судження (антитеза). яке висловлює батько і якщо його перефразувати (не зраджуючи сенсу), то можна сформулювати наступним чином: «Ти не можеш одружитися з бабусі, тому що вона моя мати ».
2) Визначити форму докази:
З вище сказаного можна зробити висновок, що даний доказ є непрямим, а точніше непрямим апагогіческое доказом ( «приведення до абсурду»).
Незважаючи на правильну логічну послідовність даного докази, я вважаю доказ помилковим, тому що сам теза не є істинним, тобто суперечить законам природи (кровозмішення).
Відповідь на приклад 2:
Визначаємо правильність за тією ж схемою, що і попереднього докази:
1) Теза: «Наявність обох очей не є необхідним для зору»;
Аргументи: «Без правого ока людина бачить», «Без лівого ока людина бачить».
2) З цих посилок (аргументів) за допомогою індуктивного виводу виходить теза «Отже, наявність обох очей не є необхідним для зору».
Таким чином, у наведеному прикладі обгрунтування тези здійснювалося безпосередньо за допомогою аргументів, тому тут у наявності використання прямого доказу. яке є цілком позитивною.
4. Перевірити правильність індуктивного умовиводу:
- У так званій «собачої печері» поблизу Неаполя собаки від скупчилися в печері отруйних газів гинуть, а люди відчувають себе нормально. Значить, є щось в організмі людини, що нейтралізує дію цих газів.
Для того щоб перевірити правильність даного умовиводи надо:
1) Визначити до якого виду належить дана індукція.
Я вважаю, що індукція є неповною. так як число узагальнює випадків в даному умовиводі велике (про це говорить назва печери «собача печера»).
2) Встановити наявність причинних зв'язків.
В даному умовиводі є причинне відношення, або причинний зв'язок, так як «від скупчилися в печері отруйних газів» (причина) «гинуть собаки» (дія).
На основі вище сказаного, можна зробити висновок, що дане індуктивне умовивід є правильним.
5. Які критерії відмінності гіпотези від теорії?
Можна виділити наступні критерії відмінності гіпотези від теорії:
- Критерій побудови. гіпотеза будується за допомогою індуктивного методу; теорія за допомогою дедуктивного методу.
- Критерій істинності. гіпотеза має завжди лише більшою чи меншою мірою вірогідності; теорія вищий ступінь ймовірності (достовірна).
Імовірність гіпотези може перетворитися на достовірність, коли вдається довести, що дана гіпотеза є єдиним поясненням будь-якого явища, або якщо висновки з неї узгоджуються з іншими визнаними положеннями, тобто з положеннями, які вже доведені. Доведену ж гіпотезу називають теорією.
Список використаної літератури.
Реферати суперські! Зроби паузу, студент, ось розважся: - У вас пари у скільки починаються? - По різному. Кажуть, що є такі, що в 8-30 починаються. Але я на таких ніколи не був. До речі, анекдот узятий з chatanekdotov.ru