Путінізм - не проблема. Путінізм просто гостра форма провінціалізму. Імперіалізм взагалі є провінціалізм, зведений в абсолют. "Імперська толерантність" - це міф, брехня. Це псевдо-толерантність, поблажлива до тих, хто визнає твою владу, і нещадна до вільних.
Провінціалізм ж є патологічно деформована здатність до спілкування. Чи не аутизм, що не интровертность, хоча провінціалізм намагається себе виправдати цими діагнозами. Провінціалізм з'єднує в собі круговий погладжування один одного по спинці, закільцьованих самоублаженіе. Його улюблена притча - препошлейшая - про ченців, яких настоятель навчив нібито любові, вручивши половники замість ложок - кожен міг погодувати тільки сусіда, а не себе. Але ж годувати треба не сусіда, годувати треба того, хто далеко за стінами твого дорогоцінного монастиря.
Некритичне ставлення один до одного, боязнь полеміки, тверезої оцінки, змагальності та об'єктивності, в загальному, повний антипод духу науки, пошуку істини. Нудотне вихваляння один одного. Такого провінціалізму було страшенно багато в італійському ренесанс, але була і норма - гуманізм НЕ провінційний, а тверезий, критичний, комунікативний.
Оскільки взаємна солодка некритичність патологічна, вона тягне за собою і протилежну патологію: взаємну дріб'язкову озлобленість. Як і будь-яке ідолопоклонство, спроба дружити крім істини обертається брехливістю, подлічаньем, розгулом дрібних пристрастей, які і роблять життя в провінції нестерпним навіть для її любителів.
Повторю тут свою репліку, яка викликала звинувачення мене в тому, що я не розумію текстів Седаковой і ображаю пам'ять Аверинцева. Думаю, що ніхто так не ображало і не ображає Аверинцева як провінційне творіння з нього кумира, і до Ольги Олександрівни Седаковой це теж стосується. Яке щастя, що мене штовхають, нітрохи не бентежачись!
Зізнатися, то вороння кружляння, яке панує в справі поховання (у справі, а не в чині), зводить нанівець всі ці теологумени. Вакханалія некрофілії, глибоко язичницький культ предків. Чи не містифіковане "чин поховання" (тхне заявкою на перетворення панафіди в таїнство), а просте вивчення і виявлення історії - як все було насправді - ось це справа, справа правди, і є справжнє "особисте і в той же час не приватне" . І ніякої "втрати" тому сучасна цивілізація не робить. Прямо навпаки - суч. цівя куди більш уважна і ніжна до померлих, що все нібито-християнське середньовіччя. І це у Ольги Олександрівни прояв невеликого, а все-таки комплексу, алергії на сучасність, легенько такого романтизму. назад у минуле. Для християнської свідомості це величезна спокуса, навіть Аверинцев йому піддавався інколи, особливо в останні роки життя, коли він опинився в серці Європи і злякався. Як і багато християн можуть всю жити прожити в Європі, боячись Європи - таке навіть з римськими папами трапляється, не кажучи про фігури подрібніше начебто Иловайской-Альберті. Але Європа поблажлива до провінційності всередині себе - на відміну від провінційності, що відноситься до Європи самим безглуздим чином. Європа гуманістична - але це гуманізм НЕ провінційного типу, це гуманізм Еразма і Монтеня. Але бути Еразм неможливо, не піддаючи все і самого себе постійному суду Дурниці. А раптом Дурість похвалить мене ?!
Зауважу, що я б не став критикувати Седакову, якби вона не мала чудовою думки про відмінність особистого і приватного. Це дуже продуктивна модель, над якою надзвичайно цікаво думати. Звичайно, це всього лише розвиток опозиції "індивідуальне / приватне", але цікаве розвиток. Термін «не-приватне" як позначення приватного, що намагається імітувати приватне, що намагається бути відкритим - і не здатним, тому що відкритися може лише щось наповнене, а "приватне" саме по собі - лише коробка.
Провінціалізм церковний весь - в анекдоті про проповіднику, чия прониклива промова викликає сльози у всіх присутніх, крім однієї жінки. "А що ж Ви не плачете?" - здивовано запитує одна парафіянка. - "А я не з цього приходу", - холоднокровно відповідає та. У сучасному християнстві найнеприємніше захоплене ставлення до «своїх» святинь, розчулення будь-яким детальках - "ах, хресний шлях!", "Ах, чудові молитви!" при повній байдужості до всього, що не поділяє цих захоплень. А захоплення-то марні, як правило, тому що Христос прийшов як раз врятувати від ідолопоклонства, включаючи ідолопоклонство перед Самим Собою. А хто врятований від ідолопоклонства, той завжди цікавиться всім і критично оцінює все, включаючи, насамперед, себе. Провінційність ж боїться критики (хоча любить лаятися) як загрозу безпеці та стабільності свого тендітного маленького світу. Тим часом, тільки критичне мислення робить світ безпечнішим - тому що головна небезпека не в тому, що я опинюся неправий, а в тому, що я опинюся неправий і не помічу цього.
Тут, до речі, ще одна відмінність між власне науковим, природно-науковим знанням і знанням гуманітарних. Наука як така не може бути провінційної. Де експерименти і дискусії, там і столиця. У науці теж немає елліна і іудея, правого і лівого, чоловічого і жіночого. У гуманітарному ж знанні тільки це і є, тільки це і підлягає вивченню, причому без експериментів. Тим більше зростає роль дискусії. Чи можна при цьому не допустити підміни гуманітарного знання трёпом? Звичайно, не можна! Ця підміна постійно відбувається, адже гуманітарне знання не може і не повинно пред'являти "науково = технічні досягнення". Про цю підміну - половина "Похвали дурості", коли тролі правлять навіть в університетах. Однак, заборонити дурість і провінційність не можна, але не піддаватися їм - можна і потрібно, і в цьому сенсі гуманітарій більш відповідає за метод, ніж "природничників".
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
