Регіон: Одессаая область, г. Одесса
Посада: провідний юрисконсульт, ЗАТ "Виробничо-ремонтне підприємство"
Область права: Адміністративні відносини
В ході перевірки Ростехнагляд виявив 239 порушень вимог законодавства в галузі промислової та енергетичної безпеки. За результатами перевірки компанія була притягнута до адміністративної відповідальності. Після тривалої переписки з Ростехнаглядом і судового оскарження юристу вдалося оскаржити більшість порушень, з якими компанія була не згодна.
Завдання і її рішення
В ході перевірки було виявлено 239 порушень Товариством та його посадовими особами вимог чинного законодавства в галузі промислової та енергетичної безпеки (порушення відображені у відповідних приписах). За результатами перевірки ЗАТ «ПРП» притягнули до адміністративної відповідальності, і я, як юрист Товариства, була змушена вживати всіх заходів для доведення невинуватості ЗАТ «ПРП», в тому числі шляхом ведення переписки з МТУ Ростехнагляду і звернення до суду з оскарженням постанов про притягнення ЗАТ «ПРП» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів. Мною було оскаржено 117 невизнаних Товариством порушень, відображених в протоколах і постановах про притягнення до адміністративної відповідальності. Підсумок: скасовано з особливих думок на приписи 43 зауваження; за клопотанням в Москву - 20; за рішеннями судів - 17.
З цікавих судових справ необхідно виділити два, в яких мені довелося доводити в суді неможливість виконати вимоги інспекторів не тільки через суб'єктивного трактування ними норм законів і тексту договору, але і тому, що деякі їхні приписи не були за своєю суттю вимогами виправити виявлене порушення або наказували виконати той захід, від узгодження якого згодом відмовилися вищі посадові особи МТУ Ростехнагляду (через відсутність повноважень погоджувати захід).
Одне з моїх звернень до суду пов'язане з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ЗАТ «ПРП» інспектором міжрегіонального відділу по гірському і металургійному нагляду МТУ Ростехнагляду. У зазначеному документі інспектором зроблено висновок про наявність в діях ЗАТ «ПРП» адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 19.5. КоАП РФ: невиконання у встановлений термін законного припису органу (посадової особи), який здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства. У Протоколі інспектор відбив невиконання ЗАТ «ПРП» деяких пунктів Приписи.
Я звернулася до районного суду для скасування винесеного на підставі зазначеного вище протоколу Постанови судді мирового суду про притягнення ЗАТ «ПРП» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10000 рублів. Захист інтересів Товариства в суді я вибудовувала наступним чином:
У цьому ж Розпорядженні вказувалося на проходження над плавильним ділянкою індукційних печей трубопроводів водяного опалення і необхідність «забезпечення заходів безпеки, що забезпечують безпеку робіт на плавильних печах в разі можливого прориву водяної труби опалення» з посиланням на порушення п.2.2.2 ПБ 11-493- 02. У суді свою незгоду і по цьому пункту Приписи я оскаржила в такий спосіб: згідно з пунктом 1.3. Положення про наглядову і контрольної діяльності в системі ГосгортехнадзораУкаіни (РД 04-354-00), припис - документ, що видається посадовою особою ГосгортехнадзораУкаіни керівнику підконтрольної організації (підприємства) і містить перелік виявлених порушень вимог промислової безпеки та охорони надр із зазначенням параграфів (пунктів), діючих нормативних документів, а також вимоги щодо усунення порушень та терміни. Отже, в приписах повинні вказуватися виявлені порушення вимог промислової безпеки, що не усунутий на момент складання припису, які організація повинна усунути в певні терміни. П. 2.2.2. ПБ 11-493-02 говорить: «2.2.2. На робочих майданчиках плавильних агрегатів та інших місцях можливого потрапляння розплавленого металу або шлаку, а також в приямках конвертерів, штейновой і шлакових траншеях не допускається наявність вологи, легко розкладаються матеріалів і речовин, здатних взаємодіяти з розплавами ». Таким чином, даний пункт не забороняє прокладку трубопроводів водяного опалення над плавильними печами, а також не зобов'язує розробляти заходи на випадок прориву труби водяного опалення. На момент проведення перевірки волога на плавильному дільниці була відсутня. Крім того, згідно з пунктом 2.6.3. ПБ 11-493-02 «Не допускається прокладання трубопроводів для кислот, лугів, інших агресивних речовин, а також паропроводів над робочими майданчиками, проходами і робочими місцями». Прокладений ж на ділянці трубопровід є трубопроводом водяного опалення і не призначений для транспортування пари, кислот, лугів та інших агресивних речовин.
Друге судову справу Товариства пов'язано з Розпорядженням інспектора міжрегіонального відділу з нагляду за обладнанням, що працює під тиском, тепловими установками і тепловими мережами МТУ Ростехнагляду. Відносно ЗАТ «ПРП» був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про призначення адміністративного покарання. Інспектор зробив висновок про наявність в діях ЗАТ «ПРП» адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 9.1. КоАП РФ: порушення вимог промислової безпеки або умов ліцензій на здійснення видів діяльності в галузі промислової безпеки небезпечних виробничих об'єктів.
Пунктом Постанови встановлено порушення ЗАТ «ПРП» вимог промислової безпеки, що виразилося в невиконанні приписи інспектора МТУ Ростехнагляду в частині усунення порушень, виявлених під час огляду небезпечних виробничих об'єктів.
У кількох пунктах Приписи інспектор вказував на відсутність інструкції (як окремого, самостійного документа) для особи, відповідальної за здійснення виробничого контролю за дотриманням вимог промислової безпеки при експлуатації посудин з посиланням на порушення п. 7.1.2. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском ПБ 03-576-03 (далі по тексту - ПБ 03-576-03), згідно з яким на підприємстві повинна бути розроблена і затверджена інструкція для відповідального за здійснення виробничого контролю за судинами. Я наполягала в суді на те, що в ПБ 03-576-03 немає вимог про видання самостійного документа, а всі необхідні додаткові посадові обов'язки включені до посадової інструкції працівника за його штатної посади. Тобто відповідно до наказу по підприємству особою, призначеною виконувати функції зазначеного відповідальної особи, є інженер з нагляду бюро технічного нагляду, який виконує свої обов'язки на підставі розробленої та затвердженої посадової інструкції по його основною посадою і при цьому в його посадову інструкцію включені додатково покладені на нього обов'язки по виробничому контролю за судинами. Отже, для особи, призначеного відповідальним за здійснення виробничого контролю за судинами, в ЗАТ «ПРП» є інструкція. Таким чином, я вважала за заявлену вимогу про усунення виявлених порушень, необгрунтованим, так як ЗАТ «ПРП» виконало всі вимоги, визначені п.7.1.2. ПБ 03-576-03.
Наступне питання, яке заперечувався в суді - виявлене інспектором відсутність заводської документації по експлуатації посудин і їх окремих елементів і невизнання чинними наявних дублікатів згаданої документації. Дійсно, на одному з етапів експлуатації попереднім власником об'єкта частина документації була втрачена. При прийнятті в експлуатацію посудин ЗАТ «ПРП», передає сторона не змогла представити разом з технічними пристроями відповідну документацію заводу-виготовлювача. Суспільство виготовило дублікати відсутніх документів (паспортів, інструкцій) і провело їх експертизу в ліцензованій організації з отриманням позитивного висновку. Позитивний висновок експертизи документації, пов'язаної з експлуатацією посудин, говорить про її відповідність вимогам промислової безпеки. Згадане висновок було затверджено і зареєстровано в МТУ Ростехнагляду, що так само підтвердило її відповідність усім вимогам промислової безпеки.
Чого вдалося досягти
З 117 невизнаних компанією порушень було скасовано: 43 зауваження - з особливих думок на приписи, 20 зауважень - за клопотанням, спрямованому до Москви, і 17 зауважень - за рішеннями судів.