І М Е Н Е М Р О С С І Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц І І
головуючого судді Ястребової Ю. В.,
при секретарі Вологжіной Н. Е.,
У С Т А Н О В И В:
Для затягування стискають пружин кільця газовим ключем № 5 довелося докласти великі фізичні навантаження. Намагаючись швидше провести ремонт, тим самим скоротивши простої печі, вони з великою інтенсивністю і силою закручували гайку пружини. Через 3-4 хвилини від сильного перенапруження він відчув різкий біль в грудях і запаморочення. Спустився на позначку 0 в майстерню. Потім з великими труднощами, перемагаючи біль, дійшов до медпункту. Там, йому було надано першу медичну допомогу та негайно на швидкої допомоги він був доставлений в реанімаційне відділення МЛ № 5, де йому поставили діагноз: «ІХС передньо-перегородкові-бічний інфаркт міокарда лівого шлуночка з зубцем КУ».
Після проходження лікування він звернувся до роботодавця за страховою виплатою, так як був застрахований від нещасного випадку на виробництві, як працівник, пов'язаний з шкідливими умовами праці. Однак йому було відмовлено через те, що факт нещасного нагоди не було зафіксовано на виробництві.
Встановлення зазначеного факту нещасного випадку на виробництві необхідно йому для подальшого отримання страхових виплат за нещасний випадок на виробництві. Самостійне отримання належних документів по даному факту є неможливим.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу Укаїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
В силу ст. 60Гражданского процесуального кодексу Укаїни обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами.
Статтею 67 Цивільного процесуального кодексу Укаїни визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Провідним захворюванням у Кокарєва B. C. в даний час є ішемічна (коронарна) хвороба серця - це хронічний патологічний процес, обумовлений недостатністю кровопостачання міокарда, і в переважній більшості (97-98%) випадків є наслідком атеросклерозу коронарних артерій. Розвитку даної патології сприяють і фактори ризику: артеріальна гіпертензія, цукровий діабет, схильність до підвищеного тромбоутворення, порушення ліпідного обміну, куріння, генетична схильність, гіподинамія.
Істотну роль в патогенезі інфаркту міокарда займає спазм коронаров? Них артерій на тлі негативних емоцій, розумового і фізичного перенапруження. У зв'язку з цим не виключено, що перелік робіт по перевірці стану і роботи обладнання насосно-акумуляторних станцій НАС 1-2 і НАС 3-4 на позначці 16-0, виробництві навантаження-розвантаження балонів з азотом, регулюванню вентилів станції гідрорежиму, усунення причини несправності системи перепуску електродів на печі № 3 фази 11, відразу після відключення печі, на позначці кільця перепуску, при затягуванні стискають пружин кільця газовим ключем №5, виконуваних Кокоревих BC міг дати поштовх до розвитку гострого інфаркту міокарда на тлі вже наявних змін судин серця. Слід зазначити, що подібна ситуація могла статися і поза роботою в будь-який час доби.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Крім того, в зазначеному висновку № 209, експертами роз'яснено, що до ішемічної хвороби серця, і зокрема інфаркту міокарда, призводить розвиток атеросклеротичних процесів в коронарних судинах. Фізичне навантаження і ряд інших чинників можуть виступати лише в якості пускового механізму, але не є основною причиною розвитку захворювання.
Підстав не довіряти висновкам експертів, які брали участь у проведенні експертизи, у суду немає. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Висновки експертів мотивовані, експертиза містить описову і дослідницьку частину, висновки експерта не суперечать фактичним обставинам справи, встановленим судом, узгоджуються з іншими матеріалами справи, Попередження експертів про кримінальну відповідальність дозволяє суду виходити з того, що останні в рамках своєї кваліфікації правдиво відповідають на поставлені питання . Стороною позивача не представлено суду жодних доказів зацікавленості експертів, в зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для неможливості використання висновку як доказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 194-199 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, суд
Рішення може бути оскаржене в Тернополі обласний суд через Братський міський суд Тернополя області протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Суддя: Ю. В. Ястребова