Суддя Кропоткинского міського суду Краснодарського краю Соколов Н.В.
при секретарі Рогоза С.І.
розглянувши у відкритому судовому справу за позовом прокурора Кавказького району (з місцем дислокації в м Кропоткін) на захист прав і законних інтересів невизначеного кола осіб до Лубенського. треті особи: муніципальне утворення Кавказький район, Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по Краснодарському краю Кропоткинский відділ, Гаражно-човновий будівельний кооператив «Залізничник», про усунення перешкод в користуванні водним об'єктом, звільнення берегової смуги, про визнання недійсним права власності на об'єкт нерухомості, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності на гараж,
Прокурор Кавказького району (з місцем дислокації в м Кропоткін) на захист прав і законних інтересів невизначеного кола осіб просить зобов'язати Лубенського. усунути перешкоди в користуванні поверхневим водним об'єктом - рікою Кубань, а також її береговою смугою в межах розташування гаража по. в м Кропоткине; невизначеним колом осіб. З цією метою зобов'язати відповідача демонтувати зведену будівлю гаража на ділянці Номер знеособлений по. в м Кропоткін, звільнити 20-метрову берегову смугу річки Кубань;
Частина цієї земельної ділянки безпосередньо примикає до берега річки «Кубань». На території земельної ділянки членами кооперативу, відповідно до розподілу місць здійснюється будівництво човнових гаражів. Згідно з відомостями кооперативу про розподіл ділянок під гаражі, земельна ділянка Номер знеособлений надано Лубенському Р.В. В процесі обстеження встановлено, що на даній земельній ділянці власником здійснено будівництво капітального гаража на відстані 11 метрів від берегової лінії.
Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 5 Водного кодексу Російської Федерації стверджує, що річка Кубань є поверхневим водним об'єктом, а в силу ст. 8 Водного кодексу РФ водні об'єкти знаходяться у власності Російської Федерації (федеральної власності) і відповідно до ст. 6 Водного кодексу РФ поверхневі водні об'єкти, що знаходяться в державній або муніципальній власності, є водними об'єктами загального користування, тобто загальнодоступними водними об'єктами, якщо інше не передбачено Водним кодексом. Смуга землі уздовж берегової лінії водного об'єкта загального користування (берегова смуга) призначається для загального користування. Ширина берегової смуги водних об'єктів загального користування становить двадцять метрів. Кожен громадянин має право користуватися (без використання механічних транспортних засобів) береговою смугою водних об'єктів загального користування для пересування і перебування біля них, в тому числі для здійснення любительського і спортивного рибальства та причалювання плавучих засобів. Статтею 262 ЦК України встановлено, що громадяни мають право вільно, без будь-яких дозволів перебувати на незакритих для загального доступу земельних ділянках, що перебувають у державній або муніципальній власності, і використовувати наявні на цих ділянках природні об'єкти в межах, що допускаються законом і іншими правовими актами, а також власником відповідної земельної ділянки.
Позивач вважає, що в порушення вищевказаних вимог закону, доступ невизначеного кола осіб на берегову смугу річки Кубань в місці розташування гаража Номер знеособлений обмежений 11-метрової зоною. Тому, незаконним розміщенням будівлі гаража на який зареєстровано право власності, в межах берегової смуги громадянин Лубенський Р.В. створює перешкоди вільному і необмеженому використання невизначеним колом осіб річки Кубань в місці знаходження гаража на ділянці Номер знеособлений гаражнолодочного кооперативу «Залізничник». З цих же підстав вважає незаконною реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці, призначеній для загального користування.
У частині що стосується термінів зведення будівлі на земельній ділянці, наданій ГЛСК «Залізничник» в Дата знеособлена р.р. позивач посилається на положення ст.8 Цивільного кодексу РФ, згідно з якою «права на майно, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту реєстрації відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом». Так як зазначений гараж є об'єктом нерухомості, права і відповідно, обов'язки, що виникли в силу закону, можуть застосовуватися до даного об'єкта з моменту державної реєстрації права.
Відповідач Лубенський Р.В. із заявленими позовними вимогами не згоден і вважає їх необґрунтованими.
Представник Гаражно-човнового будівельного кооперативу «Залізничник» в судовому засіданні і в відкликання на позовну заяву прокуратури підтримав позицію відповідача.
Представник муніципального освіти Кавказький район в судовому засіданні підтримує сторону відповідача.
Представник Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по Краснодарському краю Кропоткинский відділ у своєму відгуку на позовну заяву прокуратури так само підтвердив законність і обгрунтованість боку відповідача.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заявлених вимог немає.
Положення про береговій смузі, викладені в статті 6 ВК РФ про водні об'єкти загального користування, підкреслює загальнодоступність користування не тільки водою, але і береговою смугою таких водних об'єктів. У разі якщо до берегової смуги і воді неможливо підійти через побудованих уздовж неї огорож приватних осіб, які тягнуться на великі відстані, суд на вимогу зацікавленої особи може зобов'язати правовласників таких огорож передбачити в них простір для проїзду до берегової смуги, утворивши його між огорожами .
Згідно Архітектурно-планувальному завданню на об'єкт «Човнові гаражі ГЛК« Залізничник »на березі річки Кубань» Номер знеособлений між блоками човнових гаражів передбачені проходи (проїзди) до річки Кубань.
Таким чином, заява вимоги про усунення перешкоди в користуванні водним об'єктом, звільнення берегової смуги шляхом демонтажу будівлі гаража на ділянці Номер знеособлений по. в м Кропоткін, є незаконним.
Відповідно до п. 1 ст. 131 ГК РФ право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації в ЕГРП органами, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним. Єдиний державний реєстр прав містить інформацію про існуючі та припинені права на об'єкти нерухомого майна, дані про вказані об'єкти і відомості про правовласників.
Згідно п. 4 ст. 218 ГК РФ придбання права власності на об'єкт нерухомості членом гаражного кооперативу, пов'язане з фактом внесення повністю пайового внеску.
Перевірку юридичної сили представлених Лубенським Р.В. документів орган, який здійснює державну реєстрацію прав, справив в рамках правової експертизи і підтвердив їх достовірність видачею йому свідоцтва про державну реєстрацію права.
Прокурором Кавказького району заявлено позовну вимогу на захист прав та інтересів невизначеного кола осіб, при цьому під поняттям "захист невизначеного кола осіб" в силу чинного законодавства розуміється захист спільних інтересів фізичних осіб, коли встановлення їх точної кількості не потрібно. Порядок захисту спільних інтересів фізичних осіб передбачено ЦПК. В силу ч. 2 ст. 4 ЦПК у випадках, передбачених цим Кодексом, іншими федеральними законами, справа може бути порушена за заявою особи, яка виступає від свого імені в захист прав, свобод і законних інтересів іншої особи, невизначеного кола осіб або на захист інтересів РФ, суб'єктів Федерації, муніципальних утворень .
Згідно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закону про прокуратуру прокурор повноважний звернутися до суду із заявою, якщо цього вимагає захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів суспільства і держави, коли порушені права і свободи значної кількості громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе громадське значення.
В силу ч. 1 ст. 45 ЦПК прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів РФ, суб'єктів Федерації, муніципальних утворень.
Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, забезпечувати повноту і обгрунтованість заяві з поданням вичерпних доказів.
Прокурором не доведено, що такі порушення прав, свобод чи законних інтересів громадян мають місце.
При цьому умовою задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні майном є сукупність доведених юридичних фактів, які свідчать про те, що власник (інший титульний власник) зазнає порушення свого права. Така вимога може бути задоволена при доведеності наступних обставин: наявність права власності (іншого законного права) у позивача; наявність перешкод в здійсненні прав власності або володіння; обставини, що підтверджують те, що саме відповідачем чиняться перешкоди у використанні власником майна, не з'єднані з позбавленням володіння.
Виходячи з сукупності викладеного, суд вважає, що прокуратурою Кавказького району не представлені докази порушення Лубенським Р.В. громадських інтересів, які послужили приводом для звернення до суду за їх захистом.
Відмовити прокурору Кавказького району (з місцем дислокації в м Кропоткін), що діє на захист прав і законних інтересів невизначеного кола осіб, в задоволенні позовних вимог:
покладанні на Лубенського. обов'язки щодо усунення перешкод в користуванні поверхневим водним об'єктом - рікою Кубань, а також її береговою смугою в межах розташування гаража по. в м Кропоткін, шляхом звільнення 20-метрової берегової смуги річки Кубань;
Рішення суду може бути оскаржене в касаційному порядку в Краснодарський крайовий суд у десятиденний термін через Кропоткинский міський суд.