Припустимо, один студент, який виглядає як нехлюй і поводиться як нехлюй, раптом написав контрольну роботу правильно. Все правильно виконане і добре оформлено. Але ось я, наприклад, наголошую йому знак «мінус» навпроти кожного завдання, він неодмінно підходить і запитує:
- Але тут же все правильно! У чому помилка?
- Я хотів, щоб ти мені особисто розповів, як вирішував. Ось, наприклад, як було отримано це значення? - питаю я, вказуючи на число в листочку.
- А чому Ви в інших не питаєте? - Продовжує питати студент.
- Мені здається, ти не сам вирішував завдання.
- Ви упереджено до мене ставитеся, я все сам вирішував.
- Ну, якщо сам, то молодець, але все ж відповідай, звідки цей вислів і як отримано це значення?
- Емм ... хмм ... ну там в лекціях було, це я за прикладом робив ...
- Тобто ти не знаєш, як ти вважав це число?
- Знаю!
- Ну то як?
- Ну, зараз, - студент бере свій листок і починає щось в ньому посилено виглядати, зморщивши лоб і всіляко зображуючи видимість найважчого розумового процесу, - ну тут ось так і ось потім тут і все сходиться ...
- Звичайно сходиться, адже все правильно.
- Так якщо правильно, що не так-то?
- А то, що ти не сам робив ...
- Сам, я просто забув!
- Якби робив сам, відповідь на цей найпростіший питання точно б не забув. Не бреши, видно наскрізь, як ти обманюєш, а ще скаржишся, що я упереджено до тебе ставлюся. Ти обманщик, а вимагаєш до себе такого ставлення, як до чесних людей. Таке ставлення треба заслужити, тому тепер тебе я буду питати на кожній контрольній по всіх завдань і чекати буду відповіді настільки ж бездоганного, як отриманий тобою шляхом списування у кого-то з твоїх знайомих. Все ясно?
- Ясно ...
Отже, я привів простий приклад, трохи надуманий, але заснований на реальних подіях, повторявшихся зі мною з року в рік, поки я працював викладачем математики у вузі. Таке буває, що більш старші студенти часто допомагають іншим вирішувати контрольні, які самі вже вирішували рік або два назад. Студенти мають можливість сфотографувати варіант, послати його одного і отримати у відповідь фотографію рішення досить швидко. А деякі, знаючи, що кількість варіантів у мене не нескінченне, просто беруть чиїсь рішення студентів минулого року.
Ви можете запитати: якщо є можливість заздалегідь передбачити варіанти списування, то чому не можна припинити їх відразу? Я відповім: можна. І зробити це неважко. Взагалі, обмежити людини якимось вузьким набором можливостей дуже просто, коли маєш над ним адміністративну владу. Але я не рекомендую поступати так відразу, спочатку потрібно дати людині «свободу» дій. У своїй методиці виховання я дотримуюся одного важливого правила, яке опишу трохи пізніше, в інший раз. А поки можете самі подумати, чому, якщо продовжувати розмову про освіту, важливо дати людині можливість списати (один з відповідей тут).
Якщо повернутися до розмови про упередженість, то я вважаю, що завжди слід відноситься до людини упереджено, але лише певною мірою. Справа в тому, що значна частина людей дуже передбачувана. Можна навіть класифікувати людей і розділити на відносно невелике число груп, що володіють однаковими властивостями. Побачивши в людині один недолік, можна швидко виявити у нього ряд схильностей, звичок і передбачити його світогляд, причому ймовірність помилки буде дуже близькою до нуля. Наприклад, побачите марксиста, можете відразу передбачити у нього помилки в логіці в певних місцях, обов'язково почуєте у нього в розмові посилання на класову боротьбу, приватну власність на засоби виробництва і ще ряд типових для цих людей матеріалістичних шаблонів мислення. Якщо ви побачите якесь надзвичайне подія, покликане «розірвати» шаблони мислення і поведінки людей (як правило, це будь-яка непотребщіну типу танців в православному храмі), то можете дуже точно передбачити те, які статті з'являться в ЗМІ з цього приводу і як саме ліберально-орієнтовані журналісти буду захищати руйнівників традиційних звичаїв. У них все буквально по одному і тому ж шаблону, причому не важливо, хто пише, думка в змісті буде однаковою. Ось, скажімо, санкції ввели проти Європи - вереск либерастов про те, що їм тепер не поїсти моцарели або гауда читається як ніби щось знайоме, ніби читав уже.
небидло передбачувано <…>. Їх репліки, смаки, думки і бажання зчитуються майже миттєво. Якщо коротко стрижена, пухка і неохайна дівчина з плакатиком, що вимагає свободи, ляпнула, що завжди зневажала школу і особливо фізкультуру, можна з упевненістю говорити, що вона ненавидить Сталіна і вважає бісексуальність - природним станом хомо-сапієнс. А ще вона неодмінно обізве Росію «тюрмою народів», а політ Юрія Гагаріна - «ідеологічної акцією жебрака і кривавого совка»
Підводячи підсумок, скажу наступне. Можна і потрібно передбачити поведінку, характер і різні якості людини, на основі яких ЗАРАНЕЕ вибудовувати з ним відносини, коректуючи їх у міру його глибшого пізнавання. Але можна з застереженням - завжди апріорна оцінка НЕ повинна бути жорсткою, вона повинна бути гнучкою настільки, щоб не нашкодити тій людині, тобто в разі помилки Ви повинні цю оцінку змінити без шкоди. Давати таку оцінку можна ТІЛЬКИ в тому випадку, коли Ви надзвичайно в собі впевнені. Тому, коли Вам хтось скаже з докором «ви до мене упереджено ставитеся», можете (якщо це правда) так і відповісти: «так, я ставлюся до тебе упереджено, як ти того і заслуговуєш, і мені було очевидно навіть те, що ти поскаржишся на мою упередженість, ось наскільки банально ти мислиш ». Можна відповісти і в хорошому сенсі: «так, мені заздалегідь очевидно, що ти, на відміну від багатьох, заслуговуєш особливого ставлення, тому я з тебе й питати більше буду, і навчитися ти зможеш більшого».
Не забувайте, що упередженість може мати місце бути як в поганому сенсі (завідомо передбачаєте в людині щось погане), так і в хорошому (заведомом наділяєте його гарною якістю). Але ВАЖЛИВО завжди якимось чином перевірити свою здогадку ДО того, як ваші дії по відношенню до людини стануть незворотними.
«Підводячи підсумок, скажу наступне. Можна і потрібно передбачити поведінку, характер і різні якості людини, на основі яких ЗАРАНЕЕ вибудовувати з ним відносини »-« Не забувайте, що упередженість може мати місце бути як в поганому сенсі (завідомо передбачаєте в людині щось погане), так і в хорошому (заведомом наділяєте його гарною якістю). »
Вириваю з контексту, але у мене є причини.
Карнегі в книзі «Як завоювати друзів ....» Писав (це не точне формулювання, це по пам'яті, і як я зрозуміла), а може і не Карнегі .... суть в тому що якщо про людину свідомо думати погано або добре, він виправдає ваші очікування.
Моя особиста думка, якщо я наділю людини негативними якостями і буду чекати від нього поганих вчинків то в кінцевому підсумку я їх отримаю.
І навпаки.
Так ось подібна упередженість може ж завадити людині, в повній мірі розкритися, вибачте якщо не по темі, значить я не зрозуміла суті.
Подібної помилки з вашого боку не буде, якщо дуже добре продумувати розвиток подій. Для цього, звичайно, потрібно розбиратися в людях. Неодмінною умовою упередженості в моєму розумінні є оборотність. Тобто ваша упередженість НЕ повинна мати незворотних наслідків (як в моєму прикладі). Скажімо, ось перед вами дві людини: один бухає з ранку до вечора, інший в цілому по своїх справах справляє враження людини відповідальної. Кому ви з більшою ймовірністю дасте дитини під нагляд? Чи не буде це упередженим ставленням? Або якщо ви не віддасте дитину п'яниці, це принизить його і не дасть йому розкрити свій потенціал?
Далі, якщо у вас немає раціонального приводу приписати людині ті чи інші якості, то цього робити не можна. Потрібні підстави, підкріплені досвідом, а потім акуратна перевірка своїх здогадок, робити яку потрібно абсолютно безпечним для нього і для себе чином. Ні в якому разі не можна влаштовувати моральний експеримент, тобто провокувати штучні ситуації і дивитися, як викручується з них людина. За такі перевірки життя вас здорово вдарить.
Те, як я прийшов до цієї ідеї - це розмова довгий і наповнений величезною кількістю травм і невдач, пошуків і роздумів. Боюся, що публічно я про це ніколи не висловлюся. Дізнатися весь сюжет зможуть тільки деякі люди, якщо самі здогадаються про те, що для цього потрібно зробити. Ви вже прочитали всі 60 статей?
Прочитала (і періодично перечитую) все що є в блозі, крім циклу про алкоголь. 🙂