Мова депутата Суркова в Державній думі при обговоренні кошторису синоду і дебати в нашій думської фракції під час обговорення проекту цієї мови, що друкуються нами нижче, підняли надзвичайно важливий і злободенне якраз в даний час питання 160. Інтерес до всього, що пов'язано з релігією, поза сумнівом, охопив нині широкі кола «суспільства» і проник в ряди інтелігенції, близької до робітничого руху, а також в відомі робочі кола. Соціал-демократія безумовно зобов'язана виступити з викладом свого ставлення до релігії.
Соціал-демократія будує все своє світогляд на науковому соціалізмі, т. Е. Марксизмі. Філософською основою марксизму, як неодноразово заявляли і Маркс і Енгельс, є діалектичний матеріалізм, цілком сприйняв історичні традиції матеріалізму XVIII століття у Франції і Фейєрбаха (1-а половина XIX століття) в Німеччині, - матеріалізму безумовно атеїстичного, рішуче ворожого будь-якої релігії. Нагадаємо, що весь «Анти-Дюрінг» Енгельса, прочитаний в рукописи Марксом, викриває матеріаліста і атеїста Дюрінга в невитриманості його матеріалізму, в залишенні їм лазівок релігії та релігійної філософії. Нагадаємо, що в своєму творі про Людвіга Фейєрбаха Енгельс докоряє йому те, що він боровся з релігією не заради знищення її, а заради підновлення, твори нової,
«Піднесеної» релігії і т. П. Релігія є опіум народу, - цей вислів Маркса є наріжний камінь всього світогляду марксизму в питанні про релігію 161. Всі сучасні релігії і церкви, всі й усілякі релігійні організації марксизм розглядає завжди, як органи буржуазної реакції, службовці захисту експлуатації і одурманені робітничого класу.
ПРО ЩОДО РОБОЧОЇ ПАРТІЇ до релігії 417
Ця тактика встигла вже тепер стати рутинною, встигла породити нове спотворення марксизму в зворотну сторону, в сторону опортунізму. Стали тлумачити положення Ерфуртської програми в тому сенсі, що ми, с.-д. наша партія вважає релігію приватною справою, що для нас, як с.-д. для нас, як партії, релігія є приватна справа. Не вступаючи в пряму полеміку з цим опортуністичних поглядом, Енгельс в 1890-х роках визнав за необхідне рішуче виступити проти нього не в полемічній, а в позитивній формі. Саме: Енгельс зробив це в формі заяви, навмисне їм підкресленого, що соціал-демократія вважає релігію приватною справою по відношенню до держави, а аж ніяк не по відношенню до себе, не по відношенню до марксизму, не по відношенню до робочої партії 164.
Така зовнішня історія виступів Маркса і Енгельса з питання про релігію. Для людей, неохайно ставляться до марксизму, для людей, які не вміють або не бажають думати, ця історія є клубок безглуздих суперечностей і хитань марксизму:
якась, мовляв, каша з «послідовного» атеїзму і «поблажок» релігії, якесь «безпринципний» коливання між р-р-революційної війною з богом і боягузливим бажанням «підробитися» до віруючих робочим, боязню відлякати їх і т. д. і т. п. в літературі анархічних фразерів можна знайти не мало витівок проти марксизму в цьому стилі.
Але хто скільки-небудь здатний серйозно поставитися до марксизму, вдуматися в його філософські основи і в досвід міжнародної соціал-демократії, той легко побачить, що тактика марксизму по відношенню до релігії глибоко послідовна і продумана Марксом і Енгельсом, що те, що дилетанти або невігласи вважають коливаннями, є прямий і неминучий висновок з діалектичного матеріалізму. Глибоко помилково було б думати, що здається «помірність» марксизму по відношенню до релігії пояснюється так званими «тактичними» міркуваннями в сенсі бажання «не відлякувати» і т. П. Навпаки, політична лінія марксизму і в цьому питанні нерозривно пов'язана з його філософськими основами .
ПРО ЩОДО РОБОЧОЇ ПАРТІЇ до релігії 419
Чи випливає з цього, що просвітницька книжка проти релігії шкідлива або зайва? Ні. З цього випливає зовсім не це. З цього випливає, що атеїстична пропаганда соціал-демократії повинна бути підпорядкована її основному завданню: розвитку класової
боротьби експлуатованих мас проти експлуататорів.
Людина, яка не вдуматися в основи діалектичного матеріалізму, т. Е. Філософії Маркса і Енгельса, може не зрозуміти (або, принаймні, відразу не зрозуміти) цього положення. Як це так? Підпорядкувати ідейну пропаганду, проповідь відомих ідей, боротьбу з тим ворогом культури і прогресу, який тримається тисячоліття (т. Е. З релігією), - класову боротьбу, т. Е. Боротьбі за певні практичні цілі в економічній і політичній сфері?
Подібне заперечення належить до числа ходячих заперечень проти марксизму, які свідчать про повне нерозуміння марксової діалектики. Протиріччя, що бентежить тих, хто заперечує подібним чином, є живе протиріччя живого життя, т. Е. Діалектичне, що не словесне, що не вигадане протиріччя. Відокремлювати абсолютної, непереходімим гранню теоретичну пропаганду атеїзму, т. Е. Руйнація релігійних вірувань у відомих верств пролетаріату, і успіх, хід, умови класової боротьби цих шарів - значить міркувати недіалектіческое, перетворювати в абсолютну межу то, що є рухома, відносна грань, - значить насильно розривати те, що нерозривно пов'язано в живій дійсності. Візьмемо приклад. Пролетаріат даної області і даної галузі промисловості ділиться, між іншим, на передовій шар досить свідомих соціал-демократів, які є, зрозуміло, атеїстами, і досить відсталих, пов'язаних ще з селом і селянством робочих, які вірують в бога, ходять до церкви або навіть перебувають під прямим впливом місцевого священика, що засновує, припустимо, християнський робочий союз. Покладемо, далі, що економічна боротьба в такій місцевості призвела до страйку. Для марксиста обов'язково успіх страйкового руху поставити на перший план, обов'язково рішуче протидіяти поділу робочих в цій боротьбі на атеїстів і християн, рішуче боротися проти такого поділу. Атеїстична проповідь може
ПРО ЩОДО РОБОЧОЇ ПАРТІЇ до релігії 421
виявитися при таких умовах і зайвої і шкідливою - не з точки зору обивательських міркувань про неотпугіваніі відсталих верств, про втрату мандата на виборах і т. п. а з точки зору дійсного прогресу класової боротьби, яка в обстановці сучасного капіталістичного суспільства в сто раз краще призведе християн-робітників до соціал-демократії і до атеїзму, ніж гола атеїстична проповідь. Проповідник атеїзму в такий момент і при такій обстановці зіграв би тільки на руку попу і попам, які нічого так не бажають, як заміни поділу робочих щодо участі в страйку поділом по вірі в бога. Анархіст, проповідуючи війну з богом у що б то не стало, на ділі допоміг би попам і буржуазії (як і завжди анархісти на ділі допомагають буржуазії). Марксист повинен бути матеріалістом, т. Е. Ворогом релігії, але матеріалістом діалектичним, т. Е. Ставлять справу боротьби з релігією не абстрактні, що не на грунт абстрактній, чисто теоретичної, завжди собі рівної проповіді, а конкретно, на грунт класової боротьби, що йде на ділі і виховує маси найбільше і найкраще. Марксист повинен вміти враховувати всю конкретну обстановку, завжди знаходити межу між анархізмом і опортунізмом (ця межа відносна, рухлива, змінна, але вона існує), не впадати ні в абстрактний, словесний, на ділі порожній «революционаризм» анархіста, ні в обивательщину і опортунізм дрібного буржуа або ліберального інтелігента, який боїться боротьби з релігією, забуває про цю своєму завданню, мириться з вірою в бога, керується не інтересами класової боротьби, а дрібним, мізерним расчетцу: не образити, не відштовхнути, чи не переляк ть, премудрим правилом: «живи і дай жити іншим», і т. д. і т. п. З цієї точки зору слід вирішувати всі приватні питання, що стосуються ставлення соціал-демократії до релігії. Наприклад, часто висувається питання, чи може священик бути членом с.-д. партії, і звичайно відповідають на це питання без будь-яких застережень позитивно, посилаючись на досвід європейських соціал-демократичних партій. Але цей досвід породжений не тільки застосуванням доктрини
марксизму до робітничого руху, а й особливими історичними умовами Заходу, відсутніми в Росії (ми скажемо трохи нижче про ці умови), так що безумовний позитивну відповідь тут не вірний. Не можна раз назавжди і для всіх умов оголосити, що священики не можуть бути членами соціал-демократичної партії, але не можна раз назавжди виставити зворотне правило. Якщо священик іде до нас для спільної політичної роботи і виконує сумлінно партійну роботу, не виступаючи проти програми партії, то ми можемо прийняти його в ряди с.-д. бо протиріччя духу і основ нашої програми з релігійними переконаннями священика могло б залишитися при таких умовах тільки його стосуються, особистим його протиріччям, а екзаменувати своїх членів щодо відсутності протиріччя між їхніми поглядами і програмою партії політична організація не може. Але, зрозуміло, подібний випадок міг би бути рідкісним винятком навіть в Європі, а в Росії він і зовсім вже мало ймовірний. І, якби, наприклад, священик увійшов до партії с.-д. і став вести в цій партії, як свою головну і майже єдину роботу, активну проповідь релігійних поглядів, то партія безумовно повинна б була виключити його з-поміж себе. Ми повинні не тільки допускати, але суто залучати всіх робочих, які зберігали віру в бога, в с.-д. партію, ми безумовно проти найменшого образи їх релігійних переконань, але ми залучаємо їх для виховання в дусі нашої програми, а не для активної боротьби з нею. Ми допускаємо всередині партії свободу думок, але в певних межах, визначених свободою угруповання: ми не зобов'язані йти рука об руку з активними проповідниками поглядів, відкидала більшістю партії.
Інший приклад: можна чи при всіх умовах однаково засуджувати членів с.-д. партії за заяву: «соціалізм є моя релігія» і за проповідь поглядів, відповідних такої заяви? Ні. Відступ від марксизму (а отже, і від соціалізму) тут безсумнівно, але значення цього відступу, його,
ПРО ЩОДО РОБОЧОЇ ПАРТІЇ до релігії 423
так би мовити, питома вага можуть бути різні в різній обстановці. Одна справа, якщо агітатор або людина, що виступає перед робітничою масою, говорить так, щоб бути зрозумілими, щоб почати виклад, щоб реальніше відтінити свої погляди в термінах, найбільш звичайних для нерозвиненою маси. Інша справа, якщо письменник починає проповідувати «богобудівництво» або Богостроітельскіе соціалізм (в дусі, наприклад, наших Луначарського і К 0). Наскільки в першому випадку засудження могло б бути причіпкою або навіть недоречним стисненням свободи агітатора, свободи «педагогічного» впливу, настільки в другому випадку партійне осуд необхідно і обов'язково. Положення: «соціалізм є релігія» для одних є форма переходу від релігії до соціалізму, для інших - від соціалізму до релігії.
Але крім звичайного опортуністичного збочення (абсолютно не роз'яснення в дебатах, які вела наша думська фракція під час обговорення виступу про релігію) є особливі історичні умови, що викликали сучасне, якщо можна так висловитися, надмірне байдужість європейських с.-д. до питання про релігію. Це - умови двоякого роду. По-перше, завдання боротьби з релігією є історичне завдання революційної буржуазії, і на Заході це завдання в значній мірі виконала (або виконувала) буржуазна демократія в епоху своїх революцій або своїх натисків на феодалізм і середньовіччя. І у Франції
і в Німеччині є традиція буржуазної війни з релігією, розпочатої задовго до соціалізму (енциклопедисти, Фейєрбах). У Росії, відповідно до умов нашої буржуазно-демократичної революції, і це завдання лягає майже повністю на плечі робітничого класу. Дрібнобуржуазна (народницька) демократія зробила в цьому відношенні у нас не дуже багато (як думають новоявлені чорносотенні кадети або кадетські чорносотенці з «віх» 165), а надто мало в порівнянні з Європою.
З іншого боку, традиція буржуазної війни з релігією встигла створити в Європі специфічно буржуазне перекручення цієї війни анархізмом, який стоїть, як давно вже і багато разів пояснювали марксисти, на грунті буржуазного світогляду при всій «люті» своїх нападок на буржуазію. Анархісти і бланкисти в романських країнах, Міст (колишній, між іншим, учнем Дюринга) і К0 в Німеччині, анархісти в 80-х роках в Австрії довели до nес plus ultra * революційну фразу в боротьбі з релігією. Не дивно, що європейські соціал-демократичних тепер перегинають палицю, зігнуту анархістами. Це зрозуміло і, певною мірою, законно, але забувати про особливі історичних умовах Заходу нам, російським с.-д. не підходить.
По-друге, на Заході після закінчення національних буржуазних революцій, після введення більш-менш повної свободи віросповідання, питання демократичної боротьби з релігією настільки вже був історично відтиснутий на другий план боротьбою буржуазної демократії з соціалізмом, що буржуазні уряду свідомо намагалися відвернути увагу мас від соціалізму пристроєм quasi ** - ліберального «походу» на клерикалізм. Такий характер мав і Kulturkampf в Німеччині і боротьба з клерикалізмом буржуазних республіканців Франції. Буржуазний антиклерикалізм як засіб відволікання уваги робочих мас від соціалізму - ось що передувало
* - найбільш крайній мірі. Ред.
ПРО ЩОДО РОБОЧОЇ ПАРТІЇ до релігії 425
на Заході поширенню серед с.-д. сучасного їх «байдужості» до боротьби з релігією. І знову-таки це зрозуміло і законно, бо буржуазному і бісмаркіанскому Антиклерикалізм с.-д. повинні були протиставляти саме підпорядкування боротьби з релігією боротьбі за соціалізм.
Заявивши з думської трибуни, що релігія є опіум народу, наша фракція вчинила цілком правильно і створила, таким чином, прецедент, який має стати основою для всіх виступів російських с.-д. з питання про релігію. Чи слід було йти далі, розвиваючи ще докладніше атеїстичні висновки? Ми думаємо, що ні. Це могло б загрожувати перебільшенням боротьби з релігією з боку політичної партії пролетаріату; це могло б вести до стирання межі між буржуазною і соціалістичною боротьбою з релігією. Перше, що повинна була виконати с.-д. фракція в чорносотенної Думі, було з честю виконано.
Друге - і чи не головне для с.-д. - роз'яснення класової ролі церкви і духовенства в підтримці чорносотенного уряду і буржуазії в її боротьбі з робітничим класом - так само виконано було з честю. Звичайно, на цю тему можна ще сказати дуже багато, і наступні виступи с.-д. знайдуть, чим доповнити мова тов. Суркова, але все ж мова його була чудова, і поширення її всіма
партійними організаціями є прямий обов'язок нашої партії.
У загальному і цілому, повторюємо, мова тов. Суркова чудова і повинна бути распространяемо усіма організаціями. Обговоренням цієї мови фракція довела цілком сумлінне виконання нею свого с.-д. боргу. Залишається побажати, щоб кореспонденції про дебатах усередині фракції частіше з'являлися в партійній пресі для зближення фракції з партією, для ознайомлення партії з важкої внутрішньої роботою, що проробляється фракції, для встановлення ідейного єдності в діяльності партії і фракції.
«Пролетарій» № 45, 13 (26) травня 1909 р
Друкується за текстом газети «Пролетар»