Особи Шекспіра постійно роблять і говорять те, що їм не тільки не властиво, але і ні для чого не потрібно. Я не наводжу нових прикладів цього, тому що вважаю, що людину, яка сама не бачить цього вражаючого нестачі у всіх творах Шекспіра, не переконають жодні приклади і докази. Досить прочитати одного "Ліра", з його божевіллям, вбивствами, виколюванням очей, стрибком Глостера, отруєннями, лайками, не кажучи вже про "Перикле", "Цімбелін", "Зимовій казці", "Бурі" (всі твори зрілого періоду), щоб переконатися в цьому. Тільки людина, абсолютно позбавлений почуття міри й смаку, міг написати "Тіта Андроніка", "Троила і Крессида" і так безжально спотворити стару драму "King Leir".
Гервінус намагається довести, що Шекспір володів почуттям краси, Schonheit's Sinn, no всі докази Гервінус доводять тільки те, що він сам, Гервінус, абсолютно був позбавлений його. У Шекспіра все перебільшено: перебільшені вчинки, перебільшені наслідки їх, перебільшені мові дійових осіб, і тому на кожному кроці порушується можливість художнього враження.
Що б не говорили, як би не захоплювалися творами Шекспіра, які б не приписували їм гідності, безсумнівно те, що він не був художником і твори їх суть художні твори. Без відчуття міри ніколи не було і не може бути художника, так, як без почуття ритму не може бути музиканта.
Твори ж Шекспіра, запозичені, зовнішнім чином, мозаїчний, штучно склеєні зі шматочків, вигадані на випадок твори, абсолютно нічого не мають спільного з мистецтвом і поезією.
"Діяльність є добро, недеятельность - зло. Діяльність перетворює зло в добро", говорить, по Гервінус, Шекспір. Шекспір вважає за краще александровский (Македонського) принцип діогеновскому, каже Гервінус. Іншими словами, Шекспір, по Гервінус, смерть і вбивство з честолюбства воліє стриманості і мудрості.
За Гервінус, Шекспір вважає, що людству за потрібно ставити собі ідеали, а потрібна тільки у всьому здорова діяльність і золота середина. Так, Шекспір до такої міри проникнуть цієї мудрої поміркованості, що він, за словами Гервінус, дозволяє собі заперечувати навіть християнську мораль, яка пропонує перебільшені вимоги людській природі. Шекспір, як каже Гервінус, не схвалював того, щоб межі обов'язків перевищували наміри природи. Він вчить золотої середини між язичницької ненавистю до ворогів і християнською любов'ю до них. (Стор. 561 і 562: "Наскільки Шекспір був пройнятий основним своїм принципом розумної поміркованості, - каже Гервінус, - може бути більш за все видно з того, що він насмілювався висловлюватися навіть проти християнських правил, які спонукають людську природу до надмірного напруження своїх сил. Він не допускав, щоб кордони обов'язків йшли далі задумів природи. Тому він проповідував розумну і властиву людині середину між християнськими та язичницькими приписами, - з одного боку, любов до ворогів, а з іншого - ненависті до них. То , Що можна дуже багато зробити добра (перейти розумні межі добра), переконливо доводиться словами і прикладами Шекспіра. Так, надмірна щедрість губить Тимона, в той час як Антонію помірна щедрість створює шану. Нормальне честолюбство робить Генріха V великим, тоді як воно губить Персі , у якого воно зайшло занадто високо. Надмірна чеснота веде Анджело до смерті, і якщо в оточуючих їх зайва строгість виявляється шкідливою і не може попередити злочини, то і то божеське, що є у людини - милосердя, якщо він про надмірно, може створити злочин ".)
Шекспір вчив, каже Гервінус, що можна дуже багато робити добра.
Він вчить (по Гервінус), що мораль, так само як і політика, така матерія, в якій, внаслідок складності випадків і мотивів, не можна встановити будь-які правила. (Стор. 563: "З точки зору Шекспіра (і в цьому він сходиться з Беконом і Аристотелем), немає позитивних релігійних і моральних законів, які могли б створити відповідні для всіх випадків приписи для правильних моральних вчинків".)
Ясніше всього висловлює Гервінус всю моральну теорію Шекспіра тим, що Шекспір не пише для тих класів, яким годяться певні релігійні правила і закони (тобто для 0,999 людей), але для освічених, які засвоїли собі здоровий життєвий такт і таке самопочуття, при якому совість , розум і воля, з'єднуючись воєдино, направляються до гідних життєвих цілей. Але і для цих щасливців, на думку Гервінус, вчення це може бути небезпечно, якщо його взяти частинами, треба взяти все. (Стор. 564: "Є класи людей, - каже Гервінус, - моральність яких найкраще охороняється позитивними приписами релігії і державного права; для таких осіб творіння Шекспіра недоступні. Вони зрозумілі і доступні тільки для освічених, від яких можна вимагати, щоб вони засвоїли собі здоровий життєвий такт і то самосвідомість, при якому вроджені, керуючі нами сили совісті і розуму, з'єднуючись з нашою волею, ведуть нас до певного досягненню гідних життєвих цілей. Але навіть і для таких освічених людей вчення Шекспіра не завжди може бути безпечно. Умова, при якому вчення його абсолютно нешкідливо, є те, щоб воно було прийнято все абсолютно повністю, у всіх частинах, без якого б то не було винятку. Тоді воно не тільки не небезпечно, але саме ясне, бездоганне, а тому і найбільш гідне довіри з усіх моральних навчань ".)