Монгольського завоювання У XIII в.
Одним з головних подій в історії Євразії XIII в. радикально вплинув на історичні долі багатьох народів континенту, були монгольські завоювання. Супроводжувалися численними людськими жертвами і руйнуваннями, ці завоювання привели до складання першої світ-системи, що об'єднала великі регіональні економічні «ядра» (Європа, Іслам, Індія, Китай, Золота орда), і багато в чому визначили сучасну етнічну карту Євразії, адже саме внаслідок них виникли багато сучасних народи (узбеки, казахи, сибірські, казанські, кримські татари, ногайці, каракалпаки, киргизи), а інші народи придбали сучасний вигляд.
ПРО ПРИЧИНИ монгольського завоювання
У XII в. йшли постійні дрібні і великі міжплемінні та міжродовим війни. Воювати могли через викраденого худоби або жінок, рідше - через пасовищних угідь, а так само через кровної помсти. Взаємні викрадення худоби, викрадення людей і вбивства були нормою життя кочівників XII століття. Але, з одного боку, це не всім подобалося, а з іншого - розділяло кочівників і робило їх слабкими перед лицем зовнішнього ворога - чжурчженей.
Землеробсько-скотарські народ тунгусо-маньчжурської мовної групи - чжурчжені (предки сучасних маньчжурів) до двадцятих років XII століття підпорядковувалися киданьской імперії Ляо. Але киданні слабшали, слабшало їх держава, і чергове повстання принесло чжурчженями свободу. Більш того, вони самі завоювали Північний Китай і створили там Золоту імперію - Кинь (суч. Кит. Цзінь), а на своїй мові - Аісін гурун.
Ще раз відзначимо: чжурчженьскіе імператори проводили цілеспрямовану політику знищення монголів та інших кочівників.
Як повідомляє «Мен-да Бей-лу», навіть сам Темуджин провів 11 років в чжурчженьском полоні. Про це безсторонньому періоді життя великого правителя повідомляє лише одне джерело, однак це повідомлення заповнює лакуну в біографії Чингисхана, де неясно, що відбувалося з ним в роки між розгромом їм одного з татарських племен і битвою при Койта (1201). Темуджина не вбили, як припускав Л.Н. Гумільов, через його цзіньского титулу, дарованого за розгром татарського племені, або ж через його впливу на кочівників, що було вигідно чжурчженями (це припущення А.А. Доманін).
Навіть після 1206 року чжурчжені посилають в Степ свого представника і вимагають данину, що Чингісхан відкидає.
Все сказане вище цілком чітко показує, що поширене уявлення, згідно з яким монголи вели війни виключно з грабіжницьких спонукань, м'яко кажучи, не безперечно. Однак це не заважає малювати історію монгольських завоювань як би з пустого місця: ніби монголи об'єдналися в одну державу і ні з того ні з сього напали на своїх південних сусідів в 1211 р а попереднє століття їх відносин з «миролюбними» сусідами геть відкидається.
Так само неоднозначно виглядає ситуація навколо Хорезма.
До причин війни можна додати і меркантильні міркування. Адже хорезмшах ясно дав зрозуміти, що монгольським купцям у нього не раді, тому особливо турбуватися за торгівлю вже не варто (в кращому випадку могли б повторитися «Отрарском» інциденти, а за транзит хорезмійці дерли б дуже сильно). У Китаї було награбоване дуже багато, але продати його або обміняти на середньоазіатські товари було не можна; зате можна було взяти їх в якості трофеїв і данини.
До цього потрібно додати, що в Середній Азії монголи боролися також як і в Китаї - з завойовниками, тому що династія хорезмшахов, представники якої жорстоко завоювали Середній Схід в попередні десятиліття, походили з мамлюків, тобто «Бойових холопів» Сельджукидов, по суті - діетнізірованних тюрків, що спиралися на кочові племена степу, з презирством ставилися до осілого населення. Постійні війни заважали економічному розвитку регіону (хоча його стан напередодні монгольської навали і було відносно хорошим), населення якого гнітилося лютими Гуляма. Це не дуже то схоже на процвітаючу хліборобську цивілізацію, яку, нібито, вкинули в розруху монголи.
Звичайно, в ході цієї і наступних війн монголи завдали чимало руйнувань і вбили багато тисяч людей, але в ті часи війни йшли постійно, і той же Мухаммед незадовго до фатального 1219 року залив кров'ю Іран і Ірак. Або ось приклад кавказьких країн, нібито розорених монголами: не менший (якщо не більший) збиток їм заподіяв відступив туди Джелаль ад-Дін; про це красномовно говорять вірменські літописи, а ще раніше - половецькі біженці. Однак в XIX в. все списали на монголів.
Тому потрібно дуже обережно ставитися до заяв, що Чингісхана хотів нібито завоювати світ: не знаємо ми цього точно, і ніколи не дізнаємося. А логіка подій, що відбувалися в першій чверті кривавого XIII століття, малює дещо іншу картину: по початку монголи змушені були вести наступальні війни, щоб дати відсіч сильним агресорам, а саме чжурчженями і хорезмийцам. І лише через десятиліття у постарілих соратників Чингісхана і їх дітей, які виросли в атмосфері, просоченою ідеєю про непереможність монголів, виникає бажання продовжити війни і подивитися, до яких меж світу зможе довести їх військова удача. Подібну трактування причин пізніх монгольських завоювань дає і далматинський хроніст Фома Сплітський - сучасник вторгнення монголів в Європу: «Бачачи, що доля приносить йому (правителю монголів) удачу у всіх війнах, він став вкрай чванливим і зарозумілим. І, вважаючи, що в цілому світі немає народу або країни, які могли б суперечити його влади, він задумав отримати від усіх народів трофеї слави. Він бажав довести усьому світові велику силу своєї влади ... ».
Так само неоднозначно виглядає похід Джебе і Субетея через Кавказ, в південноруські степи. Цілком можливо це був маневр, метою якого був захід у тил до кипчаків - ворогам монголів, вже кілька років ведуть з монголами війну. Зіткнення з російськими князями було спровоковано самими князями: перед монголами стояла країна з шестимільйонний населенням, міцними містами і розвиненим ремісничим виробництвом, тому монголи до останнього намагалися утримати росіян від виступу на стороні половців-кипчаків; однак, руські князі вбили монгольських послів і пішли на монголів. Причому, судячи з тону російських літописів, віроломство і безпечність князів щодо невідомого народу засуджувалися багатьма сучасниками, зокрема, літописцями.
Потрібно нагадати, що власне Монгольський улус виник багато в чому навіть не для експлуатації сусідів, а для захисту від них. Це-то і виявилося в стосунках з Цзінь і Хорезм. Однак, де ж прояви ксенократіческого характеру кочовий монгольської державності? Кочові імперії грунтуються на і для дистанційної експлуатації осілих сусідів. Тобто Еке Монгол улус апріорно не був мирної политией. Звичайно, монголам могло вистачити і Китаю з Хорезмом. Але до певного часу і для певних осіб. Нащадкам Джучі, наприклад, дісталися досить бідні степові землі з кочовим населенням і можливістю розширювати їх на захід (а на сході і південному заході все вже було поділено). Тому Джучідам явно не відмовилися б від загальноімперського походу.
Щодо Батиєвої навали і монгольського ярма на Русі можна з упевненістю сказати, що це дуже стара теорія, прийнята без будь-якої критики. Але хіба може вважатися наукова теорія такої без її критичного осмислення? Ні. Критично розглянути і скорегувати її допомогла позиція Л. М. Гумільова (вельми упереджена і суб'єктивна), яка полягала в тому, що монгольська навала було також викликано агресивністю російських, вбивством послів, а завоювання і ярмо не принесли такі масштабні руйнування і негативні наслідки, як прийнято вважати, і навіть захистили Русь від агресії Заходу. Тут немає місця для обговорення всіх поглядів ім.Л.М.Гумільова на монгольські завоювання (хоча саме вони багато в чому визначили вищезазначені міркування). Відзначимо лише, що як раз щодо Батиєвої навали позиція вченого найбільш слабка і не витримує критики.
По-перше, немає ніяких джерел, які повідомляли б причини нападу, або завдяки яким можна було б простежити ймовірні причини (як у випадку з Китаєм і Хорезм). Однак сучасники європейці писали про бажання монголів захопити світ.
По-друге, Гумільов безсумнівно упереджений, що вже викликає необхідність критичного сприйняття його ідей. Притягнутими за вуха виглядають пояснення нападу помстою через 14 років за вбивство монгольських послів (особливо безглуздо виглядає таке пояснення щодо Козельська).
По-третє, ксенократіческая природа кочових імперій, створених для дистанційної експлуатації сусідів не передбачає тривалого мирного співіснування між кочівниками і осілий. У випадку з Китаєм це завжди ускладнювалося традиційно ворожим ставленням китайців до варварам і заборони на торгівлю. У випадку ж з Руссю взагалі не можна говорити про будь-які стосунки, адже монголи тільки-тільки просунулися до її кордонів.
По-четверте, навала зовсім не було схоже на помсту. Монголи відразу вимагали десятину в людях, зброю і конях, і знищували Його супротивники їм міста. Це були саме дії завойовників, спрямовані на демонстрації свого беззастережного військової переваги і грабіж.
По-п'яте, є результат - Золота орда. Ймовірне бажання Джучідов забезпечити і себе багатими долями тут якраз і проявляється.
Таким чином, можна встановити, що було кілька цілей, що рухали кочівниками-завойовниками. Це і відбиття агресії, і бажання помститися кривдникам, і жадібність, і просто примус (у випадку зі значною частиною кочівників, особливо немонголов, так і могло бути).