Судова колегія у цивільних справах Іркутського обласного суду в складі:
головуючого Воєводіною О. В.,
суддів Каракіч Л. Л. та Черемних Н. К.,
при секретарі К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом М.Д. до Я. М.Б. про оскарження угод купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності угод, визнання права власності
Позивач з урахуванням уточнень просив суд застосувати наслідки недійсності правочину за договором купівлі-продажу спірного транспортного засобу <дата изъята> між Я. і М.Б. у вигляді обов'язки кожної зі сторін договору повернути другій все одержане за угодою; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ним і Я. <дата изъята>, застосувати наслідки недійсності зазначеної угоди у вигляді повернення спірного автомобіля йому, визнати за ним право власності на спірний автомобіль.
В судовому засіданні позивач М.Д. і його представник Ш. діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали.
Відповідачі Я. М.Б. третя особа Г. в судове засідання не з'явилися.
Представники відповідача Я. Б. діючі на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги М.Д. не визнали.
В задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину <дата изъята> у вигляді обов'язки кожної зі сторін договору повернути другій все одержане за угодою між Я. і М.Б .; застосування наслідків недійсності правочину <дата изъята>, укладеної між М.Д. і Я. у вигляді покладання на Я. обов'язку передати автомобіль М.Д. визнання за М.Д. права власності на зазначений автомобіль - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач Я. просить рішення суду скасувати в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля і прийняти по справі нове рішення. В обгрунтування доводів до скасування рішення суду в частині вказав, що воно є незаконним і необгрунтованим. Висновки суду про доведеність обставин недійсності договорів купівлі-продажу автомобіля не відповідають встановленим в ході судового засідання фактичним обставинам. Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що продаж автомобіля здійснювалася проти волі позивача чи про те, що автомобіль вибув з його володіння поза його волею. Вважає, що М.Д. і Г. діяли узгоджено в скоєнні шахрайських дій при продажу йому автомобіля. Доводи позивача в частині непередачі йому грошових коштів від продажу автомобіля, не можуть мати доказового значення, оскільки випливають з інших зобов'язальних правових відносин, що виникли між позивачем та іншими особами, які беруть участь у продажу автомобіля з його згоди.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач М.Д. просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь у справі, пояснення представника позивача Ш. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
Встановлено, що М.Д. був власником автомобіля <данные изъяты>, який за усною домовленістю в <дата изъята> передав Г. для пошуку покупця. Разом з автомобілем позивач передав Г. документи на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію, паспорт транспортного засобу і ключ. В <дата изъята> позивач дізнався, що автомобіль був проданий Я. за договором купівлі-продажу N, підписаним від його імені. Відповідно до зазначеного договору М.Д. передав, а Я. прийняв і оплатив за автомобіль <данные изъяты>; ціна за договором склала <данные изъяты>. На підставі акта прийому-передачі транспортного засобу <дата изъята>, спірне автомобіль був переданий продавцем покупцеві, а також передані реєстраційний знак <данные изъяты>, свідоцтво про реєстрацію <данные изъяты>, паспорт транспортного засобу <данные изъяты>. Зазначені документи підписані сторонами М.Д. і я.
Згідно з висновком експерта <дата изъята> підписи від імені М.Д. в договорі купівлі-продажу транспортного засобу N, в акті прийому-передачі транспортного засобу <дата изъята> в рядку «Продавець» виконані не М.Д. а іншою особою (особами).
Оцінивши в сукупності представлені докази (в тому числі, висновок експерта N, постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження <дата изъята> за фактом розкрадання спірного автомобіля по п. «в» ч. 3 ст. 158 КК РФ, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи <дата изъята> за заявою Я. за фактом вчинення відносно нього шахрайства) і встановивши, що договір купівлі-продажу і акт прийому-передачі спірного автомобіля <дата изъята> позивач М.Д. не підписував, під час підписання зазначених документів не був присутній, автомобіль Я. не передавав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу <дата изъята>, укладеного між М.Д. і Я. недійсним.
Відхиляючи доводи відповідача Я. про те, що він є добросовісним набувачем і, визнаючи їх неспроможними, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність позивача в момент вчинення правочину, підписання договору іншою особою, а не позивачем, свідчать про те, що Я. не вжив усіх розумних заходів для з'ясування правомочності продавця на відчуження автомобіля. Доказів того, що М.Д. видав особі, який продав автомобіль, довіреність, відповідач Я. суду не представив.
З матеріалів справи випливає, що <дата изъята> відповідач Я. за договором купівлі-продажу продав спірний автомобіль М.Б. за <данные изъяты>. Автомобіль і грошові кошти в розмірі <данные изъяты> передані від одного до іншого на підставі розписки <дата изъята>.
Угода, за якою придбано майно від неуправомоченноговідчужувача, в силу норм глав 14 і 20 ГК РФ, що регулюють підстави виникнення права власності і умови захисту прав власника та особи, яка не є власником, не передбачена в якості законного підстави виникнення права власності.
Суд першої інстанції, з огляду на, що в зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля <дата изъята>, у Я. не виникло і не могло виникнути право власності на це майно; останній продав М.Б. спірне автомобіль, не володіючи повноваженнями по розпорядженню ним через відсутність права власності на автомобіль, прийшов до правильного висновку, що угода є недійсною (нікчемною) через невідповідність її вищевказаним положенням ГК РФ і не породжує виникнення у М.Б. права власності на спірний автомобіль, і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги М.Д. про визнання договору купівлі-продажу <дата изъята> недійсним.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог М.Д. про застосування наслідків за угодою <дата изъята> у вигляді обов'язки кожної зі сторін договору повернути другій все одержане за угодою, застосування наслідків за угодою <дата изъята> вигляді покладання на Я. обов'язку передати автомобіль М.Д. і визнання за ним права власності на зазначений автомобіль, суд виходив з того, що автомобіль знаходиться у володінні М.Б. на підставі договору купівлі-продажу <дата изъята>, правовими наслідками визнання недійсності обох угод в силу положень п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» є витребування спірного автомобіля у власника М.Б. проте даних вимог позивачем заявлено не було.
Висновки суду докладно мотивовані в рішенні, відповідають змісту доказів, зібраних і досліджених відповідно до ст. ст. 56, 67 ЦПК РФ, і не викликають у судовій колегії сумнівів в їх законності і обгрунтованості.
Суд в повному обсязі перевірив доводи сторін, дав належну оцінку представленим доказам і обґрунтовано прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля і акт прийому-передачі <дата изъята> позивач М.Д. не підписував, під час підписання зазначених документів не був присутній, автомобіль Я. не передавав, отже, не був стороною по угоді.
Довід апеляційної скарги про те, що М.Д. і Г. діяли узгоджено в скоєнні шахрайських дій при продажу йому автомобіля, є неспроможним. Відповідачем Я. не представлено доказів на підтвердження даного доводу. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи <дата изъята>, прийнятим за заявою Я. за фактом вчинення відносно нього шахрайства, відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не засновані на законі і не можуть служити підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який всебічно і повно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку всіх представлених в справу доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Всі доводи відповідача і його представників, в тому числі наведені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм правильну оцінку і обґрунтовано визнав ці доводи безпідставними за мотивами, викладеними в рішенні суду.
Керуючись ст. ст. 327, 328, 329 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах