"Потім, через три роки пійшов я в Єрусалим побачити з Петром і пробув у нього днів із п'ятнадцять. А іншого з апостолів я не бачив, крім Якова, брата Господнього" (1:18, 19).
"Ставши Йосип зо сну, то зробив, як звелів йому ангел Господній, і прийняв він дружину свою, і не знав її. Як нарешті вона народила сина свого первістка, і він назвав ім'я йому: Ісус" (1:24, 25).
Історія виникнення культу Марії
Руслан Хазарзар
Втім, суперечки з приводу цього слова не вщухають і донині. Одні змирилися з тим, що в оригіналі Іс.7: 14 дійсно було слово "альма" і вхопилися за казуїстику: мовляв, слово "альма" ( "молодиця") ніяк не виключає слова "б'туля" ( "діва"), бо в Бит.24: 43 ми спостерігаємо перше слово (# 1506; # 1500; # 1502; # +1492;), а в Бит.24: 16 - друге (# тисяча чотиреста вісімдесят дев'ять; # 1514; # 1 493; # 1500; # +1492 ;), хоча мова йде про одне й те ж особі - Ревекке (Рибка). Це дійсно так. Але ніяка з відомих логік не дозволяє з необхідністю виводити з "молодиці" - "незайману", і той, хто це робить, або не вміє мислити, або займається фальсифікацією. "Чи не виключає" - не означає "виводить з необхідністю". Адже зрозуміло, що молодиця може бути незайманою, а може незайманою і не бути. А тому, щоб не допускати фальсифікацій і логічних помилок, при перекладі треба підбирати те слово, яке відповідає оригінальному, а не те, яке спаде на думку.
Але є й інші несогласнікі. Наприклад, хтось єпископ Нафанаїл, який написав передмову до репринтне видання А. П. Лопухіна «Біблійна історія Старого Завіту». Натанаїл заперечує той факт, що в оригіналі значилося слово "альма", і звинувачує иудаистов в фальсифікації. Я приведу його слова в благовидні вигляді, виключивши з них елементарні помилки і граматичні помилки і звівши їх до сучасної орфографії (вже якщо не знаєш, як писати - "пророцтва Iсаiі" або "пророцтва Ісаiі", - пиши хоча б однотипно.):
[Цитата]
. Однак все ж назвати цю повагу абсолютної можна. Досягнуто лише нерухомість тексту, але ті помилки, які вже були до моменту реформи масоретами, не тільки не були виправлені, але, навпаки, виявилися зображеними їх реформою, деякі ж спотворення були навмисно введені масоретами, щоб зменшити ясність пророчих провіщали про Христа-Спасителя.
З цих останніх вкажемо насамперед на знамените зміна масоретами 14-го вірша VII-го розділу пророцтва Ісаї: "Ось діва в утробі зачне, і народить сина". Знаючи, що це місце найбільш ізлюблени християнами і найкраще свідчить про Непорочне Різдво нашого Господа, масоретами при проведенні своєї реформи в усі єврейські тексти, по всьому світу поставили замість слова "Ветулій" [1] - Діва, слово "альма" - молода жінка . На це свого часу древні християнські апологети резонно заперечили єврейським тлумачам: "яке ж знамення, про який тут говорить пророк Ісая, було б в народженні сина від молодої жінки, якщо це є повсякденним звичаєм?"
У знайденої кілька років тому рукописи пророцтва Ісаї, писаної до Різдва Христового, як повідомляє журнал «Time» (№ 18, 1952 р. Стор 5), у вірші 14 VII-ой глави варто "Діва", а не "молода жінка ".
[Кінець цитати]
(Єпископ Натанаїл. Про Святий Біблії. # 151; Лопухін А. П. Біблійна історія Старого Завіту. - Монреаль, 1986. - Стор. XVIII.)
Ну, спочатку скажу про нібито резонність християнських апологетів з даного питання. Звичайно, апологети бачать те, що хочуть бачити, і зовсім не хочуть просто прочитати кілька глав Книги Ісаї і зрозуміти, про що ж ідеться? Адже варто тільки уважно прочитати і тоді зрозумієш, що вислів Ісаї (Іс.7: 14) не має відношення ні до Месії, ні до народження немовляти від діви. Коли, за часів правління Ахаза (бл. 736 - бл. 716 рр. До н.е.), цар сирійський Рецин і цар ізраїльський Факей напали на Юдею, цар юдейський, Ахаз, злякався і став просити допомоги у царя Ассірії; тоді пророк Ісая заспокоїв його наступним знаменням: обставини царя зміняться на краще, якщо якась особа - ймовірно, дружина самого пророка (пор. Іс.8: 3,8) - завагітніє і в належний термін народить сина, якому дадуть ім'я Іммануель.
І це все, що стосується "резонність" апологетів. Тепер перейдемо безпосередньо до того, яке ж слово містилося в древніх, до-масоретських текстах Книги Ісаї? Найдавніші тексти Книги Ісаї, відомі на сьогоднішній день і виявлені в Першій кумранской печері (Ваді-Кумран), - це сувої 1Q Is a і 1Q Is b. Натанаїл не уточнює, який саме сувій він має на увазі, але 1Q Is b не може, на жаль, дати нам хоча б якісь орієнтири. По-перше, сувій 1Q Is b практично повністю збігається з масоретською версією, а по-друге, цей сувій не містить Книгу Ісаї повністю, а обмежується главами 37-41, 43-66. Таким чином, нас в цьому питанні може цікавити тільки сувій 1Q Is a. що містить повну версію Книги Ісаї і дійсно не збігається повністю з масоретською версії (див. напр. Іс.13: 19; 26: 3-4; 30:30; 40: 7-8).
Отже, розібравшись із другорядними питаннями, ми підходимо до кульмінації: дізнавшись зі слів єпископа Натанаїла, нібито іудаїсти (масоретами) саме навмисно спотворили текст, "щоб зменшити ясність пророчих провіщали про Христа-Спасителя", ми нарешті можемо розглянути сам сувій [2]. Ось воно, найдавніше на сьогоднішній день зафіксоване свідчення того, яке ж слово, перекладене в Синодальному виданні як "Діва", значиться в вірші 14 сьомий глави Книги Ісаї:
Підозрюю, що непорозуміння залишилося. Навіть єврей далеко не кожен знає давнє письмо (звикли до квадратному арамейської). Не буду вас мучити: це слово - # 1492; # 1506; # 1500; # 1502; # 1492 ;, тобто артикль + "альма". Якщо не вірите, я пропоную вам ознайомитися з цілісним листом цікавить нас тексту (цікавить нас слово - в самій нижній частині) і, знаючи Масоретськом текст, провести "розшифровку" - зрозуміти який "значок" який букві відповідає. І нехай не бентежить вас злите написання другої і третьої букв: сумніватися в тому, що це слово "альма", годі й говорити. І ні за якої фантазії "б'тула" тут не складеш. У Іс.7: 14 значиться саме "молодиця", а не "діва".
А тепер я попрошу вас ще раз прочитати наведену мною цитату зі статті єпископа Натанаїла і зробити відповідні висновки - перш за все з приводу того, хто що спотворював і хто "зменшував ясність".
[1] Тут і далі Нафанаїл дає спірантную транслітерацію, і то неточно. Я ж, як і раніше дотримуюся стародавньої, до-спірантной, транслітерації.
У зв'язку з проблемою "непорочного зачаття" доречно нагадати і про наступне факт. Палестинські євангелія перших християн, які називаються "ебіонитів", кілька більш старше канонічних. Про навчання ебіонитів в своєму творі «Проти єресей» писав Іриней. який добре знав релігійні вчення християн східних провінцій. Порівнюючи вчення ебіонитів з іншими, які він також вважав єретичними, Іриней виділив основні відмінні риси цього вчення: "ебіонитів, навпаки, погоджуються, що світ створений Богом, але відносно Господа вони того ж думки, що Керінф і Карпократ" (т. Е . що Ісус був сином Йосипа і Марії. - I.26). Далі Іриней вказує, що ебіонитів користуються тільки Євангелієм від Матвія, відкидають апостола Павла, вважаючи його відступником, дотримуються обряди Закону і спосіб життя іудеїв, "так що поклоняються Єрусалиму, як ніби-то він був домом божим" (пор. Мф.5: 35 ). В іншій книзі Іриней зазначає, що вчення ебіонитів - старе, давнє вчення про непорочне зачаття: "безрозсудним також ебіонитів, які не приймають в свою душу віру в з'єднання Бога і людини, але перебувають в старій заквасці народження (плотського)" (V.1 ). Див. Докладніше Іудео-християнські євангелія