Блоги → Наука → Ренат Атаєв
Є поширена помилка про те, що істин нескінченно багато. На смак, мовляв, і колір френдюш немає. Звідси кожен має вроджене право (і ліво) вірити своїй правді. Хто так не вважає суть вороги прогресу, ретрогради і фундаменталісти. У цій мікролекціі розповім про те, чому це не так. А так само - про відмінності науки від всього іншого.
Cначала про те, чим сучасна наука не є.
Наука (що б не думали про неї наукові фріки і їх фан-клуби) не є набором якихось догм, які слід механічно завчити і прийняти на віру. Це перше, що треба собі усвідомити. Наука не є набір якихось тверджень. Твердження, підкріплені доказами, можуть бути результатом її роботи; але сама вона являє собою щось інше.
Записуємо і запам'ятовуємо.
Наука - це процес. Складається він в повільному покапельном видавлюванні помилок з будь-якої системи, що перевіряються тверджень. Головне, чим наука відрізняється від ненаукі - методологія. Тобто те, як саме вона це саме "покапельное видавлювання" провертає. І як вона це ні в якому разі не робить.
Можна дурити деяких людей весь час,
деякий час можна обдурювати всіх,
але не можна вічно обдурювати кожного.
(Авраам Лінкольн)
В якості вихідного візьмемо якесь твердження. На старті, до речі, плювати яке: Земля пласка. Сонце обертається навколо Землі, небо являє собою твердий купол з обертовими дірками, через які всередину ллється зовнішній світ, біологічні види строго незмінні, виникли одночасно і нові зі старих ніколи не утворюються.
Бажано, але зовсім не обов'язково (див. "Нуль-гіпотеза"), щоб вихідне припущення було правдоподібним, відображало накопичені уявлення про світ. І було перевіряється. З непроверяемимі твердженнями наука справ принципово не має.
Потім беремо цю гіпотезу як робочу і починаємо шукати, чого вона пророкує. Що далі? Правильно: шукаємо в навколишньому світі передбачену гіпотезою. Знаходимо - записуємо в кредит. Виявляємо протилежне - в дебет. На цьому, власне, все.
Постійне зважування "про" і "контр" різних гіпотез є сутність і саме життя наукової спільноти.
Думати, що наука догматична і не розвивається, якщо не стверджує, припустимо, що ми походимо від інопланетян, або що сучасна російська - праматір всіх мов, значить погано розуміти принципи її роботи і зовсім не знати її історії.
Історія науки - найкращі ліки від ілюзій.
Далі в тому ж дусі. Постійно висуваємо припущення і скрупульозно перевіряємо слідства з них. Головне на цьому етапі - наукова чесність: своїми руками вбивати дорогі тобі ідеї - це не дулю синичка демонструвати. Ім'я ідеям, убитим таким чином, Легіон. Птолемеєві епіцикли. флогистон. теорія ефіру. теорія виборчої спорідненості в хімії. флюидная теорія електрики ... З цих "мерців" можна скласти цілу енциклопедію не відбулася науки. Не впевнений, втім, що її хтось вже не написав. Ідейка придатна - якщо що, дарую.
Всього кілька поколінь описаної поверхом вище роботи - і отримуємо якийсь список гіпотез, який в цілому вже непогано підтверджується відомими фактами.
При цьому майже напевно будуть факти, які суперечать цим гіпотезам (останні тепер називаються "науковими теоріями", а найстійкіші - "науковими парадигмами"). Якщо таких фактів не виявляється - це підозріло. Необхідно перевірити таку теорію на відповідність попперовскому критерієм фальсифікації.
Згодом суперечать науковому "мейнстріму" факти спростовуються. З'ясовується, що в їх основі лежала помилка (в спостереженні, в методиці вимірювання / експерименту). Помилка фіксується, документується, а співтовариство робить оргвисновки і вносить виправлення в методику.
Або ситуація розвивається за другим сценарієм. Факти підтверджуються, отримують пояснення і трапляється так звана наукова революція. "Негативні факти" ляжуть в основу нових гіпотез, в перспективі - нової парадигми. Остання не перекреслить, а з уточненнями включатиме в себе теоретичні конструкції попереднього рівня. Приклад: фізика Ейнштейна включає себе механіку Ньютона на правах окремого випадку (для не дуже великих швидкостей).
Парадигми змінюють один одного, як коацерватние краплі. великі поглинають дрібні і стають від цього ще більше і упорядоченнее.
Коли-небудь парадигми приватних наук зіллються в єдину несуперечливу систему. Всі дірки між гігантськими крижинами великих наук будуть заповнені не існуючими поки дрібними, а як підсумок цієї монументальної роботи складеться єдина струнка храмина науки, що описує виникнення нашого всесвіту (і долі альтернативних *), її розвиток і її смерть. Фізики називають щось подібне - теорію, що об'єднує всі базові взаємодії (гравітаційне, електромагнітне, сильне і слабке ядерні) - Теорією Всього (Theory of Everithing). Підходи до неї вже звідусіль штурмують теоретики.
* Про перспективи виявити мультивселенной є така, наприклад, новина від минулого року.
З наукою майже все. Підведу підсумки і плавно переберемося до ненаукі.
Отже, сучасне наукове знання розвивається як еволюційний процес. Немає єдиного центру, спускає зверху вниз якісь істини. Ідеї постійно народжуються знизу - в формі перевіряються гіпотез. Гіпотези накладаються на відомі факти і стають від цього сильніше, або слабкіше. Вони постійно шліфуються (спочатку сокирою, потім напильником, після - найдрібніша шкурка) і на виході ми отримуємо наукові теорії. Тобто припущення, які узгоджуються з переважною більшістю фактів.
Спеціально для креационистов: говорити про еволюцію як про "дарвінівської гіпотезі" не їсти коректно. Стадію гіпотези ідея природного відбору пройшла ще в 19 столітті. Часу перевірити міріади наслідків з припущення Чальзом Робертовича у біологів була сила-силенна. І вони, повірте, таки перевірені. За 150 років жодного факту, безпосередньо суперечить базовим прогнозам гіпотези природного відбору пред'явлено так і не було. Тому і тільки тому вона стала теорією. Газети брешуть.
Отже, в науці факти, що суперечать парадигмі, ні в якому разі не замовчуються і не ховаються (хто ж такий дурень, що відмовиться від честі зробити наукову революцію?). Замість цього навколо непояснених фактів йде постійна метушня по висуненню і перевірці гіпотез. Більшість учасників цього процесу віддають собі звіт в тому, що відомо точно, а в чому поки є сумніви. Все в ідеалі готові змінити свою думку при виникненні нових фактів. Це какбе ази наукової етики. І за порушення табу на фальсифікацію результатів вчений жорстоко поплатиться.
На ранньому етапі розвитку тієї чи іншої дослідницької області парадигми змінюють один одного досить часто. Нерідко одна повністю закреслює досягнуте інший. Пізніше ця боротьба пом'якшується - з'являється якийсь набір тез, з якими згодна більшість учених, і боротьба йде вже на периферії - навколо другорядних деталей. До крижині теорії тепер прилаштовуються нові фрагменти. Ризик, що крижина буде зруйнована і замінена іншою, він ненульовий навіть на цій стадії, але для цього потрібні все більш і більш серйозні факти.
У міру дозволу своїх проблем наука перестає бути власне наукою (полем боротьби ідей) і перетворюється в розділ підручника. Як, наприклад, ньютонівська механіка або класична електродинаміка.
Багато що з того ж шкільного курсу легко перевіряється. Дещо дослідно перевірити, зрозуміло, не можна (факт розширення Всесвіту, ту ж еволюцію), але все одно в міру нагромадження знань про світ рядовий школи отримує можливість особисто порівняти фотографії галактик, зроблені телескопом Хаббл (вони лежать у відкритому доступі) і звернути увагу на так зване "червоне зміщення". Також він може порівняти себе і інших тварин, побачити в пристрій і функціонування організмів якісь особливості, які інакше як сліпим пошуком еволюції пояснити не можна.
Не буду стверджувати, що повно описав відбуваються в науці процеси, але угрубленно, мені здається, схемку цілком робоча.
Незвичайні заяви вимагають
незвичайних підтверджень.
(Карл Саган)
Сказаним в цьому розділі доповнюю контент однієї зі старих нотаток. Тому для більш повної картини не полінуйтеся - жмакніте ссилочку. Repetitio est mater studiorum **, або якось так. Роз'яснити ж суть псевдонауки найпростіше на прикладах.
** Повторення - мати навчання (лат.)
Ти - студент-біолог, який пише наукову роботу. Працюючи з мікроскопом, одного разу зришь там невідому (одноклітинних?) Тваринку. А може і не звірятко, але щось здорово нагадує біологічний об'єкт.
На радощах ти пишеш статтю про це і показуєш науковці. Той читає і ... крутить пальцем біля скроні. Бере твоє скло зі зразком, суне під інший мікроскоп / змінює покривне скло - звірятко зникає. Це був так званий "артефакт" - бульбашка повітря або мікроскопічна подряпина на об'єктиві.
Так працює наука.
Картинка, від якої у мене стався когнітивний дисонанс. Текст (кому видно погано): "Фурсенко - міністр НЕДОобразованія! Пусти реальні ЗНАННЯ Н.Левашова в школи"
... Твій научник крутить біля скроні пальцем, але пхати твоє скло під мікроскоп йому колись. У тебе фрустрація і ти говориш науковці, що той ретроград, ворог інновацій і взагалі негідник. Ви сваритеся.
Нормальні вчені, почувши про тебе, відводять очі, але з часом з'являються і співчуваючі. Нічого, що рівень їх знань в області, яку ти "революціонізував", нижче плінтуса, а повірити ці люди готові будь-якому оратору з харизмою. Ну або без неї. Зате ти тепер не один. Вас таких багато. Може навіть набагато більше, ніж нормальних вчених.
Оскільки зі спільним ворогом (наукою) боротися треба спільно, ви утворите якусь корпорацію і підтримуєте один одного публічно - буде кого з вас починають занадто енергійно притискати до канатів, або навіть тягати до суду за брехню і шахрайства.
Згодом ти, звичайно, зрозумієш, що з непізнаним об'єктом, який з'являється в залежності від твого бажання і того, який мікроскоп (фотоапарат, телескоп, біоенергометр, лозу, наркотики) ти використовуєш, не все чисто. Але відступати пізно.
Тебе знають тисячі воїнів "альтернативної науки" ( "офіційна" нудна і сушить мозок). Ти штовхаєш монолог по ящику, ваяешь багатотомники, читаєш лекції, які гуляють по інтернету. У тебе армія фанатів - і малий-помалу цей бізнес навіть починає тебе годувати. У цій ситуації відступати зовсім-зовсім нікуди - ми тебе чудово розуміємо. Ага.
Справа-ілюстрації з книги Н. Левашова "Росія в кривих дзеркалах". Зліва - вихідні фотографії NASA.
Минають роки, в душі ти кращий за інших усвідомлюєш хто ти і яке твоє місце в екологічній системі. Але самонавіювання творить чудеса. Якщо віриш, що ти Д'Артаньян - ти він і є. Вчені називають шахраєм, шириться армія розчарованих фанатів. Нічого страшного - вальсуючи далі. Поки не закінчаться неуки, яких твоя доктрина здатна залучати.
Так працює ненаукі.
Ремарка "в сторону"
Тому що якщо цього не робити, майбутнього у нас з вами не буде. Чи не буде фундіруемой наукою технології. Чи не буде сучасної армії. Чи не буде економіки.
Знаменитий фокусник Джеймс Ренді виводить на чисту воду "екстрасенса" Урі Геллера, "чудотворця" Пітера Попофф і філіппінських хілерів. Англійською.
Публічна лекція Ренді на конференції TED
Ну і до купи початківець реабілітуватися в моїх очах РЕН-ТВ. Експеримент з фейковий екстрасенсом.