Вельми не просто було підібрати назву для статті, спочатку була думка назвати так, - «Про смітниках», або «Про взаємовідносини з смітниками». Слово «одноденки» досить безбарвне, і використовувати його немає ніякого бажання. Було якось судове засідання, і в запалі, коли обурення боку досягло межі, все стало називатися своїми іменами, тобто смітника називалися саме помойками, а не одноденками, на що суд негайно і з обуренням зреагував, мовляв, як же так, товаришу, стежте за висловлюваннями, ми адже в суді! Гаразд би людина, пардон, мочитися б став у храмі правосуддя, привід для обурення був би зрозумілий, але коли речі називаються своїми іменами ... напевно можна разок і не звернути уваги.
В даному місці можна було б вставити такий оборот: ось у наш час були інспектора, так інспектора, з одного лимона (фрукта в сенсі) могли вичавити трилітрову банку лимонного соку. З цукром. Не те, що зараз, семеро один швидкозшивач підняти не можуть. Але цей оборот ми вставляти не будемо, ні тут, ні після.
Разом з тим, є що згадати, і є з чим порівняти.
Раніше доводилося працювати без Податкового кодексу, так, уявіть, були часи, коли люди діяли згідно із законом «Про основи податкової системи в РФ» (якщо не зраджує пам'ять), і купі законів (до яких писалася ще більш товста купа інструкцій), які і регулювали все те, що зараз регулює НК. Так ось, рішення інспекторів, в ті далекі часи, були не те, що витонченішою, в порівнянні з нинішніми, це була практично вершина адміністративного слова.
Так ось, про контрагентів (про смітниках). Ні для однієї, ні для іншої сторони не секрет, що таке явище як смітника має місце бути, і зрозуміла мета їх використання. У сторони, яка їх використовує, є пояснення з якою метою такі фірми включаються в ланцюг господарських операцій, і це не завжди жадібність, часто це необхідність в грошах, скажімо, для тих же «відкатів», у сторони, яка контролює, ясна річ, такий підхід викликає обурення, і відповідну реакцію. Приносимо вибачення за прямоту, але, тупий підхід до витрат (слив на смітник), викликає таку ж реакцію в плані винесення рішення. Мовляв, несумлінність, що не порядність, а ось була Постанова Пленуму ВАС, ось вам, отримаєте.
Написано багато, але ось ми переходимо до суті. Як зазначалося, підхід у податкового органу досить простий, і очевидний (ймовірно навіть єдиний), але! Обурює те, що дія, з точки зору процедури доведення провини, не завершено, а висновки робляться, тобто виноситься рішення. В основі рішення будуть лежати свідчення директора (учасника) товариства, який відмовляється від своєї причетності до реєстрації фірми та її життєдіяльності. Крім цього, він відмовиться від банківських підписів. У цій та (як з'ясується пізніше) ще в 200 організаціях.
Все б нічого, та начебто складно, але є нюанси.
Згідно п. 3 статті 49 ЦК РФ - правоздатність юридичної особи виникає в момент його створення і припиняється в момент внесення запису про його виключення з єдиного державного реєстру юридичних осіб. З пункту 4 згаданої статті випливає, що право юридичної особи здійснювати діяльність, на заняття яку слід отримання ліцензії, виникає з моменту отримання такої ліцензії або в зазначений у ній термін і припиняється після закінчення терміну її дії, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами .
З абзацу 2 пункту другого статті 61 ГК РФ слід, що юридична особа може бути ліквідовано за рішенням суду в разі допущених при його створенні грубих порушень закону, якщо ці порушення носять непереборний характер, або здійснення діяльності без належного дозволу (ліцензії) ...
Про що нам говорить закон. Хлопці (і жінки), багато про що ...
Не так давно була справа, правда рішення по ньому суд поки не створили, хоча більше місяця пройшло, за яким наш замовник проходив в якості відповідача. Суми там були важкі, так що привід для занепокоєння був. І у замовника і у нас. Так вже вийшло, але перше, з чого починається робота (в нашому розумінні), це з перевірки замовника і опонента. Тобто з перевірки його правоздатності, на предмет того, а чи не є його фірма, власне кажучи, смітником. Краще адже перевірити ще раз, чи не так? - щоб потім не отримати неприємний сюрприз. Так ось проводимо перевірку позивача (опонента стало бути), і з'ясовується, що у нього не так давно змінився і учасник і директор. Начебто все законно, але дивно, з огляду на суму позову. Перевіряємо цю дивину, і виявляємо, що новий учасник (він же директор), ще директорствує і бере участь ажно в 150 компаніях! Номінал. Фунт. Лижник. Лисий. Це, може бути застосовано до контексту, слова синоніми. Так ось, на суді звертаємо увагу суду (ну а чиє ж ще) на даний, м'яко кажучи, дивний факт, просимо зробити запит в податкову службу, щоб упевнитися і засумніватися в правах повіреного (може цей номінал вже помер давно, і довіреності не виписував ), на що суддя недвозначно дав зрозуміти, мовляв, до тих пір поки все зареєстровано і не оскаржене, все в нормі. Слухалися по суті. Отслушал хоч і добре, але осад залишився. До речі було б цікаво (зрозуміло, з теоретичної точки зору, ні з практичної), якби суд задовольнив позов, присудив би гроші смітнику, яке було б ставлення податкового органу ?!
Повертаючись до нашої теми. У Цивільному кодексі, крім статті 2, на яку посилається служба при винесенні рішень, існує (о диво!) Ще маса цікавих статей, зокрема, в розділі про юридичних осіб. На нашу думку, навіть якщо розумування податкового органу вірні (тобто організація тупо зливала гроші), крім встановлення цього факту (шляхом опитування директора чи учасника), необхідно його довести і закріпити рішенням суду. Тобто призупинити перевірку і в путь. Після, до речі, рішення суду дуже красиво доповнить матеріали податкової перевірки. Про що ведеться мова. Про правоздатності юридичної особи, і про анулювання такої, в разі, якщо при реєстрації мали місце бути непереборні порушення. Зокрема, - волевиявлення учасника. Або директора.
Якщо ж рішення податкового органу винесено без описаної коротко процедури, доводи з приводу неблагонадійності, несумлінності і т.п. всього лише безпідставні розумування.
Ясна річ, що зловити за руку завжди складніше, але це не підстава для спрощення процедури. У момент реєстрації завжди залишаються сліди, про заявника, про нотаріуса, про те як завірялася банківська картка, власноруч (в банку) або у нотаріуса (знову ж таки, питання до нотаріуса), як наслідок, при бажанні, всі нитки (кажучи про податкові органи і способи вираження обурення) можна зібрати воєдино. Але ... А раз існує «але» з одного боку, має існувати і з іншого. Для балансу. У сенсі рівноваги, що не бухгалтерського.
Так, слід зазначити, що ми не схвалюємо дії осіб, які таким (та й іншими, до слова, теж) банальним (не сказати тупо) способом формують собі витратну частину (але і не засуджуємо, це особиста справа кожного), але в той же самий час, не схвалюємо недоробки з боку фіскальних органів.
Момент другий полягає в тому, що ... ми ж говоримо спочатку про витрати, які організація нібито (а може і натурально) зазнала, перерахувавши гроші на смітник, а перерахуванню передує угода. Витратна угода. Так ось, визнання реєстрації юрособи недійсною, не тягне за собою автоматичного визнання всіх угод скоєних організацією - недійсними. Тобто навіть після звернення до суду, з відповідним позовом (про визнання недійсною реєстрації), робота органам належить чимала.
Разом з тим, радіти надто сильно не варто. Роботу можна перевести в площину статті 199 КК РФ. Якщо суми несплати будуть розташовувати. Підозри в злочині є, цифра підходить, будь ласка, передавайте справу. Для цього буде потрібно встановити (а це зробити можна, сліди, як зазначалося, залишаються):
- осіб причетних до реєстрації «смітника»;
- осіб причетних до підпису картки в банку;
- осіб, які отримують кошти з смітника;
- взаємозв'язок з вами.
Останнє найпростіше. Ну а далі ... Але і в даному випадку мається нюанс, полягає він у трудомісткості процесу.
Як відомо, дія породжує протидію, рівну дії. Прямолінійний підхід до «витрат» викликає такий же підхід до «доведенню провини». Але підхід до доведенню провини, так само як і до самої вини, при належному бажанні і старанності можна змінити.
Не можна сказати, що перехід в площину кримінального закону буде більш приємний, але, видається, більш правильний. Адже гроші, так чи інакше, пішли повз бюджет (тобто можна задуматися про злочин, а не про правопорушення), а раз так, то варто встановити суб'єкт, з усіма наслідками, що випливають.