Приватна власність, виникнувши в глибоку давнину, існує і до цього дня, розвиваючись в різних економічних і організаційно-правових формах. Її історична стійкість пояснюється тим, що приватна власність має ряд переваг, яких немає у всіх інших форм.
Йдеться перш за все про те, що приватна власність найкращим чином пристосована для обслуговування індивіда і його сім'ї - основний, первинного осередку суспільства. Більш того, приватна власність зумовила появу самої сім'ї, яка була "господарською одиницею суспільства" протягом кількох століть.
Світовий досвід показує, що приватна власність незамінна для ефективної організації дрібного бізнесу, який є ' "пусковим механізмом" будь-якого ринкового господарства, мотивації людської діяльності і т. Д.
Коли розміри підприємства переростають можливості однієї сім'ї, приватна власність на засоби виробництва може бути ефективною основою для найму вільної робочої сили. У марксистській літературі ця обставина послужила приводом для "прокляття" приватної власності, визнання її неприйнятність в створюваному майбутньому суспільства. Чому?
Відповідь в тому, що в XIX ст. домінуючою формою власності була приватна. Тому всі біди, з якими стикалося суспільство, зв'язувалися саме з нею. Насправді ж джерело цих бід полягав не в приватній власності як такої, а в її монополії. Саме монополія приватної власності обумовлювала надмірне відчуження продукту від найманого працівника, т. Е. Породжувала експлуатацію. Але це ж може відбуватися і з будь-якою іншою формою власності, в тому числі з державною. Монополія останньої нітрохи не краще монополії приватної власності.
Говорячи про позитивні сторони приватної власності, її здатності бути могутнім стимулом творчої, зацікавленої діяльності людини, не можна забувати, що її історія включає безліч антагонізмів: вона роз'єднує людей на протистоять один одному класи, збуджує в людях жадібність, бажання наживи, інші негативні риси. Не випадково в світовій суспільній думці чимало великих умів піддали приватну власність нищівної критики. Видатний французький філософ-просвітитель XYIII в. Жан Жак Руссо вважав, що перша людина, обгородити ділянку загальною землі кілками і сказав: "Це моє. Зіграв фатальну роль у житті наступних поколінь. Руссо вважав, що доля людського роду могла б скластися по-іншому, знайдися середобщинників сміливець, який, висмикнувши кілки, викрив би цього загарбника, ліквідував в зародку приватну власність, яка принесла людям страшні лиха, муки і горе.
Однак при всьому цьому гідної альтернативи приватної власності люди не знайшли: протягом двох століть після Руссо велика частина людства розвивалася на основі приватної власності. Спроби відмовитися від неї успіху не мали. Відомо і те, чого домоглися ті країни, де заохочувалися приватна ініціатива, підприємницький дух, свобода господарської діяльності.
Хочеться привести слова філософа В. Зотова: «Цікаво, якби про все це міг знати Руссо, став би він проклинати ту людину, яка першим обгородив ділянку землі і сказав:" Це моє "? Може, навпаки, він порадив би спорудити цій людині найбільший пам'ятник? »1.
Судячи з усього, так воно і було б! Тим більше що достоїнства приватної власності не вичерпуються економічною ефективністю. В історії приватна власність, особливо на землю, зіграла величезну цивілізуючого роль, ставши основою формування структур громадянського суспільства, головною дійовою особою якого є людина-власник. Володіючи засобами виробництва, грошовим капіталом, акціями, інформацією, інтелектом, нарешті, просто робочою силою, члени такого суспільства мають право на свою справу, вони самостійні, незалежні один від одного і, що особливо важливо, автономні від державної влади. Вони самі вирішують всі свої проблеми, самі борються за своє існування, забезпечуючи собі таке життя, яку дозволяють їх здатності і бажання. Не можна забувати і того, що саме приватна власність і заснований на ній суверенітет особистості подарували світові рятівну брехню, ренесанс, розквіт науки, техніки, освіти, культури, без яких були б неможливі ні сучасна ринкова економіка, ні HTP і інформаційна революція, ні завоювання політичної демократії.
У зв'язку з цим не зайве нагадати, що навіть марксисти, вважаючи приватну власність історично обмеженою, проте показали, що її відсутність у багатьох країнах Сходу (земля як основний засіб виробництва була або общинної, або державної) послужило фундаментом формування так званого азіатського способу виробництва, зумовив починаючи з XV ст. істотне відставання Сходу від Заходу. Сільська землеробська громада, яка базувалась на патріархальному з'єднанні землеробства і ремесла, представляла собою, за словами К.
Маркса, "локалізований мікрокосм", перешкоджала розвитку суспільного розподілу праці, становленню простого товарного, а потім і капіталістичного виробництва. Пряме позаекономічний втручання держави в господарські процеси, відсутність якої б то не
було господарської ініціативи у безпосередніх виробників, технічний застій, низький життєвий рівень людей, політичний деспотизм - така, по Марксу, ціна засилля азіатського способу виробництва, відсутність приватної власності на землю.
Тепер відповімо на питання, чому виробництво на ринок і ринковий обмін можливі лише при наявності приватної власності. Скористаємося для цього аргументами, які наведені в книзі Д. Хаймана "Сучасна мікроекономіка".
Власники автомобілів втратять свої права на виключне користування своїми машинами. Спочатку це викличе лише незначні незручності, так як вони отримують право використовувати чиюсь залишену без нагляду машину. Спершу це могло б бути швидше навіть зручно. Щоб перебратися з одного місця на інше, людина просто сідає в першу ж доступну машину і вирушає в пункт призначення. Вона навряд чи залишиться на місці, коли він повернеться, але, ймовірно, буде доступний інший автомобіль.
Однак у водіїв не буде стимулу заливати в бак бензину більше, ніж потрібно для переїзду до місця призначення. Ще менше буде стимулів для підтримки автомобілів в хорошому стані. Хто стане замінювати трансмісію в машині, яка навряд чи буде доступна для особистого
користування після наступної поїздки? Таким чином, через деякий час через поганий технічного обслуговування і брак бензину в баку може не залишитися автомобілів в робочому стані, придатних для використання.
А що станеться на ринку автомобілів? Хто стане купувати машину, якщо право виняткового володіння і користування нею нездійсненно? Оскільки ніхто не бажав би купувати автомобілі, ніхто не став би їх і виробляти. Іншими словами, ринок автомобілів зруйнувався б, так як ціни автомобілів впали б до нуля. Стимули до скоєння ринкової операції засновані на правах власності, які можуть бути отримані шляхом обміну готівки на товари. Права власності - це привілей володіти і використовувати дефіцитні ресурси. Придбання цих прав через ринковий обмін спонукає здійснювати покупки; це також відноситься і до продажу. Стимули до виробництва і пропозиції товарів і послуг засновані на припущенні, що продавці мають право торгувати своєю продукцією за готівку. Якби у них не було можливості передавати свої права власності, вони не мали б стимулу виробляти товари і послуги і пропонувати їх на продаж. Це означає, що ринки можуть існувати тільки для товарів, права власності на які легко встановлюються, реалізуються і передаються.
Коли ринку не існує внаслідок труднощі визначення прав власності, ціни неможливо встановити. Без прав власності розподіл ресурсів могло б здійснюватися за допомогою застосування сили. Це був би світ, в якому "право отримує найсильніший"; сильний отримував би право на ресурси за допомогою погроз і насильства. Права власності дозволяють здійснювати операції організовано і культурно 1.