Для правильного розуміння як змісту конфлікту двох культур, що виник на рубежі XIX і XX століть, так і можливих шляхів його подолання вкрай важливо ясно усвідомити історичний характер самого цього явища. Він міг виникнути тільки при збігу цілого ряду обставин, серед яких головним є розуміння самої природи як определ ?? енного історичного продукта͵ що прийшло на зміну принципово іншим її розумінням, на час як би відсунута концепцією природи новоєвропейської науки, але аж ніяк не втратили свого значення досі.
Як вже було сказано вище, слово "природа" запозичене сучасними європейськими мовами від латинського "natura". У свою чергу стародавні латиняни перевели цим терміном грецьке слово "physis" ( "фюсис" або "физис"). Але цей термін ніколи не використовувався стародавніми греками в нашому сьогоднішньому розумінні (тобто в сенсі перш нд ?? його реальності об'єктів, які оточують людину в Повсему ?? едневной життя і які потенційно нд ?? егда бувають об'єктами наукового дослідження). Він походить від грецького дієслова "фио", який означає народження, поява, виростання, подібно до того як це відбувається в рослинному і тваринному світі. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, в найбільш загальному сенсі слово "фюсис" означає процес становлення або походження будь-якої речі зі свого власного, внутрішнього підстави. Про яку-небудь речі можна було сказати, що вона має свій "фюсис" (свою "природу"), в разі якщо вона в процесі свого становлення набуває деяку форму як мета (або, за висловом Аристотеля, - ЕНТЕЛ ?? ехію) цього процесу. Пізніше термін "фюсис" розширюється до розуміння сукупності нд ?? його, що є (існує), нд ?? його видимого космосу, причому природа (у другому зазначеному вище значенні цього терміна) в її целокупності постає перед людиною не тільки як "космос" в сенсі порядку, впорядкованості, але і як життєвий зростання, прагне до зміни форм, до переходу від однієї форми до іншої. Людина - і це принципово важливо - не протистоїть таким чином розуміється природі, а поміщений в целокупность цієї цілий ?? енаправленной впорядкованості "фізису" (космосу). Саме на цій підставі Аристотель робить висновок: нд ?? е, що є протилежним природі, не повинна бути добрим (справедливим). Ще раніше Геракліт розвинув важливе положення про те, що "мислення - велике достоїнство, і мудрість полягає в тому, щоб говорити істинне й щоб, прислухаючись до природи, поступати з нею по" [Матеріалісти стародавньої Греції. М. 1955. С. 51.]. Ці принципи, як уже зазначалося вище, отримали найбільш послідовне вираження в філософії стоїків, які розглядали всю природу як пронизану божественним логосом і сформулювали як керівної лінії для чесної і щасливого життя принцип, згідно з яким "вкрай важливо жити в гармонії з природою", " прислухаючись до природи ".
Інше розуміння природи виробляється в середньовічній християнській культурі. Природа, космос формуються тут на відміну від античності не на своїх власних внутрішніх підставах, а мають трансцендентний джерело свого походження, свого Творця (Бога), Який створив природу з нічого. З цієї причини аж до XII століття в середньовічній Європі панував символічний менталітет, переважало цілісно-символічне і чисто релігійне бачення природи. Подібне символіко-алегоричне тлумачення природи наділяє її сакральністю. Кожне явище і процес виступають як засіб "релігійної педагогіки", як чуттєве відкладення духовних понять. Природа речей важлива не стільки в їх фізичної конкретності, скільки в якості символу трансцендентної реальності. Відповідно "осягнення" природи означає застосування таких же герменевтичних засобів, які використовуються при екзегезі (тлумаченні) текстів Святого Письма. Подібне розуміння природи грунтується на уявленні про "паралелізм" текстів Святого Письма (Біблії) і Книги природи. І тільки з початку XIII століття теологи звернулися, не дивлячись на Понтифікального заборона, до вивчення книг Аристотеля, астрономічних, медичних, математичних трактатів, ідей грецької і арабської філософії, прагнучи примирити їх з теологічними посилками. Найбільшого успіху на цьому шляху, як відомо, досяг Фома Аквінський, який побачив у фізиці і метафізиці Аристотеля солідну раціональну базу для своїх філософських і теологічних побудов.
Почнемо зі слів англійського філософа А. Уайтхеда: "Природа - це те, що ми спостерігаємо в сприйнятті за допомогою почуттів. За допомогою такого чуттєвого сприйняття нам стає відомим щось, що не їсти думка і що незалежно від думки. Властивість природи бути незалежною від думки лежить в основі природних наук. Це означає, що природу можна розуміти як замкнуту систему, внутрішні відносини якої не вимагають висловлювання того факта͵ що про них думають. Ми можемо мислити про природу, чи не мислячи самого мислення "[Цит. по: Ахутіна А. В. Поняття "природа" в античності і в Новий час. М. 1988. С. 184.]. Це те, що на філософському мовою прийнято називати об'єктно природи. При такому підході до світу він як би розтинають на дві частини: світ природних об'єктів, що існують незалежно від того, хто пізнає людини, і самого цієї людини з його пізнавальними здібностями як суб'єкта.
Саме реалізація цих програмних методологічних установок і привела до видатних досягнень природних наук в XVII-XIX століттях, на базі яких сформувалося розуміння світу як матерії, що рухається по необхідним законам в абсолютному просторі і часі. В такому світі вс ?? е здійснюється на базі причинно-наслідкових взаємодій і підпорядковується суворо необхідним законам. Нічого такого, що можна було б назвати "випадковим", "можливим", "вільним", "цінних", "цілий ?? есообразним", в даному світі немає і бути не може. Ідеальним виразом такого розуміння світу була так звана "механістична картина світу", що виникла як філософське узагальнення досягнень механіки, і перш за вс ?? його механіки І. Ньютона. Зазвичай саме до цього і зводять розуміння природи в культурі Нового часу. Але це дуже грубе спрощення. Фізична картина світу не обов'язково могла бути тільки механічною. До кінця XIX століття їй на зміну прийшла, наприклад, електромагнітна фізична картина світу. Але в більш загальному сенсі (як це було охарактеризовано вище) картина світу як картина рухається природи зберігалася. І в такий картин ?? е не просто не знаходилося места͵ але виключалося існування властивостей, асоційованих нами перш нд ?? його з людиною, його діяльністю і продуктами цієї діяльності - світу людської культури, тобто цілий ?? їй, цінностей, потенційних можливостей , неопредел ?? енности, випадковості і т.д. Як писав німецький вчений і філософ Л. Бюхнер, "в природі немає ніякої мети, так само як порядку і безладу, істотного або несуттєвого, прекрасного або потворного, корисного чи шкідливого; в ній немає також випадки, можливості або ймовірності, а є лише просто буття і звершення і саме як необхідний результат природних причин "[Бюхнер Л. Сила і матерія. СПб. 1907. С. 140.]. І виходячи з такого розуміння природи (і світу) пропонувалося вивчати людини і продукти його діяльності як частини цього світу. У відповідь прозвучало сильний опір з боку представників ?? їй гуманітарних наук і філософів кінця XIX-початку XX століття, які відстоювали автономію гуманітарного знання, його самостійність і незалежність від природознавства.