Російські арбітражні суди, насамперед столичний, де зосереджено найбільше суперечок, протягом ряду років стикаються з проблемою, коли сторони намагаються забезпечити передачу своєї заяви потрібного судді. Після того, як була введена в дію система автоматичного розподілу справ між суддями, для таких зловживань використовується наступна модель: недобросовісні сторони подають так звані тотожні позови - кілька однакових позовних заяв з очевидною невідповідністю вимогам АПК РФ (відсутність доказів сплати державного мита або надсилання копії стороні спору і т.п.). Такі заяви потрапляють до кільком суддям, але через ці похибки все вони залишаються без руху. Потім же заявник оцінює свої шанси на успіх у того чи іншого судді (скажімо так - прим. Авт.) І усуває недоліки в тому пакеті документів, який знаходиться у обраного ним служителя Феміди. Керівництво Арбітражного суду міста Москви вважає, що ця метода дозволяє недобросовісному позивачеві фактично обійти правило про випадковий визначенні судді і вибрати лояльного.
"Такі позови недобросовісні представники стали подавати буквально на третій день після введення системи автоматичного розподілу справ", - розповів "Право.Ru" Чуча. - Причому якщо в такому порівняно невеликому суді як омський, такі позови можна відразу вирахувати, то в суді міста Москви зробити це до прийняття позову не завжди вдається ".
Нове правило, за словами голови АСГМ, "сформульовано в інтересах самих сторін і суддів". Адже у них, пояснює він, з'явилася процесуальна можливість уникнути розгляду справи суддями, визначеними з порушенням принципу випадкового вибору, і тим самим усунути будь-які сумніви в неупередженості суду.
Як боролися в АСГМ з цим явищем за часів головування Олега Свириденко. "Право.Ru" з'ясувати не вдалося. Очолював в той період прес-службу суду Дмитро Тафінцев підтвердив, що проблема існувала, але від подальшої розмови ухилився. Двоє суддів, яким вдалося поставити запитання на цю тему, також від бесіди утрималися.
Алла Большова. яка очолювала столичний арбітражний суд до Свириденко, впевнена, що обраний зараз в АСГМ підхід до проблеми викликає сумніву: "Самовідвід - це публічне визнання суддею обставин, що перешкоджають об'єктивному розгляду ним справи, визнання, що при вирішенні даної справи він не може бути неупередженим. В якому випадку це може бути? Бачу тільки один - змова судді зі стороною. Але чи вбачається така змова в описаній в постанові Президії АСГМ ситуації? Ні, звичайно, там мова йде лише "про намір сторін вибрати су ма ", і цей намір, судячи з тексту постанови, судді невідомо. Так як же можна заявляти самовідвід за такими підставами і яким чином суддя буде обґрунтовувати такий самовідвід? Чому прийняття до провадження суду одного з пред'явлених до суду тотожних позовів має бути обставиною, яка свідчить про намір боку вибрати суддю і чому ці наміри сторони можуть викликати сумнів у неупередженості судді? ".
Крім істоти викладеної в постанові Президії АСГМ ситуації, Большова ставить питання про повноваження президії арбітражного суду суб'єкта РФ давати роз'яснення з питань судової практики, до яких відносяться і питання відводів і самовідводів. Вона зазначає, що відповідно до ст.127 Конституції РФ право давати роз'яснення з питань судової практики надано тільки Вищого Арбітражного Суду. і жоден інший арбітражний суд таким правом не наділений. Тому, вважає Большова, приймаючи постанову про тотожних позовах Президія АСГМ вийшов за межі наданих йому повноважень.