2. Суд ЄС і прецедент
3. Проблема самообязивающего прецеденту
У рішенні по справі Dassonville Суд заявив, що "все [національні. - А.І.] правила торгівлі, здатні прямо або побічно, в дійсності або потенційно порушити торгівлю всередині Співтовариства, повинні розглядатися як заходи, що мають ефект кількісних обмежень". З цього випливало, що такі заходи підпадають під сферу дії статті 30, яка забороняє державам - членам Європейського союзу вживати заходів, що встановлюють кількісні обмеження. Однак, зіткнувшись з тим, що цей висновок Суду став використовуватися для оскарження будь-яких національних заходів, що регулюють торгівлю, в рішенні по справі Kerk Суд переглянув свою позицію, запропонувавши обмежувальний підхід набагато більшому ступені. В обгрунтування такого перегляду Суд заявив, що "з урахуванням зростаючої тенденції торгових компаній посилатися на статтю 30 для того, щоб оскаржити будь-які національні заходи, що обмежують їх комерційну свободу, навіть якщо ці заходи не спрямовані проти товарів з інших країн ЄС, Суд вважає за необхідне переглянути свою усталену практику з цього питання " <27>. Відзначимо, що Суд так і не визнав за потрібне вказати, які саме рішення він вважає за необхідне переглянути, що представляє очевидний контраст з наведеним вище підходом того ж ЄСПЛ, який для зміни своєї позиції воліє ґрунтовні пояснення.
--------------------------------
<27> ECJ. Joined cases C-267 and C-268/91, Kerk case, § 14.
4. Вертикальний прецедент
4.1. Прецедент в апеляційному провадженні
Відзначивши окремо, що рішення Суду ЄС у справі Kadi-I викликало вкрай неоднозначну реакцію як в столицях країн Європейського союзу, так і в наукових колах, суд загальної юрисдикції підкреслив, що він не може стверджувати, що ця критика є повністю необґрунтованою (those criticisms are not entirely without foundation), в такий елегантній формі висловивши свою незгоду з міркуваннями і висновками Суду ЄС (п. 121 рішення). Однак, на думку суду загальної юрисдикції, питання про доречність в цій справі раніше зроблених висновків Суду ЄС потрібно вирішувати з урахуванням всіх обставин справи. Крім цього, треба брати до уваги сам принцип апеляції, так само як і ієрархічну судову структуру ЄС, яка сама по собі не націлена на перегляд нижчестоящим судом висновків вищестоящого суду (п. 121 рішення). Суд загальної юрисдикції завершив свої міркування визнанням, що відповіді на питання, підняті інституціями та країнами ЄС, а також науковим співтовариством по слідах рішення Суду ЄС у справі Kadi-I, повинні бути подані не їм, а самим Судом Європейського союзу при розгляді інших подібних справ в майбутньому.
4.2. Прецедент ЄС в процедурі нагляду
5. Прецедентна сила преюдиціальних рішень
У Європейському союзі практика преюдиціальних висновків регулюється багато в чому рішеннями Суду ЄС. Механізм преюдиціальних висновків Суду Європейського союзу вперше з'явився в Римському договорі 1957 року. Починаючи з того моменту і до нинішнього дня в установчих договорах Співтовариств і Союзу немає ні слова про юридичну силу таких висновків і їх обов'язковості. Проте де-факто вони грають роль свого роду прецеденти для національних судів, цементуючи правопорядок Євросоюзу і виконуючи дуже важливу роль в однаковому тлумаченні і застосуванні права ЄС. Суд Європейського союзу домігся цього не відразу, дуже обачно і послідовно формулюючи свою позицію в ряді рішень.
У справі Da Costa <45> Суд розглядав запит голландського суду, який вже звертався раніше з подібним запитом в рамках східного до ідентичності справи (справа Van Gend). До честі Суду Європейського союзу він не став відмовляти в розгляді запиту, не дивлячись на прохання Комісії про це. Замість цього, зазначивши в своєму рішенні схожість як питань, так і матеріалів основної справи, Суд просто вказав, що "запитувач [преюдиціальне висновок. - А.І.] суд повинен використовувати попереднє роз'яснення Суду".
--------------------------------
<45> Див. ECJ. Joined Cases C-28-30 / 62, Da Costa en Schaake NV, Jacob Meijer NV, Hoechst-Holland NV v. Netherlands Inland Revenue Administration [1963] ECR 31.
У рішенні по справі CILFIT <46> Суд Європейського союзу вказав, що, по-перше, наявність попереднього роз'яснення Суду за ідентичним питання звільняє національний суд від обов'язку звертатися в суд ЄС в разі, якщо такий обов'язок прямо пропонується положеннями договорів. По-друге, Суд вказав, що такий же ефект для національних судів преюдиціальне рішення Суду ЄС можуть мати в разі, якщо спір стосується одного і того ж питання права, незалежно від обставин спору, і навіть в тому випадку, якщо питання, порушені національними судами , не є ідентичними.
--------------------------------
<46> ECJ. Case C-283/81, Srl CILFIT and Lanificio di Gavardo SpA v. Ministry of Health [1982] ECR 3415.
Суд ЄС в рішенні у справі Kobler заявив, що "в будь-якому випадку порушення права Європейського союзу буде вважатися досить серйозним, якщо рішення національного суду було прийнято з очевидним відмовою слідувати усталеній практиці Суду ЄС з даного питання" <55>. Правда, слідуючи своїй традиції поступового впровадження своїх нових доктрин, Суд відмовився визнати в діях австрійського суду очевидне порушення своєї усталеної практики.
--------------------------------
<55> Ibid. § 56.
6. Загальна оцінка прецедентної практики Суду Європейського союзу
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: