У багатьох сучасних правових теоріях зустрічаються недоліки і більш значні, ніж тільки що зазначені. Якщо не можна задовольнитися тими визначеннями, які говорять іншими словами, що право є право, то, очевидно, анітрохи не краще ті, які ототожнюють поняття права з поняттями по суті йому не спорідненими, напр. з силою, з інтересом, з порядком світу або з моральністю.
Особливо слабким представляється модне в наш час погляд, що зводить право до сили. Погляд це дуже старо: ще в XVII столітті воно проповідувалося Гоббесом і Спінози; в XIX столітті воно знайшло собі вельми видатних прихильників в особі таких державних діячів, як кн. Бісмарк, і таких теоретиків, як Иеринг і Меркель. Неважко переконатися в тому, що погляд це, по суті, в корені підкопує саме поняття права: якщо право зводиться до сили, то не може бути ніяких обов'язкових правил поведінки, які б пов'язували свавілля сильнішого; тоді люди зобов'язані підкорятися нормам права лише до тих пір, поки вони не мають достатньо сили, щоб їм чинити опір; тоді доведеться визнати, що, наприклад, образ дій зграї розбійників згоден або не згоден з правом в залежності від того, чи достатньо вона сильна, щоб чинити опір війську і поліції, що право - на стороні будь-якого спритного і щасливого злодія, що порушником права є тільки той злочинець, який не в змозі приховати сліди свого злочину і уникнути покарання. Якщо право - те саме, що сила, то кожен має настільки права, наскільки він має сили; зрозуміло, що така точка зору повинна врешті-решт призвести до виправдання будь-якого насильства, всякого свавілля, т. е. до цілковитого заперечення права, бо одна з найістотніших сторін права саме і полягає в запереченні свавілля.
Неспроможність теорії сили в чистому вигляді занадто очевидна, а тому її прихильники звичайно або намагаються врятувати її шляхом різних обмежень і застережень, або ж, ніби навмисне, так затемнюють свій виклад, що часом важко буває докопатися в ньому до ясного і певного сенсу. Ті, хто зводить право до сили, звичайно мають на увазі не будь-яку силу, а тільки певний рід сили, саме силу влади, яка панує над людьми; ті, хто говорить - "право є сила" - звичайно хочуть цим сказати, що існування юридичних норм обумовлюється існуванням влади, яка примушує людей коритися відомим нормам, дотримуватися відомі правила.
У такому вигляді теорія сили мало чим відрізняється від теорії примусу і страждає тим же логічним недоліком; справді, будь-яка влада є вид права, всяка влада обумовлена правом. Стало бути, хто зводить право до сили влади, той впадає в просте тождесловіе, зводить право до права.
Право як "інтерес"
Змішання права з однією з причин, що обумовлюють його освіту, становить головний загальний недолік всіх теорій, які ототожнюють право з інтересом. Крім того, кожна з цих теорій окремо страждає недоліками спеціальними. Так, Иеринг і Муромцев ототожнюють право з інтересом захищеним, вважаючи захист істотним елементом права. Тим часом є безліч норм права, які елементу "захисту" зовсім в собі не укладають. Такі, напр. норми права, що встановлюють програми викладання в навчальних закладах; закон, який наказував би викладання латинської мови в гімназіях, очевидно, нікого і нічого не "захищає". Вчення Коркунова, який визначає право, як "розмежування інтересів", також викликає проти себе спеціальні заперечення: по-перше, розмежування інтересів не може служити ознакою одних правових норм, так як тієї ж задачі розмежування мого і твого служать норми моральні; по-друге, самі правові норми нерідко мають на увазі не розмежування, а якраз навпаки - об'єднання інтересів; такі, напр. статути акціонерних компаній, які об'єднують інтереси окремих акціонерів.