Як часто в житті вживання слів "виховання" і "виховувати" застосовується до самих різних ситуацій і здається, що сенс їх зрозумілий, а вже тим більше зрозуміло право батьків виховувати дітей.
Енциклопедичний словник дає таке пояснення настільки складного процесу: "Виховання в широкому сенсі - вплив на людину або на якийсь інший організм як інших людей, так і всіх оточуючих їх умов, впливів, сприяє розвитку даної людини або взагалі організму".
Після таких слів з'являється бажання, по-перше, дізнатися, що таке "вплив", а по-друге, відчувається, що не вистачає головного, що інтуїтивно ми вкладаємо в поняття "виховання", - вказівки на позитивний напрямок розвитку. У нас є навіть відповідальність за неналежне виховання. Але всі грані подібного поняття оцінити важко. Право батьків виховувати дітей - невід'ємна частина права недоторканності приватного і сімейного життя.
Європейський суд з прав людини в рішеннях показав деякі аспекти цього права.
У випадках, коли походження дитини, народженої поза шлюбом, установлено стосовно обох батьків, неприпустимо автоматичне надання батьківських повноважень лише до батька дитини (п. 1 ст. 7). Внутрішнє право має передбачати механізм передачі батьківських повноважень і випадки його застосування (п. 2 ст. 7). Якщо батько або мати позашлюбної дитини не мають батьківськими повноваженнями або правом опіки, то в відповідних випадках цей батько може отримати право доступу до дитини (ст. 8).
У Конвенції регламентуються також права усиновителів щодо усиновлених дітей. Відповідно до загального принципу усиновлення передбачає наділення усиновителя будь-якими правами, якими володіють батько і мати по відношенню до дитини, народженої в шлюбі (п. 1 ст. 10). Закон не може забороняти усиновлення на тій підставі, що особа має або може мати дитини в законному шлюбі (п. 2 ст. 12), а також обмежувати кількість дітей, які можуть бути усиновлені одним і тим же особою (п. 1 ст. 12 ).
У Резолюції (78) 37 "Про рівність подружжя в сфері цивільного права" Комітет міністрів особливо наголосив на необхідності створення умов, при яких батьки дитини користувалися б рівними правами в питаннях його виховання. У відповідності зі стандартами Ради Європи подружжю гарантуються рівні права щодо спільного дитини і в разі розірвання шлюбу.
Виконуючи свої обов'язки перед дітьми, батьки, які несуть основну відповідальність за їх навчання і освіту, можуть зажадати поваги власних релігійних і філософських переконань. Положення ст. 2 Протоколу N 1 до Конвенції не передбачають обов'язок держави забезпечити дотримання будь-яких побажань в даній сфері, однак національні влади не мають права вселятипринципи, які можна розцінити як неповагу релігійних і філософських переконань батьків. Слід зазначити, що встановлення державного піклування над дітьми не є підставою для втрати батьками всіх прав, передбачених у цій статті.
У рекомендації 1074 (1988) "Про сімейну політику" Парламентська Асамблея рекомендувала ввести систему освітнього спонсорства, відмінну від системи усиновлення та створення прийомних сімей, що дозволило б самотнім особам, які перебувають у скрутному становищі, виховувати дітей (подп. F (iii) п. 17).
Загальна концепція захисту права на повагу до сімейного життя, вироблена в практиці Європейського суду, виходить з рівності прав матері і батька. Найчастіше виникають питання визнання прав батька по відношенню до дитини: визнання батьківства, участь батька в процедурі усиновлення, спілкування з дитиною, якщо батько живе окремо. Але в деяких справах виникає необхідність захистити права матері по відношенню до дитини.
У справі Hoffmann v. Austria заявниця була послідовницею церкви Свідків Єгови. Вона перейшла в цю церкву в свідомому віці, і фактично зміна віросповідання стало причиною розлучення. Питання визначення місця проживання дітей вирішувалося в судовому порядку. Окружний і регіональний суди винесли рішення на користь матері, грунтуючись на експертних висновках психологів, які встановили шкідливих наслідків приналежності їх матері до церкви Свідків Єгови для дітей.
Верховний Суд Австрії скасував ці рішення і визначив місце проживання дітей з батьком. На думку Європейського суду, основним мотивом винесення Верховним Судом Австрії рішення на користь батька було дискримінаційне ставлення до релігії матері, навіть не дивлячись на те що вона при розгляді справи в окружному і регіональному судах погодилася відступати від канонів своєї церкви: дозволяти дітям святкувати Різдво і Великдень ( що не відзначаються Свідками Єгови) з їх батьком і погодилася з можливістю переливання крові в передбачених законом випадках. Європейський суд встановив тут порушення ст. 8 в поєднанні зі ст. 14 - заборона дискримінації щодо гарантованих Конвенцією прав.
У справі X.Y. and Z. v. UK заявники стверджували, що порушується їх право на сімейне життя, так як держава юридично відмовилося визнати X. транссексуала, який зробив операцію зі зміни жіночої статі на чоловічий, батьком Z. яка в свою чергу була зачата за допомогою штучного запліднення від анонімного донора. Європейський суд встановив, що відмова влади в даному випадку не порушує ст. 8, так як заявники безперешкодно жили сімейним життям: для всіх оточуючих X. вважався батьком дитини, а відсутність деяких юридично закріплених прав можна було компенсувати, наприклад відсутність у Z. права на спадкування за законом цілком можна компенсувати, склавши заповіт на її користь.
У справі Sylvester v. Austria Європейський суд визнав, що влада Австрії порушили права батька на сімейне життя і спілкування зі своєю маленькою дочкою тим, що вони не зробили всіх необхідних заходів щодо виконання судового ордера, згідно з яким дівчинка повинна була бути передана батькові на виховання. Затримка виконання судового рішення привела до того, що маленька дочка забула батька, і в подальшому судові органи визнали, що передача дівчинки йому на виховання завдасть їй непоправної психологічний збиток.
У відповідності з сімейним законодавством РФ розірвання шлюбу батьків, визнання його недійсним або роздільне проживання батьків не впливають на права дитини щодо спілкування з батьками та іншими родичами (ст. 55 СК РФ). Місце проживання дітей при роздільному проживанні батьків встановлюється угодою батьків, а при відсутності угоди рішення приймається судом виходячи з інтересів дитини та з урахуванням його думки (ст. 65 СК РФ).
Практика показує, що суди не завжди дотримуються принципу пріоритету інтересів дитини при вирішенні подібних справ. Часто рішення про передачу дитини матері мотивується в першу чергу тим, що вона - мати. Реалізація права дитини висловлювати свою думку, закріплене в ст. 57 Сімейного кодексу і ч. 3 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу, зустрічає труднощі. Незважаючи на те що враховувати думку дитини, яка досягла 10-річного віку, обов'язково, за винятком випадків, що суперечать його інтересам, практика показує, що органи опіки та піклування, а також суд практично ніколи не беруть до уваги думку дитини, посилаючись на його легку сугестивність.
Найчастіше суд передає дітей того з батьків, чиє матеріальне становище краще. Пленум Верховного Суду РФ Постановою "Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, пов'язаних з вихованням дітей" роз'яснив, що саме по собі перевагу в матеріальному становищі одного з батьків не є безумовною підставою для задоволення вимог цього батька. Проте і в висновках органів опіки та піклування, і в судових постановах вищий рівень доходів і відповідно якість життя сторони у спорі про визначення місця проживання дітей вказується як суттєвий аргумент до передачі дитини більш забезпеченої стороні.
Сімейний кодекс РФ закріплює право батька, що проживає окремо від дитини, на спілкування з ним і участь у її вихованні (ст. 66 СК РФ). Право на спілкування мають і інші родичі дитини (ст. 67 СК РФ). Батько, з яким проживає дитина, не повинен перешкоджати спілкуванню дитини з іншим батьком і родичами. У разі порушення даного права вони можуть звернутися за захистом до суду.