У США з'являється ключовий інструмент фінансової реформи
У Сполучених Штатах п'ять головних регуляторів фінансових ринків - від Федеральної резервної системи до Комісії з бірж і Федеральної корпорації страхування вкладів - схвалили напередодні загальну редакцію нових вимог, що обмежують спектр операцій, які банки можуть проводити в своїх інтересах за рахунок наявних у них вільних коштів.
І разом з тим, діяльності без ризиків на фінансових ринках не буває. Як же зробити так, щоб ці ризики мінімізувати, але при цьому державі не довелося б, в разі кризи, рятувати банки? Тому що ще один такий криза, як останній, може "зруйнувати" економіку дуже надовго.
- "Правило Волкера" відносять до операцій, які банки здійснюють, задіюючи вільні на даний момент кошти, включаючи накопичення вкладників, з метою отримання додаткового прибутку. Відповідно, і обмеження пов'язуються саме з цим?
- Пол Волкер запропонував дуже просте правило: банки можуть займатися ризикованими фінансовими операціями тільки і виключно на замовлення своїх клієнтів. Тоді клієнти самі і ризикують. А якщо банк буде ризикувати грошима вкладників в своїх інтересах, заради власного прибутку, то і виникає ситуація, коли вигоди виявляються приватними, а якщо втрати, якщо щось трапиться криза, лягають на платника податків, на всю фінансову систему.
"Правило Волкера" на протязі декількох років довгих переговорів намагалися сформулювати так, щоб воно стало практично здійснено. Щоб державні регулюючі органи знали, з якими критеріями до цього підходити, щоб збалансувати природні фінансові інтереси банківської системи, з одного боку, і інтереси безпеки всієї фінансової системи країни.
- Тепер ці регулятори і схвалили якусь редакцію нових вимог, але вона виявилася аж ніяк не такою однозначною, як передбачалося спочатку.
По-перше, банки не можуть займатися ризикованими спекулятивними операціями з фінансовими інструментами - акціями, облігаціями, похідними та іншими - заради власного прибутку, не маючи на те замовлення клієнтів.
Друге, заборонені банкам будь-які фінансові відносини з такими приватними інвестиційними установами, як хедж-фонди.
І по-третє, банки не можуть хеджувати свої операції по всьому спектру похідних фінансових інструментів. Це можливо лише частково, по окремим інструментам в разі виникнення особливих ризиків.
- Але хеджування ризиків, тобто підстраховка своїх дій, є звичайною практикою для будь-яких фінансових операцій. У чому сенс такої заборони?
- Так, хеджувати значить підстрахуватися: коли банк вирішується на певні ризиковані операції, він одночасно набуває на ринку фінансові інструменти, які працюють в зворотному напрямку. І таким чином страхує себе від втрат. Але це теоретично.
- До чого в цілому зводиться суть цих та інших винятків із загального правила?
- Ці виключення пояснюються так: в інтересах своїх же клієнтів банки повинні мати в своєму поточному портфелі якийсь запас всіляких фінансових інструментів. Тобто, не просто клієнт зателефонував - і банк тут же придбав і йому продав, а треба мати запас.
І для того, щоб мати такий резерв, слідуючи логіці вирішення регуляторів, банкам і дозволяється займатися тією самою діяльністю, яка в цілому їм заборонена. Знову-таки - в інтересах своїх клієнтів. І банки лише повинні показати регуляторам, що вони не виходять за межі деяких розумних норм.
- Ці виключення відносяться і до практики хеджування ризиків, і до заборони, наприклад, на відносини банків з хедж-фондами?
- Так, їм дозволяється - в довгострокових інтересах клієнтів, щоб завжди бути напоготові, - мати підрозділи в хедж-фондах. З одного боку, їм заборонили, з іншого - дозволяють. Правда, така участь обмежена 3% власного капіталу банку, але реально - це дуже багато.
Крім того, банкам дозволяється хеджування фактично по всьому спектру фінансових інструментів - щоб підстрахувати ризики тих операцій, які вони вже провели на замовлення клієнтів.
В результаті всіх такого роду винятків із загального правила в значній мірі зводяться нанівець ті самі заборони, які спочатку були в нього закладені. Тому і сперечалися три роки про ці принципи.
Інакше все було б дуже просто. Сам Пол Волкер якось сказав, що не треба було б писати всі ці сотні сторінок: якщо дійсно хотіли б сформулювати універсальне правило, яке працює і всім зрозуміло, вистачило б і однієї сторінки.
- Нове правило стане в США нормою ще не завтра. Як видається поки сам механізм його вступу в силу?
- Справа в тому, що в ньому - 71 сторінка самого тексту плюс 882 сторінки роз'яснень. Але і цього недостатньо: регулюючим органам належить розробити додаткові правила і роз'яснення по кожному з головних пунктів. Та й банкам належить підготувати власні плани, як вони все це будуть виконувати.
- До недавнього кризи в США налічувалося приблизно вісім тисяч банків. Тепер їх залишилося шість тисяч. Яка частка в цьому загальній кількості найбільш великих банків - з активами, що перевищують 50 млрд доларів?
- В американській банківській системі дуже сильна концентрація активів. На п'ять найбільших банків країни зараз припадає приблизно 55% всіх активів національної банківської системи.
А в цілому банків з активами понад 50 млрд доларів в США налічується лише 34. Але саме вони контролюють приблизно 70% всіх банківських активів американської фінансової системи.
Тому цілком природно, що "правило Волкера" перш за все поширюється саме на ці, найбільші банки, хоча їх і порівняно небагато.
Нарешті, навіть при тому, що закон Додда-Франка, з усіма своїми роз'ясненнями, займає тисячі сторінок, він визначає, що для його втілення повинні бути розписані ще 400 правил. І "правило Волкера" - лише одне з чотирьохсот правил!
В цілому з цих 400 правил на сьогодні розроблені і прописані тільки 150. Для розробки 250-ти залишилися будуть потрібні роки.
Тому і весь закон Додда-Франка перебуває нині приблизно в тому ж положенні, як і його складова частина - "правило Волкера". Чим більше проходить часу, тим складніше виявляється процедура. А чим складніше стають правила, тим легше буде їх обійти. Фінансові новації завжди випереджають фінансові регуляції - так було, так є, і так буде.