Правила військового мистецтва завжди були, суть і будуть одні і ті ж, так як вони спираються на математичні, безперечні істини; з тієї ж причини вони нечисленні, так як подібних істин взагалі існує небагато.
Перший з усіх цих принципів спочиває на необхідності правильного розрахунку коштів, які необхідно використовувати для досягнення мети; адже не можна заперечувати істину, що без належних засобів ніщо не може бути доведено до кінця; цими засобами є сили. Сил може бути багато або мало, самого різного виду, але їх повинно бути стільки, щоб вони відповідали поставленій меті.
Для будь-якої сили є час, коли вона володіє найбільшою дієвістю; якщо цей момент позаду, то корисна робота йде на спад і в кінці кінців зовсім поглинається внутрішніми суперечками.
В епоху її найсильнішою дієвості від сили можна очікувати найбільших результатів. Полководцю потрібно вміти правильно визначати цей момент; звідси випливає розрахунок часу та висновок, що найвірнішим засобом перемогти є правильне визначення моменту, коли основна маса наших сил може дати найвищу ступінь корисного зусилля.
Інша математична істина свідчить, що не можна очікувати ніякого результату там, де протиставляються абсолютно рівні сили. Отже, щоб мати можливість сподіватися на краще, треба мати або зуміти штучно створити собі перевагу сил, при чому воно може полягати в чисельності, високих достоїнствах військ, в здібностях полководця, в географічних даних і т. Д.
Так як сили зношуються при виробленому зусиллі, то їх необхідно відшкодовувати, щоб вони могли продовжувати працювати; звідси випливає рішуча необхідність постійно прикривати свою комунікаційну лінію і неможливість ведення скільки-небудь солідній, тривалої операції при відмові від цього положення.
Але чому ж завжди тільки один пункт є рішучим? Тому що це суперечило б природі речей, якби існувало кілька в усіх відношеннях рівних пунктів, а, отже, тільки в одному пункті найімовірніше може бути досягнута найбільша мета.
Принципи військової науки нечисленні і незмінні; однак, додаток їх ніколи не буває і ніколи не може бути однаково.
Кожна зміна в співвідношенні армій, їх зброї, їх сили, їх угруповання, кожен новий винахід вимагає різного додатки цих правил. Та хіба можна собі уявити випадок в людському житті і особливо на війні, який нічим би не відрізнявся від що відбувся раніше події?
Щоб заслужити ім'я полководця, недостатньо бути знайомим з принципами військової науки; треба вміти і застосовувати їх. Для цього недостатньо одного вивчення праць по тактиці, так як зустрічаються випадки настільки численні і настільки різноманітні, що вказати певні правила для всіх їх є неможливим.
Це мистецтво додатки може бути досягнуто лише читанням військової історії, роздумами і оцінкою подій минулого, а також виробленням, шляхом частих вправ на місцевості, знань і окоміру. Одним словом, щоб стати полководцем, треба самому себе до цього підготувати.
Карл Людвіг Йоганн (1771-1847), "Основи вищого військового мистецтва".
пов'язані записи
Читаючи старовинних мислителів, мені здається, що зворотною стороною їх чіткості і ясності думки є деяка наївність. Наприклад, Карл Людвіг Йоганн вжив такий аргумент: «Але чому ж завжди тільки один пункт є рішучим? Тому що це суперечило б природі речей, якби існувало кілька в усіх відношеннях рівних пунктів, а, отже, тільки в одному пункті найімовірніше може бути досягнута найбільша мета ». Ми ж, завдяки досвіду минулих після них століть, вже бачимо, що ситуація глибше і складніше, причому принципово складніше. Наприклад, Карл Людвіг Йоганн проектує на військове мистецтво фізичні закономірності про силу і терті, і навіть математичні поняття кількості, рівності, розрахунку, найбільших результатів, вважаючи їх застосовними на основі їх ідеальності, а тому безспірності, незмінності і загальності. І хоча такий підхід і ллє воду на млин моєї ідеї математизації загальної теорії стратегії, але, все ж, мені він здається дещо притягнутою. Крім того, при підході до практики на основі загальних ідей виникає проблема априоризма, з якої Карл Людвіг Йоганн і бореться в двох останніх абзацах.
Валерій Чугреев
Спасибі, корисно додаток.
І хоча такий підхід і ллє воду на млин моєї ідеї математизації загальної теорії стратегії, але, все ж, мені він здається дещо притягнутою.
А вона взагалі-то можлива така теорія (в математичному викладі)? Плани не змінилися, ти все також плануєш її розробляти?