При укладанні договорів цесії щодо вимог, позови по якому вже подані, але ще не розглянуті, часто доводиться сперечатися з колегами, які наполягають на включенні в периметр поступки права на відшкодування судових витрат.
Однак те, що Пленум в тому ж пункті розглядає судові витрати ще й як майбутні права, викликало змішання двох понять, що спричинило новий виток суперечок. Тепер мені заперечують з посиланням на положення, яке, здавалося б, підтверджує мою правоту.
І навіть після суперечки створюється враження, що мій хід думок залишився незрозумілим, тому що у висновках дивним чином переплітаються мої доводи і все той же висновок про необхідність поступки непросуженних витрат.
Тому я вирішила написати цей пост, щоб завжди мати напоготові більш докладне обґрунтування для спору, а може бути хтось із колег прочитає мій блог і зможе переконати бухгалтерію прийме мою позицію ще на стадії формування своєї власної.
Заснована річ, яку треба прийняти, щоб все встало на свої місця - право на компенсацію судових витрат буває двох видів: процесуальне право і матеріальне право.
Процесуальні право - право отримати судовий акт, в якому буде вказано, що тобі присуджується право на відшкодування судових витрат.
Матеріальне право - отримати від іншої сторони саму суму зроблених витрат.
Право на відшкодування судових витрат до моменту їх присудження є процесуальним правом, а поступка процесуальних прав не можлива. Вони нерозривно пов'язані з правом, яке лежить в основі позову, і невідступно слідують за ним.
Отож, не будемо ми поступатися право на укладення мирової угоди або на відмову від позову !?
Згідно ст.98 ЦПК і ст.110 АПК судові витрати присуджуються тому боці, на користь якої прийнято судовий акт. Таким чином, якщо до моменту винесення судового акту позивачем буде є вже цессионарий, то судові витрати можуть бути стягнуті тільки в його користь, тому що відповідним процесуальним правом буде наділений вже він.
Даний випадок описаний в першому абзаці п.9 Постанови:
З цього випливає висновок: поступка прав за основним зобов'язанням під час судового процесу сама по собі тягне автоматичний перехід права на відшкодування ще не присуджених судових витрат.
У момент присудження (тобто винесення, а не вступу в силу судового акта, тому що важливо, хто є позивачем саме на момент винесення, а не вступу в силу судового акта) в результаті реалізації процесуального права виникає матеріальне право. І ось це матеріальне право може бути віддана, в т.ч. в якості майбутнього права, тобто до присудження (але це не робить його тотожним однойменним процесуального права), що відображено в другому абзаці п.9 Постанови:
«Поступка права на відшкодування судових витрат як такого допускається не тільки після їх присудження особі, яка бере участь у справі, а й у період розгляду справи судом (статті 382. 383. 388.1 ГК РФ). Укладення зазначеної угоди до присудження судових витрат не тягне процесуальну заміну особи, що бере участь у справі і поступився право на відшкодування судових витрат, його правонаступником, оскільки таке право виникає і переходить до правонаступника лише в момент присудження судових витрат на користь правопредшественника (пункт 2 статті 388.1 ГК РФ) ».
А це означає, що у разі заміни майбутніх прав на відшкодування судових витрат (точно так само, як і при продажу майбутньої речі) поступка відбудеться тільки тоді, коли (і якщо) такі права виникнуть у самого цедента.
Однак якщо на момент присудження він вже не є позивачем, то матеріальне право виникне не в нього, а безпосередньо у нового позивача (цессионария), і тому переходу цього права від цедента до цессионарию не відбудеться, відповідно, в цій частині договір цесії виконаний не буде, що може послужити підставою для притягнення цедента до відповідальності.
При поступку майбутніх прав на судові витрати крім самого несення витрат цеденту треба провести додаткову роботу, а саме домогтися їх присудження. Поступку ж майбутнього права на судові витрати в судовому процесі, який цедент не має наміру довести до кінця, можна порівняти з покупкою майбутньої речі, якщо замість самої речі продавець видасть покупцеві набір матеріалів для її виготовлення і на цьому вмиє руки.
Нещодавно в відношенні автоматичного переходу прав при процесуальному правонаступництво, мені заперечили, що відповідно до п.10 Постанови цеденту відмовлять у витратах, оскільки він не зможе підтвердити, що ніс їх особисто:
«Особа, яка заявляє про стягнення судових витрат, має довести факт їх несення, а також зв'язок між понесеними зазначеною особою витратами і справою, що розглядаються в суді з його участю. Недоведеність даних обставин є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат ».
Але в цілях п.10 повинні враховувати не тільки особисто понесені витрати, але і понесені правопопередником, інакше це звело б нанівець перший абзац п.9 Постанови.
У п.10 Постанови мається на увазі ситуації, коли судові витрати зовсім не були понесені (напр. Позивач був звільнений від сплати мита) або не були пов'язані зі справою (напр. Витрати на переклад документів, що не були залучені до матеріалів справи).
Необхідно розділяти зобов'язальних складову цесії і розпорядчу. Зобов'язальне угода можлива в будь-який момент, в тому числі і майбутнього права, яке невідомо чи виникне. Розпорядча угода, яка безпосередньо переносить право, відбувається виключно в процесі процесуального правонаступництва, якщо поступаємося право, що є предметом спору в судовому процесі, і переносить вже виникло право. Як мені здається, наведені Вами судові акти ВР говорять про проблему в цій стезі.
Поступка права на судові витрати.
Чи не можна трохи докладніше?
Я розраховувала, що мені вдалося довести, що проблема вирішена.