Текст судового рішення наведено нижче.
Арбітражний суд Ярославської області в складі судді Красновой Т.Б. при секретарі судового засідання секретарем Лайдінен М.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
від заявника - Широков Л.А. - ген.директор;
Не погодившись з винесеною постановою, Товариство звернулося до суду з даним заявою.
Оцінюючи правомірність залучення заявника до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 9.1 КоАП РФ встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог промислової безпеки або умов ліцензій на здійснення видів діяльності в галузі промислової безпеки небезпечних виробничих об'єктів.
Згідно зі статтею 1.6 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути піддано адміністративному покаранню і заходам забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 28.4 Кодексу про порушення справи про адміністративне правопорушення прокурором виноситься постанова, яка повинна містити відомості, передбачені статтею 28.2 Кодексу.
Протокол повинен бути підписаний фізичною особою або законним представником юридичної особи, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, положення вищевказаної норми, представляють ряд гарантій захисту прав особам, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення та адміністративний орган (прокуратура) зобов'язаний виконати всі перераховані вище вимоги.
Відповідно до частини 2 статті 25.4 КоАП РФ законними представниками юридичної особи є його керівник, а також інша особа, визнана відповідно до закону або установчими документами органом юридичної особи.
Доводи представника прокуратури про роз'яснення нею прав законному представнику Товариства також підтверджують порушення прокурором процедури винесення постанови, оскільки всі передбачені статтею 28.2 КоАП РФ дії повинні бути вчинені особою при винесенні постанови, а не іншою особою після вчинення зазначеного процесуальної дії (винесення постанови).
З огляду на, що на момент винесення постанови про порушення справи про адміністративне правопорушення у прокурора були відсутні дані про належне повідомлення законного представника Товариства про місце і час скоєння зазначеного процесуальної дії, винесення постанови за таких обставин тягне порушення наданих КоАП РФ гарантій захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначені процесуальні порушення є суттєвими, можливість усунення цих недоліків відсутня.
З огляду на викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Інші доводи заявника не розглядаються через достатніх підстав для визнання незаконним оскаржуваної постанови.