Розуміння змісту вимог справедливості і її сутність не залишаються незмінними: вони змінюються і розвиваються відповідно до історичним розвитком і вдосконаленням суспільних відносин. Зміна історичних етапів розвитку суспільства, держави та права не приводило до повної заміни поняття справедливості, виробленого в процесі історичного розвитку, сучасним трактуванням цього поняття. Сучасне поняття справедливості зберегло попередні уявлення про справедливість і доповнилося новими.
Характерно, що закордонне право також страждає від відсутності чітких, законодавчо закріплених критеріїв справедливості в правозастосуванні: «Відзначається відсутність чіткої правової основи яких конституційних рамок, які б визначили дії суду щодо забезпечення справедливості».
1. його абстрактності;
2. відсутність конкретних юридичних критеріїв, якими повинні керуватися суб'єкти правозастосування;
Закріплення в законодавчому порядку всіх зазначених вище термінів, на наш погляд, є не що інше, як хвороба перебудовних процесів і професійна слабкість законотворчості.
А.Т. Боннер, не погоджуючись з висновками П.М. Сергейко про те, що правозастосовні акти завжди повинні відповідати нормам моралі, вказує, що це можливо тільки в тому випадку, якщо сам закон вимагає при вирішенні справи враховувати норми моралі. В інших випадках, якщо суддя виносить законне, але явно несправедливе рішення, на думку А.Т. Боннера, він повинен вживати інших заходів організаційного характеру з тим, щоб будь-яким чином нейтралізувати цю несправедливість. Дана пропозиція ніяк не можна назвати виходом з положення, оскільки судові органи покликані здійснювати правосуддя в строго певній процесуальній формі і тим самим вершити справедливість. Тому шукати справедливість десь в іншому місці, ніж в суді, і іншими методами не входить в їх функції.
Таким чином, ми приходимо до необхідності дати поняття юридичної справедливості. Поняття юридичної справедливості необхідно розглядати в двох рівнях: 1) в якості загального юридичного принципу, підстави, умови і загального критерію правозастосовчого акта; 2) в якості впорядкує і конкретизує до персональної визначеності заходи справедливості правозастосовчого акта.
Можна виділити спеціальні критерії юридичної справедливості, керівництво якими допомагає уникнути помилок у правозастосуванні, приймати юридично обгрунтовані і справедливі акти. Серед таких критеріїв відзначимо наступні.
2. Найважливішим критерієм юридичної справедливості правозастосовчого акту є субординація законодавства - федерального і суб'єктів федерації - що означає що за Конституцією РФ зберігається найвища юридична сила і згідно з якою закони та інші правові акти, прийняті в РФ, не повинні суперечити Конституції РФ (ст. 15 Конституції РФ ).
3. Наступний критерій юридичної справедливості полягає в тому, що санкції правових норм повинні застосовуватися тільки у відношенні осіб, які вчинили правопорушення. Несправедливо покладати відповідальність на осіб, які не винних і не допустили ніяких протиправних дій. Виняток може становити лише цивільно-правова відповідальність державних і громадських організацій за шкоду, заподіяну їх працівникам при виконанні службових обов'язків, а також матеріальна відповідальність батьків за дії неповнолітніх дітей. Справедливість такого виключення в тому, що таким чином забезпечується повне відшкодування шкоди потерпілим громадянам в першому випадку і, як правило, повне відшкодування шкоди, завданої організаціям або громадянам, у другому випадку. Однак не можна покладати відповідальність за дії одних громадян на інших. Тут проявляється вже певна несправедливість, так як в подібних випадках відповідальність несуть особи, які не винні і не зобов'язані відповідати за дії інших. Однак при розгляді та вирішенні конкретних цивільних справ зустрічаються помилки саме такого характеру.
Однак суд не врахував, що відшкодування збитків, передбачене ЛК РФ, пов'язане з необхідністю відновлення втрат лісового господарства. У той же час, функції з контролю, охорони та відтворення лісів покладені і на Георгіївську дистанцію лісонасаджень, тому задоволення позову лісгоспу призводить в даному випадку не тільки до подвійної відповідальності (сплати відшкодування шкоди і реального відшкодування самого шкоди), але і до відповідальності за відсутності провини , оскільки реальний спричинила шкоду ні встановлено.
4. Із сутності юридичної справедливості випливає, що закон, який встановлює юридичну відповідальність за дії, які раніше не забороняється, а також підсилює її, не може мати зворотної сили. В іншому випадку до відповідальності притягувалися б особи, по суті, за своє правомірна поведінка, так як їх дії під час їх вчинення не заборонялися законодавцем, або несли б відповідальність в більшій мірі, ніж було передбачено законом, коли відбувалося протиправне діяння. Таким чином, критерієм юридичної справедливості є відсутність зворотної сили закону щодо діянь, які раніше не забороняється.
5. Сутність наступного критерію юридичної справедливості в тому, що якщо в результаті протиправних винних дій порушуються права громадян, установ або організацій, закон повинен забезпечувати поновлення порушених прав в повному обсязі. Як виняток може допускатися неповне відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником своєму підприємству, установі, організації при виконанні ним трудових обов'язків. Отже, критерієм юридичної справедливості є здатність правоприменителя забезпечити відновлення порушених прав в повному обсязі шляхом винесення правозастосовчого акта.
6. Останній критерій юридичної справедливості полягає в тому, що каральна санкція повинна відповідати ступеню суспільної небезпечності і шкідливості правопорушення, а також передбачати можливість обліку всіх обставин справи з метою індивідуалізації відповідальності в кожному окремому випадку. Тут проявляється принцип пропорційності як найважливіший елемент юридичної справедливості. Стосовно, наприклад, до галузі кримінального права, він означає вимогу правильного співвідношення покарання ступеню тяжкості та характеру вчиненого злочину. Цей критерій можна сформулювати наступним чином: відповідність правозастосовчого акту як впорядкує заходи поведінки індивідуального суб'єкта ступеня суспільної небезпеки.