Велич великої людини виявляється в тому, як він поводиться з маленькими людьми.
демократичний (колегіальний) стиль, що передбачає колеги-реальності рішень (принцип участі) і акцент на спонукають, а не примушують можливостей системи управління;
ліберальний, при якому керівник надає людям і з-битіям йти своєю чергою, сподіваючись на те, що природа людини або природа процесу самі по собі гарантує шуканий результат.
Ліберальний стиль, таким чином, характеризується свого роду "оптимістичним фаталізмом", який реабілітує слабку готовність до дій і мляву управлінську волю. Відомий з нашого недавнього минулого афоризм "процес пішов" добре ілюструє це фаталістичне благодушність ліберального стилю.
Поле в загальному випадку означає, що особистість занурена в якусь не зовсім структуровану середу, яка здатна чинити на неї вплив внеінстітуціональние (крім конкретних механізмів соці-альної детермінації) і неусвідомленим чином. Наприклад, коли ми говоримо про вплив на політичну поведінку людей загального клімату, що панує в суспільстві, або типу політичної культури, ми наближаємося до того, що передбачає "теорія поля".
Поле, таким чином, має, по-перше, ефектом дальнодейст-вия - його вплив не є локалізованим, а по-друге, реалізується в особливих механізмах "тонких взаємодій" (на відміну від механиз-мов жорсткої детермінації).
Стиль лідерства тому і може бути віднесений до "теорії поля", що характеризує не стільки конкретні дії керівників, скільки загальну ауру, супутню того чи іншого типу лідерства і впливаю-щую на якість політичних відносин в суспільстві.
Нам належить виділити наступні аспекти цієї загальної теми:
фактори, що впливають на формування стилю політичного лідер-ства;
оцінки ефективності різних стилів лідерства;
особливості прийняття і якість рішень, супутніх различ-ним стилям.
Зробимо ряд попередніх уточнень. Перше: беручи до уваги, що в літературі з управління прийнято розрізняти руково-дство (як інституційне здійснення управлінських функцій) і лідерство (як ефективне, хоча і неформальний вплив), ми вважаємо за краще говорити про політичне лідерство як більш загальний феномен впливу, що включає і формальні і неформальні ас-пект.
Але навіть в країнах з розвиненими традиціями політичної демокра-тії управлінська та політична сфери не розділені китайською стіною. Веберовский "ідеальний тип" бюрократичної раціонально-сти, вільної від втручання політики і пов'язаних з нею стра-стей, - це тільки евристичне і нормативне допущення, яким емпіричний досвід будь-якої країни ніколи не відповідав. Стилі політичного лідерства, як правило, пов'язані з повсякденними управ-ленческих стилями адміністративної та господарської практики, бу-Дучі поміщені в загальне поле тієї чи іншої культури.
Тому при описі різних стилів політичного лідерства корисно використовувати методологічну посилку Ш. Монтеск'є, кото-рий співвідносив політичні режими з етико-культурними принципу-ми, що пронизують практичне повсякденну поведінку (в деспотію-ях - страх, в аристократіях - честь, в республіках - чесноту ).
Культура політичного управління і влада не відділена від соці-альної повсякденності і її практик, а виростає з них. Ось чому дані соціології управління або промислової психології, описи-вающие позаполітичну повсякденність організації і управління людьми, представляють особливий інтерес для політичної науки, дослі-дме не конкретні випадки політичного лідерства, а характерне для даного суспільства політичне поле, що генерує домінуючі стилі владного поведінки.