В основах легітимності є безліч недоліків, багато несправедливо і недоцільно. Вибрані на державні пости люди можуть бути дурнями, закони - несправедливими і згубними, їх дія обурливим. Легітимність влади захищає обраних і закони, але не повністю. Нові вибори зміщують людей, нові легітимні рішення змінюють закони. Та обставина, що обидва ці акти відбуваються законним шляхом, дозволяє внести необхідне коригування без застосування насильства. Свідомість легітимності змушує миритися з серйозними недоліками щоб уникнути абсолютного зла - терору і страху - при деспотичного режимі. Політична свобода встановлюється не в результаті чисто розумових міркувань, вона пов'язана з легітимністю.
Для того щоб влада не виродилася у всемогутність, необхідна легітимність. Тільки при наявності легітимності існує свобода, так як легітимність сковує владу. Там, де зникає легітимність, знищується і свобода. [. ]
Свобода окремої людини - за умови, що всі люди будуть вільні, - можлива лише в тому випадку, якщо вона може існувати поряд зі свободою для всіх інших. У правовому відношенні одинична людина зберігає сферу свого сваволі (негативна свобода). який дозволяє йому ізолюватися від інших. Однак моральне ставлення свободи проявляється саме в відкритості взаємного спілкування, яке розкривається без примусу, на основі любові і розуму (позитивна свобода).
Лише при здійсненні позитивної свободи, гарантованої правом на негативну свободу, знаходить свій сенс теза: людина вільна в тій мірі, в якій він бачить свободу навколо себе, т. Е. В тій мірі, в якій вільні всі.
Людина має два домагання: по-перше, на захист від насильства; по-друге, на значимість своїх поглядів і своєї волі. Захист надає йому правову державу, значимість його поглядів і волі - демократія. Свобода може бути завойована лише в тому випадку, якщо влада долається правом. Свобода бореться за владу, яка служить праву. Своєї мети вона досягає в правовій державі. Закони мають однакову силу для всіх. Зміна законів відбувається тільки правовим шляхом.
Необхідна застосування насильства регулюється законом. Дії поліцейської 'влади можуть бути спрямовані тільки проти правопорушників та в формах, встановлених законом і виключають свавілля. Тому немає необхідності в політичній поліції. [. ]
До непорушності прав людини як особистості приєднується його право брати участь в житті суспільства. Тому свобода можлива тільки при демократії, т. Е. При доступному для всіх участь у волевиявленні. Кожна людина в залежності від рівня його політичної зрілості і переконливості його поглядів може розраховувати на визнання. [. ]
У демократичній державі уряд може бути законним шляхом, без застосування насильства повалено, змінено в своєму складі або піддано різним перетворенням, і це насправді постійно відбувається. У вільному демократичному суспільстві одні і ті ж люди не можуть тривалий час безперервно обіймати урядові посади.
Захисту окремої людини від насильства відповідає захист всіх від влади окремої людини. Навіть найбільші заслуги перед державою не є підставою для недоторканності влади індивідуума. Людина залишається людиною, і навіть кращий з людей може стати небезпечним, якщо його влада не стримується певними обмеженнями. Тому незмінна влада викликає принципове недовіру, і навіть той, хто володіє найбільшою владою. повинен, хоча б на час, відступити після чергових виборів. У цих умовах не може бути непомірного звеличення будь-якого державного діяча. А той, хто в ситуації, що склалася беззаперечно передає свою владу іншому, стає предметом загальної подяки і поваги. [. ]
Свобода вимагає відкритої, нічим не обмеженої дискусії. Для того щоб ця дискусія могла здійснюватися в найширшому обсязі, на основі повної поінформованості, свобода вимагає ознайомлення з усіма доступними людям відомостями, з усіма даними, з аргументацією думок всіх сторін, причому ця вимога звернуто до всього населення.
Тому необхідна свобода преси, зібрань, свобода слова. Можна переконувати, можна займатися пропагандою, але тільки у вільній конкуренції. Обмеження можливі лише під час війни, але і тоді обмежується лише повідомлення відомостей, а не повідомлення думок. Обмеження існують також в кримінальному праві (захист від наклепів, образ тощо).
Кожна людина приходить до вирішення в ході спільного обговорення. Політичний супротивник не стає ворогом. Свобода може бути збережена тільки при готовності до спільної діяльності навіть з противником. В принципі обговорення взагалі не має меж (виняток становить та ситуація. В якій виявляється замішаний злочинець). [. ]
Політична свобода є демократія, але вона виступає в історично обумовлених формах і ступенях. Демократичні форми виключають панування маси (охлократію), яке завжди виступає в союзі з тиранією. Тому перевага віддається аристократичного шару, який постійно поповнюється з усіх верств населення в залежності від особистої діяльності, заслуг і успіхів і в якому народ бачить своїх представників. Ця аристократія виступає не як клас або еліта. Формування її допомогою виховання, перевірки її достоїнств і вибору, який лише в деякій мірі може бути навмисним, є умовою вільної демократії. Неодмінна вимога демократії полягає в тому, щоб ця еліта не фіксувалася і не перетворювалася тим самим в диктаторську меншість. Вільні вибори повинні служити перевіркою заслуг еліти і піддавати її постійному контролю, внаслідок чого стоять при владі особи змінюють один одного і повертаються, знову з'являються на політичній арені або остаточно покидають її. Проведення виборів і формування політичної еліти здійснюють партії. У вільному суспільстві незаперечно існує кілька партій, принаймні дві. Партія по самому своєму поняттю і словесному значенню є частина. У вільному суспільстві домагання партії на те, щоб бути єдиною, виключено. Партія з претензією на тоталітарність суперечить свободі. Перемога такої партії знищує свободу. Тому вільні партії хочуть, щоб поряд з ними існували інші партії. Вони аж ніяк не прагнуть викорінити їх. Переможені в даний момент партії переходять в опозицію, але несуть при цьому свою частку відповідальності за Ціле. Вони діють відповідно до того, що в якийсь момент при інших результатах виборів вони в свою чергу виявляться при владі. Наявність впливової опозиції є обов'язковою ознакою вільного суспільства. З технікою демократії пов'язаний демократичний спосіб життя. Відсутність однієї ознаки означало б зникнення іншого. Стан політичної волі може бути збережено тільки в тому випадку, якщо в масі населення постійно жваво свідомість свободи, якщо воно завжди спрямоване на всі реалії цієї свободи і люди піклуються про те, щоб зберегти її. Відомо, якою ціною була завойована ця свобода: як в ході історичного процесу, так і в самовихованні народу в цілому. Політична свобода повинна створювати можливість для всіх інших свобод людини. Політика спрямована на здійснення цілей громадського порядку в якості основи, а не в якості кінцевої мети людського життя. Тому політичну свободу одночасно властиві два моменти: пристрасне прагнення до свободи і тверезість в оцінці безпосередньо стоять перед нею цілей. Для того щоб суспільний лад міг надати людині найбільшу свободу, правовий порядок повинен бути обмежений суттєво необхідним. Політика свободи стає нечистою, якщо в ній відводиться місце і інших мотивів. Ознакою політичної волі є відділення політики від світогляду. У міру зростання свободи з політичної сфери усувається релігійна (конфесійна) і світоглядна боротьба. [. ] В політиці мова йде про те, що в однаковій мірі важливо для всіх людей, - про незалежних від змісту віри інтересах існування, настільки зрозумілих усім людям, що за допомогою порядку, права і договору вони .могут задовольнити взаємні вимоги. Виникає питання, де ж виступає те, що не є загальним для всіх людей: світогляд, що історично склалася віра, все ті специфічні тенденції, яким необхідна своя сфера дії. Тут загальним для всіх є лише те, щоб така сфера для них існувала. Людині властиво вважати свій образ життя єдино правильним, відчувати кожне існування, не схоже на його власне, як докір, як посягання на свої права, ненавидіти його. А це веде до прагнення нав'язати власні уявлення іншим і, якщо це можливо, формувати відповідно до нього весь світ. Політика, в основі якої лежать тенденції такого роду, стоїть на шляху до насильства, збільшує насильство. Вона прагне не до того, щоб вислухати противника або вести з ним переговори - хіба тільки для видимості, - вона підкоряє його. Політика ж, джерелом якої є прагнення людини до свободи, долає свої неправомірні імпульси і задовольняється скромною метою. Вона обмежується інтересами існування, прагнучи надати людям всі доступні їм можливості, якщо тільки вони не йдуть врозріз з тим, що життєво необхідно всім. Ця політика терпима по відношенню до всіх, за винятком тих, хто своєю нетерпимістю сприяє утвердженню насильства. І спрямована демократична політика на постійне зменшення насильства. Подібна політика заснована на такій вірі, змістом і метою якої є свобода. Віра може бути нескінченно різноманітної за своїм змістом, проте загальним для віруючих є глибока серйозність в розумінні необхідної справедливості і законності умов і процесів в людському суспільстві. Лише віруючі люди здатні на велич в смиренні, лише вони надійні в моральному аспекті своєї політичної діяльності.
Оскільки політика стосується життя людини як би на її нижчому рівні, на рівні людського існування в світі, - від неї, правда, залежить все інше, звідси і почуття відповідальності, і пристрасність в політичній діяльності, - проте безпосередньо вона не стосується високих проблем внутрішньої свободи людини, питань його віри і духовного життя. Вона лише створює умови для них.
Зупинимося на прикладі. [. ] .Научний марксизм дав надзвичайно плідний метод пізнання, проте в якості абсолютизації тотального вчення в області філософії історії та соціології він перетворився в оману - що може бути науково доведено, - в світогляд, відданих фантазіям. Усуспільнення засобів виробництва "на великих підприємствах для того, щоб усунути привласнення приватними особами додаткової вартості, - це політична мета, до якої можна прагнути, визнаючи її справедливою, і не будучи правовірним марксистом.
Принципи віри в якості дороговказною нитки політики шкодять справі свободи. Бо претензія на виняткове володіння істиною веде до тотальності, а тим самим до диктатури і до знищення свободи. В умовах політичної свободи складається інстинктивне недовіру до світоглядних партіям, які тим самим фактично втрачають свій вплив. [. ]
Збереження свободи передбачає наявність етосу, духу спільного життя, який стає як би самим собою зрозумілим властивістю людської натури; це - розуміння форм і законів, природна гуманність в спілкуванні, увагу і готовність допомогти, повага до прав інших, постійна готовність піти на компроміс в життєвих питаннях, відмова від насильства над групами меншини. В рамках такого етосу всі партії, що діють в умовах свободи, одностайні. Навіть консерватори і ліберали солідарні в своїй вірності цим об'єднуючим їх загальним принципам.
Свобода гарантується писаної або неписаної конституції. Однак немає такого абсолютно надійного механізму, який міг би гарантувати наявність свободи. Тому у вільному суспільстві завжди відчувається турбота, спрямована на те, щоб зберегти в недоторканності найбільш для нього істотне, саме свободу, права людини, правова держава, захистити їх від зазіхань і від тимчасово перебуває при владі партії більшості. Необхідні такі інститути, які починають діяти, якщо обрана на основі більшості голосів уряд на мить забуває про основні вимоги загальної політичної свободи (сюди відносяться прийняття повторних рішень через певний, достатню для перегляду питання час, плебісцит, засідання суду, що встановлюють конституційність ухвалених рішень). Чи не абстрактна абсолютна значимість демократичних методів і не механічне більшість як таке є у всіх випадках надійним засобом для вираження дійсної, справжньої волі народу. Якщо в більшості випадків ці демократичні методи ефективні, то іноді виникає необхідність поставити їх в певні межі, але це допустимо тоді, і тільки тоді, коли небезпека загрожує правам людини і самій свободі. У цих випадках, в цих прикордонних ситуаціях слід жертвувати принципами в ім'я порятунку самих принципів. [. ]
Немає такої остаточної стадії демократії і політичної свободи, якої всі були б задоволені. Постійно виникають конфлікти, коли індивідуум відчуває обмеження, виходячи за межі гарантованих, рівних для всіх можливостей, коли стримується вільна конкуренція, хіба що тільки це відбувається для запобігання явної несправедливості, коли не береться до уваги нерівність природних здібностей і заслуг людей, коли багато громадян не виявляють в законах держави ту справедливість, яку вони вже поклали в основу в сфері свого безпосереднього існування. [. ]
Воля до справедливості ніколи не буває повністю задоволена. Але коли під загрозою політична свобода, доводиться миритися багато з чим. Політична свобода завжди досягається ціною чогось, і часто ціною відмови від важливих переваг особистого характеру, ціною смирення і терпіння. [. ]
Свобода, особливо якщо вона раптово надається народу, не підготовленому самовихованням, може не тільки привести до охлократії і в кінцевому рахунку до тиранії, але вже до цього сприяти переходу влади в руки випадково виниклої кліки, оскільки люди по суті не знають, за що вони віддають свої голоси. [. ]
Немає іншого шляху до свободи, крім того, на який вказує воля всього народу. Тільки при повному презирстві до всіх людей, за винятком самого себе і своїх друзів, можна віддати перевагу шлях тиранії. Цей шлях веде до самопризначеної окремих груп, покликаних нібито панувати над рабами, нездатними визначити свою долю і потребують опіки; погляди цих рабів формуються пропагандою, а горизонт звужується штучними заслонами. У кращому випадку це волею долі може привести до м'якої диктатури.