Юрист Олексій Головенкін з Кірова примудрився довести в суді, що Ощадбанк, помилково списав гроші з карти його дружини, отримав їх в кредит і зобов'язаний платити відсотки
Це відбувалося двічі, і в цілому банк зняв з рахунку оцінниця 2800 руб. повівши його в мінус. Як з'ясувалося пізніше, списання грошей сталося через технічну помилку з вини банку. Але на ці гроші банк ще нарахував 85,14 руб. комісії за користування овердрафтом.
Розсерджена жінка, яка на той момент не знала, що гроші списали помилково, зателефонувала до Ощадбанку. Там підтвердили, що у неї є перевитрата по карті. Зазвичай він виникає, коли списання коштів відбувається пізніше дати транзакції, пояснює віце-президент ВТБ24 Ашот Симонян. За його словами, найчастіше це відбувається, якщо власник картки розплачується нею за кордоном, і різниця між датами покупки і списання грошей може досягати кілька днів. Якщо за цей час клієнт здійснював інші покупки і грошей на рахунку трохи, то відкладене списання може призвести до овердрафту.
Героїня цієї історії - далеко не єдиний клієнт банку, хто зіткнувся з такою проблемою, зазначив фінансовий омбудсмен Павло Медведєв. За його словами, таких звернень трохи - вони знаходяться на сьомому-восьмому місцях серед проблем, з якими до нього звертаються люди. Але до судів з банками, говорить юрист адвокатського бюро А2 Олена Хафізова, справа рідко доходить - йдеться про мізерні суми. Але це не зупинило Головенкін.
Спочатку жінка і її чоловік, кіровський юрист Олексій Головенкін з тієї ж контори #xAB; Юрист Профі # xBB ;, попросили банк повернути гроші. Коли той, за словами юриста, не відповів, подружжя написало скаргу в відділення ЦБ по Кіровській області. Там і встановили, що гроші були списані через технічну помилку в автоматизованій системі банку. ЦБ відповів, що Ощадбанк має повернути і списані 2800 руб. і відсотки - 85,14 руб.
Через місяць банк повернув гроші, але було вже пізно. Головенкін, як представник своєї дружини, подав позов до світової суд Кірова. Там він вимагав у банку заплатити відсотки за користування грошима. На думку Головенкін, банк діяв незаконно, фактично взявши кредит у його дружини, і повинен за це заплатити. #xAB; Отримані банком в рахунок овердрафту гроші - незаконне збагачення банку по ст.1107 ЦК # xBB ;, - стверджує юрист в розмові з РБК. Крім того, він зажадав у Ощадбанку відшкодувати моральну шкоду.
#xAB; Спочатку позиція суду була негативною через невеликої суми позову, але для мене це було справою принципу: виникла ідея, і хотілося її перевірити на практиці # xBB ;, - розповідає він. Знадобилося чотири засідання, щоб Головенкін зміг повністю переконати мировий суд в своїй правоті.
#xAB; Вимоги були абсолютно обгрунтовані, Головенкін фактично не довелося доводити, що банк порушив права клієнтки # xBB ;, - оцінює результати розгляду провідний юрист з майнових спорів Heads Consulting Анна Абраменко. Акцентувати увагу суду на те, що порушено права споживача, - вірна стратегія, погоджується Хафізова з А2.
У Головенкін був шанс отримати від банку ще більше, додає юрист адвокатського бюро #xAB; Діловий фарватер # xBB; Павло Івченков. Так як мова йшла про порушення прав споживача, можна було вимагати не тільки виплати відсотків за використання чужих коштів, але і штрафу за те, що банк не став добровільно виконувати вимогу клієнта (п.6 ст.13 ТЗПС). Згідно із законом, він становить 50% від присудженої потерпілому суми, тобто ще 700 руб. (Половина від 1400 руб.).
Таку стратегію захисту може використовувати будь-який громадянин, якщо, звичайно, обставини подібні, продовжує Івченков з #xAB; Ділового фарватеру # xBB ;. Ця схема боротьби здається життєздатною, погоджується Хафізова з А2. Вона нагадує, що хоча в Росії прецедент не рахується джерелом права, на ділі суди часто спираються на судову практику. Тому історія Головенкових з Кірова може стати додатковим аргументом на користь інших росіян в подібній ситуації, уклала Хафізова.
Детальніше на РБК:
Отже, підсумую: стандартна нецікава ситуація, висмоктана з пальця, була роздута в змі, до неї прикріплені слова відомих людей (при цьому слова про іншу ситуації, але тут виставляються як про цю). У даній ситуації відразу звернулися в суд, так як це 100% виграш. Грошей у справі мало, так що варіант "покарати банк" відпадає, та й прецендентов величезна кількість, тому залишається тільки бажання юриста отримати плюсик до свого списку. Для додання значущості плюсик у справу роздули в ЗМІ. І соответсвенно потрібні посилання, що це справа виграв людина саме з даними ФМ з конкретної компані.
П.с. я б не став звертатися до даного юристу, якщо він опускається до продукування кар'єри на роздутті подібних справ. Вони 100% виграшні. Більше мороки з ним було, ніж сама прибуток від нього.
Розкрити гілка 3
@Flomzz. ні, це не досягнення. Це звичайна, рядова ситуація, яка не варто згадки навіть в блозі / твіттері компанії.
@ Vi00. як правильно зазначив камрад @ S.Stoun - двох засідань вистачило б цілком.
@Drons. ваша човен готова, капітан.