Юрфаку виявляються на першому місці в рейтингу корумпованості в силу специфіки професії. Юридична професія відноситься до тих, які американські соціологи називають «класичними» або «ідеальними» професіями. Це означає, що професійне співтовариство є корпорацією, яка монополізувала певну сферу діяльності. Тільки корпорація може оголосити когось компетентним у сфері своєї монополії. До таких професій, крім юристів, відносяться, наприклад, лікарі.
Найважливішим наслідком такого пристрою виявляється те, що ззовні ніхто не має права оцінити якість знань і дій людини, якого спеціально уповноважені люди назвали юристом. Здавалося б, все правильно. Однак така система добре працює рівно до тих пір, поки всередині професії зберігається жорстка конкуренція. Якщо я, будучи, наприклад, французьким юристом, бачу серйозну помилку колеги, то я повідомлю про це до відповідної інспекції або асоціацію. Тому що чим менше людей в професії, тим вище моя зарплата. Звичайно, мною можуть керувати і «високі мотиви» - бажання запобігти злочинові чи що-небудь подібне. Але економісти довели, що зі зникненням конкуренції «високі мотиви» зникають в професійному співтоваристві за одне десятиліття.
українські юристи ніколи не стануть писати лист до асоціації, побачивши, наприклад, що в тексті договору повністю переплутані положення різних галузей права. Відповідно, виникає ситуація, в якій монополія є, а внутрішнього контролю немає. Зовні ніхто не має права оцінити якість фахівця, а зсередини ніхто цього не робить. Чому виникає така ситуація? Чому українські юристи не борються з некомпетентними колегами, «купили» диплом?
Контроль зникає в той момент, коли зникає виразний зразок «правильного дії». У лікарів для кожного типового захворювання є «правильне» лікування. У разі будь-яких сумнівів збирається консиліум і перевіряє, чи правильно діяв лікар. Точно так же є вимоги до доказів провини, які повинні фігурувати в процесі. При цьому лікування може не допомогти пацієнту, а докази провини можуть бути визнані недостатніми. Але вони зібрані відповідно до зразка, саме тому фахівець вважається компетентним. У західних системах таким зразком є закон або судовий прецедент (в залежності від того, на що спирається правова система цієї країни). Суд встановлює в першу чергу, чи дотримані вимоги, встановлені законом для конкретного документа (будь то договір або протокол допиту підозрюваного). Якщо вимоги не дотримані, то юрист некомпетентний.
У радянській моделі юрист орієнтувався нема на закон, а на правозастосовчу практику. Грубо кажучи, закону як такого не існувало. Закон можна було скасувати, змінити або проігнорувати в будь-який момент. Легітимність рішення або тексту створювалася і контролювати не юристами, а партійними керівниками. Указ «про колоски» суперечив КК-26, але був запропонований особисто Сталіним. Закон про дармоїдство суперечив Конституції, але був ініційований Хрущовим. Відповідно, ключовим завданням юриста в той час було зрозуміти, на який закон, указ або гасло потрібно спиратися тут і зараз. Якщо зразки «правильної поведінки» постійно змінюються, значить, їх немає.
Юрист для радянської країни і для нерадянської повинен володіти різними навичками, і радянська система підготовки юристів сильно відрізнялася від західної. В СРСР і братських країнах багато розповідали про «принципи права» і мало - про конкретні закони. Тому що закони зміняться швидко і раптово, а «ключові принципи» залишаться.
Що ж відбувається сьогодні в тих країнах, які не ризикнули відразу і повністю знищити радянську освітню систему, а пішли по шляху поступових змін? Раніше треба було навчити людину приймати і розуміти команди влади. А тепер жорсткої системи команд немає. Але і орієнтуватися на західну практику ніхто не міг, так як не було фахівців з власне праву.
Спільнота юристів і хотіло б створити систему контролю якості фахівців. Але зразків, на які можна було б орієнтуватися, немає. Ніхто не знає, як правильно. Монополія залишається, а система внутрішнього контролю зникає, і в першу чергу вона зникає на самих ранніх етапах професійної соціалізації - в вузах.
Професійні критерії, які повинні бути головними при відборі студентів, гідних диплома, не можуть бути використані. Тому що цих критеріїв немає. Вони замінюються чимось іншим. У нашому (і чеському) випадку - грошима і зв'язками.